Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 октября 2019 г. по делу N 22-6235/2019

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Стрекалова В.Л,

судей Тафинцева П.Н, Ашировой Л.М,

при секретаре Шафееве А.Р,

с участием:

прокурора Вьюговой Л.Н,

осужденного Сафина А.Н, его адвоката Мурзина Р.Р. по назначению суда,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Алексеева А.Ю, апелляционной жалобе с дополнением осужденного Сафина А.Н. на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2019 года, по которому

Сафин А.Н, 3 дата года рождения, судимый,

- 1 декабря 2015 года приговором мирового судьи судебного участка N7 по Кировскому району г.Уфы РБ по ч.1 ст.159 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка N7 по Кировскому району г.Уфы РБ от 12 апреля 2019 года не отбытая часть наказания заменена на 1 месяц 14 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 30 января 2017 года по отбытии срока,

осужден:

- по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ к 300 часов обязательных работ;

- по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 29 июля 2019 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20 марта 2019 года по 28 июля 2019 года и с 29 июля 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тафинцева П.Н, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления осужденного Сафина А.Н, адвоката Мурзина Р.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вьюговой Л.Н. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, Сафин А.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью С.Г.Н. и У.И.К. с применением предметов, используемых в качестве оружия, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное в д. адрес РБ дата

Он же осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти К.З.Х. совершенное в д. адрес Республики Башкортостан дата.

В судебном заседании Сафин А.Н. вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Алексеев А.Ю. предлагает приговор изменить, ввиду неправильного применения уголовного закона. По мнению автора представления, приговор является несправедливым в следствие чрезмерной мягкости. Сафин А.Н. совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения, данные обстоятельства в качестве отягчающих в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не признал, не мотивировав свое решение в приговоре, что является существенным нарушением уголовного закона, поэтому назначенное наказание Сафину А.Н. предлагает усилить. Кроме того, в вводной части приговора суд необоснованно указал судимость Сафина А.Н. по приговору от 1 декабря 2015 года, так как данная судимость погашена. При назначении наказания, при наличии смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, суд не указал о применении ч.1 ст.62 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней сужденный Сафин А.Н. обращает внимание на несправедливость приговора, в связи с его чрезмерной суровостью. По мнению автора жалобы, суд должен был учесть, что его отец сильно болен. Он в содеянном раскаивается, что у него не было умысла убивать. Его сестра и ее сожитель простили его. При наличии ряда смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, считает приговор слишком суровым, поэтому просит приговор изменить, назначенное наказание снизить до минимального.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Тщательный анализ обличительных показаний Сафина А.Н, признавшего себя виновным в инкриминируемых преступлениях, в совокупности с показаниями потерпевших Потерпевший N1, Потерпевший N2, ФИО6, свидетелей Свидетель N1, Свидетель N3, ФИО7, а также данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертиз, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного в умышленном причинение легкого вреда здоровью Потерпевший N1, Потерпевший N2 и в умышленном причинении смерти ФИО10

Оснований для оговора осужденного, равно как и неустраненных противоречий в показаниях указанных участников процесса, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение о виновности Сафина А.Н, судом не установлено.

Показания вышеуказанных участников судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку получены в соответствии с законом, согласуются между собой в деталях, дополняют друг друга и подтверждаются другими, исследованными судом доказательствами, в частности:

- в ходе осмотра жилого адрес д. адрес РБ обнаружены и изъяты два ножа с деревянными ручками;

- заключением эксперта N... от дата, согласно которого у потерпевшей Потерпевший N1 установлен кожный рубец области левой лопатки, который может являться следствием заживления резанной раны; выявлены повреждения: резанные раны правого голеностопного сустава, правой стопы, правой голени, обеих предплечий, области левой лопатки, которые причинены острым колюще-режущим орудием, не исключается дата. Указанные повреждения по своему характеру влекут кратковременное расстройство здоровья и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (т.2 л.д.97-98);

- заключением эксперта N... от дата, согласно которого у потерпевшего Потерпевший N2 установлены кожные рубцы грудной клетки, правого плеча, правого бедра, правой ягодицы, правой стопы, которые могут являться следствием заживления резанных ран. Имеются повреждения: резанные раны грудной клетки, правого плеча, правого бедра, правой ягодицы, правой стопы, которые причинены острым режущим орудием, не исключается дата. Указанные повреждения по своему характеру влекут кратковременное расстройство здоровья и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (т.2 л.д.104-105);

- в ходе осмотра квартиры, являющейся местом происшествия, обнаружен труп ФИО8 с множественными колото-резаными ранами, следами крови на теле и одежде, изъят кухонный нож;

- при проверке показаний на месте происшествия, Сафин А.Н. продемонстрировал свои действия в момент нанесения ударов ножом ФИО10;

- экспертизами вещественных доказательств установлено, что на ноже с места происшествия, одежде потерпевшего и одежде ФИО9, обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от ФИО8;

- криминалистической экспертизой вещественных доказательств не исключена возможность причинения колото-резаной раны на препарате кожи из области груди справа от трупа ФИО8 лезвием ножа, представленным на экспертизу и изъятым в ходе осмотра места происшествия;

- по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8 N... от дата обнаружены прижизненные телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей груди, пристеночной плевры, межреберной артерии, которое причинено от однократного воздействия острого предмета, обладающим колюще-режущими свойствами. Данное повреждение квалифицируется как тяжкий, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и состоящий в прямой причинной связи со смертью. Смерть ФИО8 наступила от колото-резанного ранения груди, осложнившейся обильной кровопотерей. В крови трупа найден этиловый спирт в количестве 3.4 промилле, что при жизни соответствует опьянению тяжелой степени.

Выводы предупрежденных об уголовной ответственности экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, заключения является объективными, обоснованными и причин сомневаться в их достоверности не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела, не допущено. Уголовное дело расследовано полно, всесторонне, объективно.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Судебная коллегия находит, что при судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре. Оценка доказательств судом произведена в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Мотивируя квалификацию действий осужденного, суд верно установил, что Сафин А.Н. на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно нанес множество ударов ножом по телу Потерпевший N1 и Потерпевший N2, причинив им легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Его действия судом квалифицированы верно по "в" ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

Квалифицируя действий осужденного, суд правильно установил, что Сафин А.Н. на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно нанес множество ударов ножом по телу ФИО8 Характер действий виновного, их последовательность, локализация повреждений, не оказание помощи потерпевшему, воспрепятствование свидетелю Свидетель N1 вызвать скорую помощь, свидетельствуют о том, что Сафин А.Н. осознавал опасность своих действий и действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего.

Оснований для иной оценки доказательств и переквалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

В момент причинения повреждений, потерпевший ФИО10 не представлял для ФИО1 какой-либо опасности, не посягал на его жизнь и здоровье, в связи с чем, оснований для применения положений ст.ст.37, 108 УК РФ, не имеется.

Данных о наличии у Сафина А.Н. психического заболевания или временного расстройства не установлено, на учете у врача психиатра он не состоит, в суде первой и апелляционной инстанции давал пояснения об обстоятельствах совершения преступлений, в связи с чем, судом он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные деяния.

Проверив обоснованность предъявленного Сафину А.Н. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о его виновности, квалификация действий осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ является верной.

Наказание Сафину А.Н. назначено с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, из числа предусмотренных ст.61 УК РФ, и иных установленных судом первой инстанции, в том числе: признания вины по обоим эпизодам обвинения, раскаяния в содеянном, явку с повинной по эпизоду причинения смерти ФИО10, активного способствования расследованию преступлений, наличие у него престарелого отца, страдающего тяжелым заболеванием.

Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для признания отягчающим вину обстоятельством Сафину А.Н. совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ не имеется. В ходе предварительного следствия не установлено, что алкогольное опьянение Сафина А.Н. явилось причиной совершения убийства ФИО8, медицинское освидетельствование, наркологическая экспертиза в отношении осужденного не проводились.

При назначения наказания Сафину А.Н, суд обсудил вопрос о возможности применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ и не нашел оснований для их применения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Применение положений ст.64 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, но учитывая обстоятельства совершенных деяний, данные о личности Сафина А.Н, оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи либо иного более мягкого вида наказания, не имеется.

Вопреки доводам осужденного, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав осужденного и его защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия также не находит оснований для признания установленных судом смягчающих обстоятельств исключительными, применения положений ст.64 УК РФ и снижения назначенного наказания, как об этом просит осужденный и его адвокат.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводами государственного обвинителя и приговор изменить, поскольку при его постановлении был неправильно применен уголовный закон.

Во вводной части приговора суд указал судимость Сафина А.Н. по приговору мирового судьи судебного участка N7 по Кировскому району г.Уфы РБ от 1 декабря 2015 года, по которому он осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, освобожденного дата по отбытии срока наказания. В соответствии с п. "б" ч.2 ст.86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. По смыслу закона судимость лица, осужденного к исправительным работам, в отношении которого мера наказания заменена лишением свободы, погашается как осуждавшемуся к исправительным работам.

Таким образом, судимость Сафина А.Н. на момент совершения преступлений была погашена, поэтому судебная коллегия считает необходимым указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка N7 по Кировскому району г.Уфы РБ от 1 декабря 2015 года из вводной части приговора исключить, соразмерно снизить назначенное наказание.

Кроме того, судом в качестве смягчающих обстоятельств признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу правовой позиции, сформулированной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Однако, как видно из приговора, суд не применил в отношении осужденного положения ч.1 ст.62 УК РФ, не мотивировав при этом свое решение.

Таким образом, суд при назначении осужденному наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет 11 месяцев исходил из верхнего предела в размере 15 лет, а должен был исходить, с учетом применения правила ч.1 ст.62 УК РФ, из верхнего предела в размере 10 лет.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым применить при назначении наказания по ч.1 ст.105 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и соразмерно смягчить назначенное наказание, несмотря на то, что формально оно не превышает двух третей максимального срока лишения свободы.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ судебная коллегия не находит, так как Сафину А.Н. назначен более мягкий вид наказания, чем лишение свободы.

Вид исправительной колонии строгого режима назначен Сафину А.Н. в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальном уголовное дело в отношении Сафина А.Н. рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2019 года в отношении Сафина А.Н. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка N7 по Кировскому району г.Уфы РБ от 1 декабря 2015 года;

- смягчить назначенное по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ наказание до 250 часов обязательных работ;

- смягчить назначенное по ч.1 ст.105 УК РФ наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ до 7 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с 21 октября 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Сафина А.Н. под стражей с 20 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п Стрекалов В.Л.

Судьи коллегии п/п Тафинцев П.Н.

п/п Аширова Л.М.

Справка: дело Верховного суда РБ N22-6235/2019;

судья первой инстанции Садыков Р.Н.