Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-15644/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.

судей Гибадуллиной Л.Г, Якуповой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муглиевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полухина П.Ю. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2019 г. по исковому заявлению Полухина П.Ю, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ПАП и ПЕП к Полухиной В.В. о признании доли в праве собственности незначительной, принудительном выкупе доли, прекращении права собственности, об устранении препятствий при отчуждении квартиры.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н, судебная коллегия

установила:

истец в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ПАП и ПЕП обратился в суд с исковым заявлением к Полухиной В.В. о признании доли в праве собственности незначительной, принудительном выкупе доли, прекращении права собственности, об устранении препятствий при отчуждении квартиры.

В обоснование иска указано, что с 21 февраля 2014 г. стороны состояли в зарегистрированном браке. 6 апреля 2017 г. решением мирового судьи брак расторгнут. От брака имеют двоих детей: сына ПАП - дата г.р, дочь ПЕП - дата г.р. 14 декабря 2012 г. истцом приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес стоимостью 2 650 000 рублей. Указанная квартира приобретена за счет кредитных денежных средств в размере 1 200 000 рублей и за счет личных денежных cpедств. Средства материнского (семейного) капитала в размере 429 408, 50 рублей были перечислены в счет погашения ипотечного кредита.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 июня 2017 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2017 г, определены доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, истцу Полухину П.Ю. - 22/25 доли, ответчику Полухиной В.В. и несовершеннолетним детям по 1/25 доле каждому.

Квартира по адресу: адрес имеет общую площадь... кв.м, в том числе жилая площадь... кв.м, состоит из жилых комнат площадью... кв.м,... кв.м,... кв.м. 1/25 доля спорной квартиры составляет 2,7 кв.м. Жилых комнат площадью 2.7 кв.м нет. Выдел доли ответчика Полухиной В.В. невозможен ввиду незначительной доли. Ответчик Полухина В.В. не имеет существенного интереса в использовании квартиры в виду того, что зарегистрирована и проживает по адресу: адрес В спорном жилом помещении никто не зарегистрирован и не проживает с декабря 2016 г.

Истец и сын ПАП зарегистрированы и проживают по адресу: адрес Ответчик и несовершеннолетняя дочь ПЕП зарегистрированы и проживают по адресу: адрес. 1 июня 2017 г. по договору купли-продажи Полухина В.В. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес площадью... кв.м.

Спорная квартира не может быть использована всеми собственниками по его назначению без нарушения прав собственника Полухина П.Ю, имеющего большую долю в праве собственности. Согласно отчету N 825/143-65/2018 от 25 сентября 2018 г, выполненного ООО ОК "Абсолют" рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет 2 826 000 рублей.

Соответственно, принадлежащая ответчику Полухиной В.В. 1/25 доля от рыночной квартиры составляет 113 040 рублей. В настоящее время истец имеет намерение выкупить принадлежащую ответчику Полухиной В.В. 1/25 доли в спорной квартире и произвести обмен квартиры в г.... на квартиру в г.... с выделением детям равноценных долей в праве собственности. Заказным письмом с уведомлением и устно истцом предложено ответчику выкупить долю в собственности на квартиру за 113 040 рублей. Однако ответчик на предложение не ответил, заказное письмо не получает. Разрешение на согласие совершение сделок по отчуждению имущества несовершеннолетнего ребенка дает орган опеки и попечительства. Органом опеки и попечительства г.... 18 января 2019 г. истцу отказано в разрешении на продажу доли детей на квартиру в связи с отсутствием согласия матери детей. Просит признать долю в размере 1/25 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес принадлежащую Полухиной В.В. малозначительной. Взыскать с Полухина П.Ю. в пользу Полухиной В.В. 113 040 рублей в счет компенсации за принадлежащую Полухиной В.В. долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес Прекратить право собственности Полухиной В.В. на 1/25 долю вправе общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес Признать за Полухиным П.Ю. право долевой собственности на 1/25 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес Обязать Полухину В.В. не чинить препятствия в продаже 1/25 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес принадлежащую ПАП, дата г.р. и ПЕП, дата г.р. посредством предоставления в Отдел опеки и попечительства согласия на продажу указанного имущества.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2019 г. в удовлетворении искового заявления Полухина П.Ю, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ПАП и ПЕП. к Полухиной В.В. о признании доли в праве собственности незначительной, принудительном выкупе доли, прекращении права собственности, об устранении препятствий при отчуждении квартиры, отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, Полухин П.Ю. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения Полухина П.Ю, его представителя Салихову Г.Ш, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Полухину В.В, ее представителя Семенову Ю.В, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 21 ноября 2009 г, 17 апреля 2012 г. брак был расторгнут.

21 февраля 2014 г. брак между Полухиной В.В. и Полухиным П.Ю. вновь зарегистрирован. 6 апреля 2017 г. решением мирового судьи брак расторгнут.

От брака имеют двоих детей: сына ПАП - дата г.р, дочь ПЕП - дата г.р.

14 декабря 2012 г. истцом приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес, стоимостью 2 650 000 рублей.

Указанная квартира приобретена за счет кредитных денежных средств в размере 1 200 000 рублей по кредитному договору N 101151 от 14 декабря 2012 г, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Полухиным П.Ю. и за счет личных денежных cpедств. Средства материнского (семейного) капитала в размере 429 408, 50 рублей были перечислены в счет погашения ипотечного кредита.

По условиям кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог имущества, предметом которого является приобретенная с использованием кредитных денежных средств квартира.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2017 г. решение Стерлитамакского городского суда от 14 июня 2017 г. отменено. Принято новое решение, которым определены доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, истцу Полухину П.Ю. - 22/25 доли, ответчику Полухиной В.В. и несовершеннолетним детям по 1/25 доле каждому. Установлено, что доля Полухиной В.В. составляет 1/25 общей долевой собственности (т.е. 2,7 кв.м) общей площади квартиры (... кв.м.), квартира состоит из трех жилых комнат....

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2017 г. место жительства несовершеннолетней ПЕП определено с матерью Полухиной В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2018 г. место жительства несовершеннолетнего ПАП определено с отцом Полухиным П.Ю.

Полухин П.Ю. и несовершеннолетний сын зарегистрированы и проживают в адрес

Полухина В.В. и несовершеннолетняя дочь зарегистрированы и проживают по адресу: адрес

Администрацией городского округа город... в выдаче разрешения на продажу 1/25 доли квартиры по адресу: адрес принадлежащую несовершеннолетней ПЕП... г.р. связи с переменой места жительства, учитывая, что несовершеннолетняя приобретает в собственность 1/20 долю квартиры по адресу: адрес, в связи с отсутствием согласия второго родителя истцу отказано.

Также отказано истцу в выдаче разрешения на продажу 1/25 доли квартиры по адресу: адрес принадлежащую несовершеннолетнему ПАП... г.р. и администрацией городского округа город... в связи ограничениями, наложенными Салаватским городским ОСП.

Истцом представлен отчет N 825/143-65/2018 об оценке рыночной стоимости 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес рыночная стоимость объекта по состоянию на 25 сентября 2018 г. составляет 2 826 000 рублей.

Судебной коллегией, с учетом возражения ответчика относительно указанного отчета, определением от 14 августа 2019 г. назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: адрес, проведение которой было поручено ООО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт".

Согласно заключению эксперта от 2 сентября 2019 г. N377/16-2019 ООО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес на дату оценки составила 2 872 833 рублей.

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства и сомнений не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертного заключения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 247, 252 Гражданского кодекса РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что ответчик не утратила существенный интерес в использовании принадлежащего ей недвижимого имущества, намерена вселиться в данное жилое помещение вместе с несовершеннолетней дочерью, заинтересована в сохранении за несовершеннолетними детьми данной жилплощади, доказательств того, что истцом приобретено жилье в г.Салават с учетом долей несовершеннолетних детей истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по существу спора, находя его соответствующим фактическим обстоятельствам по делу.

Применение нормы абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Несовершеннолетним ПЕП и ПАП на праве собственности принадлежит по 1/25 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес, где сособственниками 1/25 доли и 22/25 доли в праве на квартиру являют бывшие супруги Полухина В.В. и Полухин П.Ю. соответственно.

Из текста искового заявления усматривается, что, настаивая на удовлетворении своих требований, истец Полухин П.Ю. утверждает, что Полухина В.В. не имеет существенного интереса в использовании своей доли в спорной квартире и в связи с ее незначительностью просил признать долю такой и обязать его выплатить Полухиной В.В. денежную компенсацию.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе судебного разбирательства ответчик Полухина В.В. пояснила, что проживает с несовершеннолетней дочерью в квартире по адресу адрес, собственником которой является мать Полухиной В.В. - ИНА а приобретенная спорная квартира приобретена ответчиком по кредитному ипотечному договору, в том числе с использованием средств материнского капитала.

Из системного толкования норм права в их взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства дела, недоказанности отсутствия существенного интереса ответчика в использовании спорной квартиры, на иждивении которой находится несовершеннолетняя ПЕП которая не может проживать самостоятельно в спорном помещении ввиду своего возраста, доводы ответчика заслуживают внимания.

Статьей 65 Семейного кодекса РФ установлен запрет на осуществление родительских прав в противоречии с интересами детей. Согласно указанной статье, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно п. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 Гражданского кодекса РФ).

Абзацем 2 п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п.п. 2 и 3 ст. 37 названного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в ст. 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

Установлено, что собственниками по 1/25 доле квартиры являются несовершеннолетние ПЕП и ПАП. Каких-либо сведений о том, что орган опеки и попечительства дает согласие на реализацию долей несовершеннолетних, материалы дела не содержат. Более того, в суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что ответчик возражает против продажи долей квартиры, принадлежащих несовершеннолетним детям, с соответствующим заявлением о получении согласия органа опеки и попечительства ответчик не обращалась.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств и согласия кредитной организации на продажу залогового объекта и отчуждение, поскольку имеющиеся в материалах дела письма ПАО "Сбербанка России" о готовности рассмотреть данный вопрос таковым не является.

Доказательств отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании имущества по делу не имеется.

В отсутствие совокупности всех необходимых условий для применения нормы абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы о намерении истца распорядиться спорной квартирой путем отчуждения и приобретения в г.... иного жилого помещения с выделением долей несовершеннолетним детям не является правовым основанием для удовлетворения иска.

Доводы о том, что ответчик не несет бремя содержания общего имущества, также не являются основанием к лишению его собственности.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Полухина П.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Л.Г. Гибадуллина

Н.Н. Якупова