Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-15814/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Александровой Н.А.

Гибадуллиной Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмагиловым А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мирьянова Руслана Маратовича на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мирьянова Руслана Маратовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Службе судебных приставов Управления ФССП России по Республике Башкортостан, третьему лицу Прокуратуре Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Мирьянов Р.М. обратился в суд с иском к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав следующее.

18 марта 2018 года из ФКУ ИК-9 Управления ФСИН России по Республике Башкортостан истец Мирьянов Р.М. направил в адрес Белебеевского межрайонного отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан письменное заявление с просьбой предоставить ему под расписку по принципу "вопрос-ответ" подробную информацию по вопросам, затрагивающим непосредственно его интересы.

Должностное лицо органа государственной власти Российской Федерации, принявшее к рассмотрению указанное заявление Мирьянова Р.М, заручившись поддержкой органа, надзирающего за исполнением законов в городе Белебей Республики Башкортостан - Белебеевского прокурора, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, причиняя ущерб правам истца Мирьянова Р.М. на беспрепятственное получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы истца, из личной заинтересованности, выраженной в выгоде нематериального характера, что обусловлено желанием скрыть допущенные нарушения прав истца, необоснованно отказался в разумный срок предоставить необходимую информацию.

24 апреля 2018 года, по истечении разумного срока рассмотрения обращения, установленного Федеральным законом от 02 мая 2006 года N59-ФЗ, истец Мирьянов Р.М. вновь обратился к указанному должностному лицу с ходатайством с просьбой уведомить его о принятом решении по ранее заявленному заявлению.

В свою очередь должностное лицо, принявшее к рассмотрению заявление Мирьянова Р.М, обосновывая, что он ведет подготовку по инициированию судебного спора о нарушении прав истца, вновь отказался предоставить Мирьянову Р.М. необходимую информацию.

18 апреля 2018 года письмом N 02015/18/10748, поступившим в адрес ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Башкортостан 04 мая 2018 года, представитель ответчика формально дал ответ на обращения истца, однако не привел сведений, о которых Мирьянов Р.М. проявлял интерес, вследствие чего ответчик не выполнил требования Федерального закона N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года, причинив ущерб правам истца на беспрепятственное получение информации непосредственно затрагивающей его интересы.

Проглатывая обиду от допущенного по отношению к нему отчуждения, 21 мая 2018 года за N 4114 он обратился в Белебеевский межрайонный отдел судебных приставов с письменным заявлением о перечислении арестованных в его пользу в 2016 году денежных средств по исполнительному производству в отношении должника Чудиной (Мирьяновой) М.В. на реквизиты, которые приложил к заявлению.

Однако, по истечении разумного срока ответчик отказался перечислить ему на приложенные к заявлению реквизиты суммы, арестованные в счет погашения причиненного Мирьянову Р.М. материального вреда, вследствие чего государственным органом истцу причинен как материальный, так и моральный вред, выраженный в ущемлении его конституционных прав, отчуждении от общества, отчаянии и переживаниях.

С учетом изложенных обстоятельств истец просил возложить на ответчика обязанность принести ему официальные извинения за допущение нарушенных его прав, взыскать с ответчика в пользу Мирьянова Р.М. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Судом принято приведенное выше решение, не согласившись с которым истец Мирьянов Р.М. просит его отменить и принять по делу новое решения об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, в обоснование доводов жалобы указав на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и поддержанные стороной истца в ходе судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав истца Мирьянова Р.М, участие которого обеспечено посредством видео конференц-связи на базе Октябрьского городского суда Республики Башкортостан, представителя третьего лица Прокуратуры Республики Башкортостан Сафина А.Р, представителя ответчика Управления ФССП России по Республике Башкортостан Абуллину Е.Р, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Статьей 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N1068-Щ-Щ, статья 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, возможность компенсации морального вреда за нарушение срока ответа на обращение заявителя, само по себе не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага последнего, в том числе, указанных в пункте 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свободы передвижения, свободы выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Наличие оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (причинение физических или нравственных страданий в результате действий (бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц) подлежит доказыванию в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на истца.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Так, судом по имеющимся материалам дела установлено, что 18 марта 2018 года истец, отбывая наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Башкортостан, направил в адрес Белебеевского межрайонного отдела Службы судебных приставов Управления ФССП России по Республике Башкортостан письменное заявление за исходящим номером 2012 с просьбой предоставить ему под расписку, по принципу "вопрос-ответ", подробную информацию по вопросам, затрагивающим непосредственно его интересы, а именно - о ходе исполнительного производства в отношении должника Непряхиной (Чудиной, Мирьяновой) М.В, с указанием обстоятельств ареста ее банковского счета и перечисления арестованных денежных средств на его счет. Также указать, каким образом он, Мирьянов Р.М, был уведомлен о движении исполнительного производства в отношении должника Непряхиной (Чудиной, Мирьяновой) М.В.

В материалах настоящего дела имеются сопроводительные письма от 21 марта 2018 года (ознакомлен 24 марта 2018 года), 24 апреля 2018 года (ознакомлен 25 апреля 2018 года), 23 мая 2018 года (ознакомлен 24 мая 2018 года) и 26 июня 2018 года (ознакомлен 29 июня 2018 года) о направлении заявлений Мирьянова Р.М. в адрес Белебеевского межрайонного отдела УФССП, с чем Мирьянов Р.М. ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Отказывая в удовлетворении иска Мирьянова Р.М, суд первой инстанции указал, что Мирьянов Р.М. не представил достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных страданий, не доказал вину ответчиков в причинении морального вреда, а также не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и нравственными страданиями истца.

Судебная коллегия не находит оснований, чтобы не согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу (указанным выше) фактическим обстоятельствам и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, получившими в решении правовую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирьянова Руслана Маратовича - без удовлетворения.

Председательствующий Турумтаева Г.Я.

Судьи Александрова Н.А.

Гибадуллина Л.Г.

справка: судья Харламов Д.А.