Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-15816/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф,

судей Гибадуллиной Л.Г,

Якуповой Н.Н,

при ведении протокола судебного заседания

и аудиопротокола помощником судьи Муглиевой Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ярмингина Б.Ш. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ярмингина Бориса Шайбаковича к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, МВД по Республики Башкортостан, третьим лицам ОМВД России по Благовещенскому району Республики Башкортостан, Прокуратуре Республики Башкортостан о компенсации морального и имущественного вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярмингин Б.Ш. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, третьему лицу ОМВД России по Благовещенскому району Республики Башкортостан о компенсации морального и имущественного вреда, в обосновании иска указал, что постановлением старшего следователя СО Отдела МВД по Благовещенскому району Республики Башкортостан Мустафина И.Ф. от 09 октября 2018 года прекращено уголовное дело на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. 09 октября 2010 года было возбуждено уголовное дело по признакам п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении неизвестных лиц открыто похитивших принадлежащий ему музыкальный центр марки "Эленберг" и стоимостью 6 000 рублей 08 октября 2006 года по адресу: г. Благовещенск, ул. Коммунистическая, д.7, кв. 2. 09 октября 2010 года постановлением следователя он был признан потерпевшим по этому уголовному делу. Предварительное следствие длилось всего 6 месяцев, в итоге не установлены лица совершившие преступление. В результате преступления в отношении него и в результате не раскрытия этого преступления по вине следственных органов ему причинены нравственные, физические страдания и имущественный вред в размере 6 000 рублей. Размер причиненного морального вреда он оценивает в размере 500 000 рублей.

Просил суд взыскать в ответчика Министерства Финансов РФ в свою пользу компенсацию морального и имущественного вреда в размере 506 000 рублей.

Определением суда от 26 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, МВД по Республики Башкортостан, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Прокуратура Республики Башкортостан.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого Ярмингин Б.Ш. просит в апелляционной жалобе, указывая, что фактически расследование не осуществлялось, постановление о прекращении дела отменено 16 апреля 2019 года, о чем ответчик умолчал, факт незаконного бездействия органа предварительного расследования подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ярмингина Б.Ш, участвовавшего посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, представителя МВД Российской Федерации, МВД по Республике Башкортостан и Отдела МВД России по Благовещенскому району Республики Башкортостан - Башарову С.В, представителя Прокуратуры Республики Башкортостан Сафина А.Р, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Применение нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в статье 1069 ГК РФ, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, истцом не представлены доказательства вины сотрудников полиции, которая должна быть установлена вступившим в законную силу судебным актом. На момент подачи иска судебный акт, которым установлена вина сотрудников полиции отсутствует. Наличие причинной связи между незаконными действиями (бездействием) и наступлением вреда судом не усматривается.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

То обстоятельство, что действия (бездействие) сотрудников полиции не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как следует из материалов уголовного дела N 0360668, с заявлением о привлечении виновных к уголовной ответственности он обратился 27 мая 2008 года, которое было принято ФГУ ИЗ-3/4 ГУФСИН России по Республике Башкортостан и 28 мая 2008 года направлено в соответствии со ст. 151 УПК РФ в ОВД по Благовещенскому району и г. Благовещенску. Заявление зарегистрировано в КУС названного ОВД 30 мая 2008 года за N 3667.

Уголовное дело было возбуждено 09 октября 2010 года следователем СО ОМВД России по Благовещенскому району Мамедовой A.M. по признакам п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении неизвестных лиц, открыто похитивших в квартире N 2 дома 7 по ул. Коммунистической г. Благовещенска в октябре 2006 года принадлежащий истцу Ярмингину Б.Ш. музыкальный центр марки "Эленберг" стоимостью 6 000 рублей, причинивших значительный материальный ущерб.

Постановлением следователя СО при ОВД по Благовещенскому району и г. Благовещенск Мамедовой А.А. от 09 октября 2010 года Ярмингин Б.Ш. был признан потерпевшим.

В своем заявлении и объяснении от 22 июля 2008 года, а также в последующих пояснениях от 06 ноября 2008 года, 12 ноября 2010 года, Ярмингин Б.Ш. сообщал о том, что эти лица пришли от его сводного брата Бологова Н.Н. забрать музыкальный центр, переданный ему им же за снятие с прописки из квартиры, что очевидцами открытого хищения были Черепанов Константин Вячеславович и его мама Черепанова М.П, Черепанов знал одного из них как своего одноклассника по прозвищу "Жук", о втором участнике сказал, что он проживает в общежитии арматурного завода.

В объяснениях Черепановой М.П. от 31 июля 2008 года и Черепнова К.В. от 17 ноября 2008 года они подтвердили, что к ним зашли трое мужчин и забрали музыкальный центр у Ярмингина.

02 ноября 2010 года уголовное дело принято к производству следователя Елисеевой Д.М, которой даны поручения органу дознания установить личность мужчины по прозвищу "Жук", проверить на причастность к преступлению Бологова Н.Н, Черепанова К.В, иных лиц.

09 декабря 2010 года производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

Этим же днем постановление следователя отменено постановлением заместителя начальника С?...

21 декабря 2010 года дело принято к производству следователя Мамедовой А.А, поручено ФБУ ИК-3 допросить Ярмингина Б.Ш. в качестве потерпевшего, свидетеля Дудкина И.С.

Представлен протокол допроса потерпевшего Ярмингина Б.Ш. от 11 января 2011 года, в котором дал показания, аналогичные ранее данным пояснениям.

24 декабря 2010 года дано поручение органу дознания установить личность мужчины по прозвищу "Жук", проверить на причастность к преступлению Бологова Н.Н, Черепанова К.В, иных лиц, доставить их в СО для допроса, обеспечить явку Черепановой М.П. для допроса.

09 января 2011 года производство по делу приостановлено.

05 апреля 2011 года прокуратурой Благовещенского района постановление следователя отменено как незаконное по основанию, что работа по раскрытию и расследованию уголовного дела не велась.

06 апреля 2011 года начальником СО при ОВД по Благовещенскому району и г. Благовещенск Мироновым А.В. следователю СО при ОВД по Благовещенскому району и г. Благовещенск Елисеевой Д.М. дано указание в порядке п.1.ч.1 ст.39 УПК РФ о допросе в качестве свидетелей Черепанова К.В, установить из его допроса мужчину по кличке "Жук", установить его личность, допросить Черепанову М.П, Болгова Н.А, Шамукаеву Н.

Указание не исполнено.

06 мая 2011 года производство по делу приостановлено.

10 октября 2011 года поступила жалобе Ярмингина Б.Ш. на необоснованность приостановления производства.

Постановлением руководителя следственного органа - первого заместителя начальника ГСУ МВД по Республике Башкортостан Курбатова С.А. отменено постановление о приостановлении производства от 06 мая 2011 года в связи с не проверкой в полном объеме всех доводов потерпевшего.

09 ноября 2011 года начальником СО при ОВД по Благовещенскому району и г. Благовещенск Мироновым А.В. следователю СО при ОВД по Благовещенскому району и г. Благовещенск Жигановой О.Н. вновь дано указание в порядке п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ о допросе свидетелей Черепанова К.В, Болгова Н.А, провести между ними и Ярмингиным Б.Ш. очных ставок.

Указание не исполнено.

09 декабря 2011 года производство по делу приостановлено.

Постановлением начальника СО Отдела МВД России по Благовещенскому району Азнабаева Р.Р. от 09 октября 2018 года постановление следователя от 09 декабря 2011 года отменено в связи с необходимостью возобновления предварительного расследования и принятия решения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Благовещенскому району Мустафина И.Ф. от 09 октября 2018 года уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Потерпевшим и гражданскому истцу разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением заместителя начальника СО Отдела МВД России по Благовещенскому району Давлетовой Н.А. от 16 апреля 2019 года постановление старшего следователя СО ОМВД России по Благовещенскому району Мустафина И.Ф. от 09 октября 2018 года о прекращении уголовного дела отменено, предварительное следствие возобновлено.

Приобщена справка Отдела ЗАГС о смерти 08 июня 2012 года свидетеля Черепановой М.П.

03 мая 2019 года следователем СО ОМВД России по Благовещенскому району Галиевым С.Р. произведен допрос свидетеля Бологова Н.Н.

07 мая 2019 года следователем Галиевым С.Р. произведен допрос свидетеля Черепанова К.В, который сообщил о том, что музыкальный центр ему не приносили, не помнит ничего по прошествию времени.

Постановлением следователя Галиева С.Р. от 13 мая 2019 года производство по уголовному делу N 0360668 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что с момента возбуждения уголовного дела 09 октября 2010 года по май 2019 года, при наличии из информации Ярмингина Б.Ш. сведений о личности одного из причастных к преступлению лиц, реальные действия по раскрытию преступления следователями СО Отдела МВД России по Благовещенскому району не проводились. Указания, данные 06 апреля 2011 года и 09 ноября 2011 года начальником СО при ОВД по Благовещенскому району и г. Благовещенск Мироновым А.В. о допросе свидетелей Бологова Н.Н, Черепанова К.В, исполнены лишь в мае 2019 года. При этом, следователем свидетель Черепанов К.В. так и не был допрошен на счет его одноклассника по прозвищу "Жук", который, по пояснениям потерпевшего был причастен к хищению его музыкального центра. Допрос другого свидетеля Черепновой М.П. стал невозможным в связи с её смертью в 2012 году. Очные ставки между свидетелями и Ярмингиным Б.Ш. не проведены. Каких-либо препятствий, делавших невозможным допросить указанных свидетелей ранее, провести другие следственные действия, направленные для раскрытия преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Поскольку с достоверностью установлено, что в результате бездействия должностных лиц органов предварительного следствия была допущена волокита при расследовании уголовного дела по заявлению истца о совершенном в отношении него преступлении, что привело к необеспечению неотвратимости ответственности виновных лиц и защиту истца, пострадавшего от преступления, повлекло прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения виновных лиц к уголовной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении неимущественных прав истца по ограничению гарантированного Конституцией РФ доступа потерпевшего к правосудию, в связи с чем признает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене как необоснованное.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 63 пункта 12 которого Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в сумме 8 000 руб, судебная коллегия исходит из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, приняв во внимание фактические обстоятельства, при которых было нарушено неимущественное право истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, наступившие последствия, а также учитывая требования разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании причиненного ему имущественного вреда в размере 6 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку документального подтверждения имущественного вреда в указанном размере материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2019 года отменить. Принять новое решение о частичном удовлетворении иска Ярмингина Б.Ш.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ярмингина Бориса Шайбаковича компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, в удовлетворении требований о возмещении имущественного ущерба - отказать.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Л.Г. Гибадуллина

Н.Н. Якупова