Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2019 г. по делу N 33-15844/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Якуповой Н.Н.

при секретаре Рахимове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО Страховая компания "Росгосстрах" на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО Страховая компания "Росгосстрах" к Хусаинову Фаргату Шарифьяновичу о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Хусаинова Фаргата Шарифьяновича к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о признании недействительным договора страхования и страхового полиса серии ЕЕЕ N0391858426 - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Г.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Страховая компания "Росгосстрах" обратился в суд с иском (с последующим уточнением) к Хусаинову Ф.Ш. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указав следующее.

27 ноября 2015 года между ООО "Росгосстрах" и Закирьяновым А.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ N... ), в соответствии с которым была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 2109, государственный номер N...

дата Хусаинов Ф.Ш, управляя автомобилем ВАЗ 2109, государственный номер N.., допустил столкновение с мотоциклом марки "Honda CBR", государственный номер N... результате чего автотранспортные средства получили механические повреждения, а водитель мотоцикла средней тяжести Максютов Д.И. - вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с административными материалами (справка ПДПС ГИБДД, определение об административном правонарушении, протокол, постановление), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Хусаинова Ф.Ш, в связи с чем в страховую компанию ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0360546913 обратился владелец мотоцикла марки "Honda CBR" Максютов Д.И.

Согласно экспертному заключению АО "Технэкспро" N... от дата, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "Honda CBR", государственный номер N.., с учетом износа составила 298 200 рублей. При определении доаварийной стоимости транспортного средства и размере годных остатков, стоимость данного мотоцикла по состоянию на октябрь 2016 года составила 335 700 рублей, годные остатки - 180 000 рублей.

Так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость ТС до дорожно-транспортного происшествия, то компанией было принято решение выплатить страховое возмещение в размере разницы между стоимостью ТС до происшествия и годными остатками, которые остались у владельца мотоцикла, в размере 155 700 рублей (335 700 рублей - 180 000 рублей).

Согласно решению Советского районного суда Республики Башкортостан от дата ООО "Росгосстрах" произвели доплату страхового возмещения в размере 222 461 рублей (129 641 рублей "страховое возмещение" + 64 820 рублей "штраф" + 15 000 рублей "отчет/экспертиза" + 200 рублей "моральный вред" + 10 000 рублей "юридические услуги" +1 300 рублей "услуги нотариуса" + 1 000 рублей "составление претензии" + 500 рублей "почтовые расходы".

Также Максютов Д.И. обратился в страховую компанию с заявлением о причинении вреда здоровью. Согласно экспертному заключению N 0015463389 от 03 июля 2017 года размер выплаты при причинении вреда здоровью Максютову Д.И. составил 220 250 рублей.

По решению Советского районного суда г.Уфы РБ от 11 декабря 2018 года истец произвел доплату страхового возмещения за причинение вреда здоровью Максютова Д.И. в размере 83 542,94 рубля (34 750 руб."страховое возмещение" + 2 000 рублей "моральный вред" + 17 375 рублей "штраф" + 15 867,50 рублей "экспертиза" + 1 904,10 рубля "дубликат экспертизы" + 825,11 рублей "услуги нотариуса" + 571,23 рубль "расходы по ксерокопированию" + 250 рублей "почтовые расходы" + 10 000 рублей "услуги представителя".

Договор страхования серии ЕЕЕ N... был заключен на срок действия с дата по дата. По договору период пользования указан с дата по дата, а дорожно-транспортное происшествие произошло дата, то есть, страховой случай наступил не в период использования, предусмотренный договором ОСАГО для автомобиля ВАЗ 2109, госномер М219АО 102.

С учетом изложенных обстоятельств и руководствуясь статьями 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона N40-ФЗ от дата истец ПАО Страховая компания "Росгосстрах" просил суд взыскать с ответчика Хусаинова Ф.Ш. в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 571 208,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 405,91 рублей.

В ходе судебного разбирательства, 03 апреля 2019 года Хусаинов Ф.Ш. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании недействительными страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 0391858426, выданного Страховым домом "ВСК" на имя Максютова Д.И. и договора обязательного страхования гражданской ответственности от 05 октября 2016 года, заключенного между САО "ВСК" и Максютовым Д.И, в обоснование иска указав на то, то данные документы вызывают сомнения, подлинники суду не представлены. На момент дорожно-транспортного происшествия у Максютова Д.И. отсутствовало водительское удостоверение. Кроме того, согласно справке о ДТП, на момент происшествия мотоцикл "Honda CBR", государственный номер N.., принадлежал Паутенюте У.И, а не Максютову Д.И, однако Максютов Д.И. в страховом полисе ОСАГО серии ЕЕЕ N 0391858426 указан как собственник данного мотоцикла и страховая компания необоснованно произвела страховые выплаты Максютову Д.И, а не собственнику транспортного средства Паутенюте У.И.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, истец ПАО СК "Росгосстрах" подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новое об удовлетворении заявленных Страховой компанией требований в полном объеме, в обоснование доводов жалобы указав на то, что поскольку Хусаинов Ф.Ш. управлял автомобилем в период, не указанный в договоре страхования и не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 2109, государственный номер М219АО 102, на основании пп. "д", "е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу пп. "б" пункта 76 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявлять к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Таким образом, в порядке регресса страховая компания заявляет требования к причинителю вреда о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности.Правовая природа данных требований состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, дата Хусаинов Ф.Ш, управляя автомобилем ВАЗ 2109, государственный номер М219АО 102, допустил столкновение с мотоциклом марки "Honda CBR", государственный номер О534АН 02, в результате чего автотранспортные средства получили механические повреждения, а водитель мотоцикла Максютов Д.И. - вред здоровью средней тяжести. В соответствии с административным материалом (справка ПДПС ГИБДД, определение об административном правонарушении, протокол, постановление), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хусаинова Ф.Ш, в справке сведения о страховом полисе отсутствуют, проставлен прочерк.

24 ноября 2016 года Кумертауским межрайонным судом РБ в отношении Хусаинова Ф.Ш. вынесено постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку при дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 05 октября 2016 года по вине Хусаинова Ф.Ш, водителю мотоцикла марки "Honda CBR" (второму участнику дорожно-транспортного происшествия) Максютову Д.И. причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановление вступило в законную силу, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение в части нарушения ответчиком Хусаиновым Ф.Ш. пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и установления виновности в дорожно-транспортном происшествии; иные обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не рассматривались, поскольку не входили в компетенцию суда, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению АО "Технэкспро" N... от дата, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "Honda CBR", государственный номер О534АН 02, с учетом износа составила 298 200 рублей. При определении доаварийной стоимости транспортного средства и размере годных остатков, стоимость данного мотоцикла по состоянию на октябрь 2016 года составила 335 700 рублей, годные остатки - 180 000 рублей.

Так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость ТС до дорожно-транспортного происшествия, то компанией было принято решение выплатить страховое возмещение в размере разницы между стоимостью ТС до происшествия и годными остатками, которые остались у владельца мотоцикла, в размере 155 700 рублей (335 700 рублей - 180 000 рублей).

Согласно решению Советского районного суда Республики Башкортостан от дата ООО "Росгосстрах" произвели доплату страхового возмещения в размере 222 461 рублей (129 641 рублей "страховое возмещение" + 64 820 рублей "штраф" + 15 000 рублей "отчет/экспертиза" + 200 рублей "моральный вред" + 10 000 рублей "юридические услуги" +1 300 рублей "услуги нотариуса" + 1 000 рублей "составление претензии" + 500 рублей "почтовые расходы".

Также Максютов Д.И. обратился в страховую компанию с заявлением о причинении вреда здоровью. Согласно экспертному заключению N 0015463389 от 03 июля 2017 года размер выплаты при причинении вреда здоровью Максютову Д.И. составил 220 250 рублей.

По решению Советского районного суда г.Уфы РБ от 11 декабря 2018 года истец произвел доплату страхового возмещения за причинение вреда здоровью Максютова Д.И. в размере 83 542,94 рубля (34 750 руб."страховое возмещение" + 2 000 рублей "моральный вред" + 17 375 рублей "штраф" + 15 867,50 рублей "экспертиза" + 1 904,10 рубля "дубликат экспертизы" + 825,11 рублей "услуги нотариуса" + 571,23 рубль "расходы по ксерокопированию" + 250 рублей "почтовые расходы" + 10 000 рублей "услуги представителя".

Договор страхования серии ЕЕЕ N 0360546913 был заключен на срок действия с 27 ноября 2015 года по 26 ноября 2016 года. По договору период пользования указан с 27 ноября 2015 года по 26 мая 2016 года, а дорожно-транспортное происшествие произошло 05 октября 2016 года, то есть, страховой случай наступил не в период использования, предусмотренный договором ОСАГО для автомобиля ВАЗ 2109, госномер N...

Разрешая спорные правоотношения и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие у Хусаинова Ф.Ш. на момент дорожно-транспортного происшествия страхового полиса ОСАГО, и что вред, причиненный здоровью и имуществу потерпевшего Максютову Д.И, должен был быть изначально возмещен виновником дорожно-транспортного происшествия Хусаиновым Ф.Ш.

Также, суд первой инстанции указал на то, что договор страхования серии ЕЕЕ N 0360546913 распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства и устанавливает сроки страхования с 27 ноября 2015 года по 26 мая 2016 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильно установленных обстоятельствах дела, имеющих значение для дела.

Так, согласно страховому полису серии ЕЕЕ N... и заявлению о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок страхования установлен с дата по дата, а период использования транспортного средства предусмотрен с дата по дата.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Дорожно-транспортное происшествие произошло дата, то есть, страховой случай наступил в срок действия указанного страхового полиса, но не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства ВАЗ 2109, государственный номер N...

Кроме того, согласно полису серии ЕЕЕ N... виновник дорожно-транспортного происшествия Хусаинов Ф.Ш. не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 2109, государственный номер N...

Судебная коллегия полагает, что поскольку Хусаинов Ф.Ш. управлял автомобилем в период, не указанный в договоре страхования и не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 2109, государственный номер N.., то на основании пп. "д", "е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Страховая компания, выплатив страховое возмещение, приобрела законное право регрессного требования возмещения убытков с Хусаинова Ф.Ш, как виновника дорожно-транспортного происшествия.

На основании анализа представленных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО Страховая компания "Росгосстрах" к ответчику Хусаинову Ф.Ш. о возмещении ущерба в порядке регресса и отмене решения с принятием по делу нового об удовлетворении заявленных страховой компанией требований.

Вместе с тем, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке регресса, судебная коллегия полагает иск страховой компании подлежащим удовлетворению частично в размере 352 862,60 рублей (155 700 рублей "страховое возмещение" + 129 641 рублей "страховое возмещение" + 34 750 рублей "страховое возмещение" + 15 000 рублей "экспертиза" + 15 867,50 рублей "экспертиза" + 1 904,10 рублей "дубликат экспертизы"), поскольку заявленные истцом иные судебные издержки (штрафы, компенсация морального вреда, услуги представителя, нотариуса и т.п.), взысканные с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Максютова Д.И. по судебным решениям, не подлежат взысканию в порядке регресса с Хусаинова Ф.Ш, так как с учетом их правовой природы данные издержки возникли у страховой компании не в связи с виновным поведением Хусаинова Ф.Ш, а в связи с не удовлетворением страховой компанией в добровольном порядке в размере и в установленные законом сроки требований потерпевшего Максютова Д.И.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения, то с ответчика на основании статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход местного подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 728,63 рублей.

Заявленные Хусаиновым Ф.Ш. встречные исковые требования о признании недействительными договора обязательного страхования гражданской ответственности, и страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 0391858426, заключенных на имя Максютова Д.И, судебная коллегия находит оставлению без удовлетворения как необоснованные в связи с тем, что встречный иск Хусаиновым Ф.Ш. предъявлен к ненадлежащему ответчику ПАО СК "Росгосстрах", поскольку оспариваемый договор по указанному полису серии ЕЕЕ N 0391858426 заключался между Максютовым Д.И. и САО "ВСК".

Кроме того, признание недействительными договора обязательного страхования гражданской ответственности и страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 0391858426, заключенных на имя Максютова Д.И, правового значения в рассматриваемых правоотношениях по настоящему делу не имеют, поскольку иск в порядке регресса заявлен истцом ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании с ответчика Хусаинова Ф.Ш. выплаченного страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ЕЕЕ N 0360546913, заключенного с Закирьяновым А.В. на срок действия с 27 ноября 2015 года по 26 ноября 2016 года (том 1 л.д.79).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с Хусаинова Фаргата Шарифьяновича в пользу ПАО Страховая компания "Росгосстрах" денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения 352 862,60 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 728,63 рублей.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Якупова Н.Н.

справка: судья Елькина Е.Д.