Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2019 г. по делу N 33-16306/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Нурисламова Ф.Т,

судей Милютина В.Н,

Мугиновой Р.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тутаевой Л.Ш,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО12 на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мотавин П.П. обратился в суд с иском к Негановой Л.И. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, возложении обязанности по выплате компенсации за долю жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что Мотавин П.П. является собственником ? доли жилой трехкомнатной квартиры, общей площадью 56,9 кв.м, расположенной по адресу: г... Собственником 1/3 доли названной квартиры является Мотавина М.Н, являющаяся матерью истца. В данной квартире проживает истец со своей матерью. Собственником оставшейся 1/6 доли является его бывшая супруга -Неганова Л.И, проживающая по иному адресу. Стоимость 1/6 доли жилого помещения, составляет 400000 руб.

Выдел доли принадлежащей ответчику в квартире невозможен, ответчик не имеет интереса в использовании принадлежащей ей доли в квартире, не несет бремя её содержания и её доля незначительна, а потому просил прекратить право общей долевой собственности Негановой Л.И. на 1/6 долю в жилой квартире, расположенной по адресу: г..., признать право собственности на указанную долю жилого помещения, возложить обязанность по выплате ответчику компенсации за долю жилого помещения в размере 400000 руб, возместить судебные расходы.

Неганова Л.И. обратилась со встречным иском к Мотавину П.П. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности.

В обоснований требования Неганова Л.И. указала, что она является собственником 1/6 доли жилой квартиры по адресу:... Собственником ? доли названной квартиры является Мотавин П.П, а собственником оставшейся 1/3 доли жилого помещения, является Мотавина М.Н. Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2016 года в удовлетворении иска Негановой Л.И. к Мотавину П.П, Мотавиной М.Н. об определении порядка пользования названным жилым помещением и вселении в жилое помещение отказано. Поскольку ответчик в период с 1 мая 2016 года по 1 мая 2019 года пользуется принадлежащей ей 1/6 долей в квартире и эту долю невозможно выделить ей в пользование, Неганова Л.И, ссылась на п.2 ст.247 ГК РФ, просила взыскать с Мотавина П.П. компенсацию за пользование указанной долей в размере 123766 руб, взыскать с ответчика с 1 мая 2019 года по 3675 руб. в качестве компенсации за пользование 1/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру ежемесячно.

Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено: исковые требования ФИО13 о прекращении права общей долевой собственности, об обязании выплаты компенсации за долю жилого помещения удовлетворить частично;

прекратить право общей долевой собственности за ФИО14 на 1/6 долю жилого помещения квартиры общей площадью 56,9 квадратных метров, расположенной по адресу: г...

признать за ФИО15 право собственности на 1/6 доли (ранее принадлежащую ФИО16) жилого помещения: квартиры общей площадью 56,9 квадратных метров, расположенной по адресу: г.... ;

взыскать с ФИО17 в пользу ФИО18 компенсацию за 1/6 долю жилого помещения в размере 502 351 рубль;

взыскать с ФИО19 в пользу ФИО20 расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей;

в удовлетворении встречного иска ФИО21 к ФИО22 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Негановой Л.И. ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении встречных требований как постановленного с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия в соответствие со ст.327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в части доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Неганова Л.И, Мотавина М.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены, потому в силу ст.167 ГПК РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Негановой Л.И. - Гайфуллина Э.И, поддержавшего жалобу, Мотавина П.П. и представителя Мотавиной М.Н. - Мотавина П.П, полагавших решение законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, из материалов дела следует, что Мотавин П.П. является собственником ? доли жилого помещения: трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа,... общей площадью 56,9 квадратных метров, жилой площадью 36,9 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.12.2015г.

1/3 доля спорной квартиры принадлежит ФИО23, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.03.2005 года.

Владельцем оставшейся 1/6 доли квартиры является ответчик, Неганова Людмила Ивановна, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 16.01.2019 года.

Согласно решению Калининского районного суда г. Уфы от 25.04.2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО24, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО25 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО26 о выкупе доли жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности отказано.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Негановой Л.И. к Мотавину П.П. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности, суд первой инстанции исходил из того, что компенсация возможна только в том случае, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается, следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы от 25.04.2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Негановой Л.И, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Мотавина С.П. и Мотавиной Е.П. к Мотавину П..П. и Мотавиной М.Н. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, исследовался вопрос об отсутствии возможности вселения и определения порядка пользования спорной квартирой ввиду того, что доли в праве общей долевой собственности Мотавина П.П, Мотавиной М.Н. являются значительными по сравнению с долей Негановой Л.И, в связи с чем, действия по вселению могут привести к нарушению прав Мотавина П.П, Мотавиной М.Н, в то время как спорная квартира не является местом жительства Негановой Л.И, которая с детьми проживает по иному адресу в г. Надым.

Таким образом, судом установлен сам факт отсутствия у истицы Негановой Л.И, как собственника 1/6 доли спорной квартиры реальной возможности проживания в ней, в связи с чем, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, она, как участник долевой собственности имеет право на компенсацию, которая возникает при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Для определения размера компенсации за пользование 1/6 долей в спорной квартире с учетом обременения правами проживающих в нем собственников ? доли Мотавина П.П. и 1/3 доли Мотавиной М.Н, судом апелляционной инстанции была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N 298 от 23 сентября 2019 года и дополнению к заключению, размер компенсации за пользование 1/6 долей жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.... за период с 1 мая 2016 года по 1 мая 2019 года, с учетом его обременения содольщиками и/или иными лицами, имеющими право проживания, составляет 72162 руб. Учет обременения осуществлен путем расчета соответствующей корректировки относительно помещения, не обремененного аналогичными обстоятельствами.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что имеются основания для возложения на ответчика Мотавина П.П. обязанности по выплате Негановой Л.И. денежной компенсации в связи с использованием спорного жилого помещения в целях проживания за период с 1 мая 2016 года по 1 мая 2019 года.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа истице Негановой Л.И. по встречному иску в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности с 1 мая 2016 года по 1 мая 2019 года.

Оснований же для взыскания с Мотавина П.П. в пользу Негановой Л.И. компенсации за пользование 1/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру ежемесячно с 1 мая 2019 года по 3675 руб. не находит, полагает данные требования Негановой Л.И. заявлены преждевременно, поскольку доказательств того, что Мотавин П.П. будет пользоваться спорной долей в указанный период и стоимость аренды жилого помещения на рынке жилья останется неизменной, не имеется.

Таким образом решение суда в части отказа в удовлетворении иска Негановой Л.И. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности с 1 мая 2016 года по 1 мая 2019 года не может быть признано законным, оно подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения о взыскании и Мотавина П.П. в пользу Негановой Л.И. 72162 руб. в компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Негановой Л.И. к Мотавину П.П. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности отменить и принять в этой части новое.

Исковые требования Негановой Л.И. к Мотавину П.П. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО27 72162 руб. в компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Нурисламов Ф.Т.

Судьи Мугинова Р.Х.

Милютин В.Н.

Справка: судья Графенкова Е.Н.