Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2019 г. по делу N 33-16994/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д,

судей Булгаковой З.И,

Низамовой А.Р,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Селиванец Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Общество по защите прав потребителей Республики Башкортостан "Выбор" к индивидуальному предпринимателю Боровлеву С.Г. о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Боровлева С.Г. - Идиятуллиной А.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация Общество по защите прав потребителей Республики Башкортостан "Выбор" (далее РОО Общество по ЗПП РБ "Выбор") обратилась в суд в интересах Шарипова М.С. с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Боровлеву С. Г (далее ИП Боровлеву С.Г.) о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 22 ноября 2017 года между Шариповым М.С. и ИП Боровлев С.Г. заключен договор на оказание юридических услуг N 2198, по условиям которого ИП Боровлев С.Г. (исполнитель) обязался оказать истцу юридические и иные услуги по вопросам, связанным с получением заказчиком страховой выплаты по факту повреждения в результате ДТП от 22 ноября 2017 года автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак N... Решением мирового судьи судебного участка N10 Кировского района г..Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2018 года с АО "СОГАЗ" в пользу Шарипова М.С. взыскано страховое возмещение в размере 15 400 рублей, расходы на экспертизу в размере 8 000 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 2 862 рублей, расходы на проведение оценки по определению величины утраты товарной стоимости в размере 5 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, нотариальные услуги в размере 1 780 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, расходы на выдачу дубликатов экспертных заключений в размере 1 500 рублей, расходы на юридические услуг в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей, штраф в размере 9 131 рублей. 13 апреля 2018 года денежные средства по решению суда были перечислены. 17 августа 2018 года РОО Общество по ЗПП РБ "Выбор" обратился к ИП Боровлеву С.Г. с претензией о выплате денежных средств. 04 сентября 2018 года ИП Боровлев С.Г. произвел доплату денежных средств по решению суд в размере 20 790 рублей. В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг N2198 от 21 ноября 2018 года в течение 10 дней ИП Боровлев С.Г. должен выплатить денежные средства, при этом исполнитель удержит 11% от суммы страхового возмещения в счет оплаты юридических услуг.

Полагают, что положение договора об удержании 11% от суммы страхового возмещения в счет оплаты юридических услуг является незаконным, поскольку в пункте 2 дополнительного соглашения расписаны расходы по оказанию юридических услуг, которые взысканы решением суда. С учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей взысканию с ответчика подлежит неустойка, из расчета: 20 790 рублей х 3% х 143 (за период с 14 апреля 2018 года по 03 сентября 2018 года) = 89 189,10 рублей. Просят суд признать незаконным положение пункта 1 Дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг в части удержания 11% от суммы страхового возмещения в счет оплаты юридических услуг, взыскать с ИП Боровлевв С. Г. в пользу Шарипова М.С. неустойку в размере 89 189 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также взыскать в пользу РОО Общество по ЗПП РБ "Выбор штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 июля 2019 года исковые требования РОО Общество по ЗПП РБ "Выбор" удовлетворены частично, постановлено взыскать с ИП Боровлева С.Г. в пользу Шарипова М.С. неустойку в размере 82 952,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 988,02 рублей; взыскать в пользу РОО Общество по ЗПП РБ "Выбор" штраф в размере 20 988,02 рублей. Также с ИП Боровлева С.Г. взыскана государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 988,56 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ИП Боровлева С.Г. - Идиятуллина А.А. ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на завышенный размер взысканной неустойки, полагает неустойка не может превышать суммы 20 790 рублей. Ссылается на необходимость снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей. Также не соглашается с решением суда в части признания недействительным п. 1 Дополнительного соглашения, ссылаясь на добровольность подписания Шариповым М.С. договора на оказание юридических услуг и Дополнительного соглашения на предложенных ему условиях.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Учитывая положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ИП Боровлева С.Г. - Идиятуллину А.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, РОО Общество по ЗПП РБ "Выбор" Файзрахманова А.С, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22 ноября 2017 года между Шариповым М.С. и ИП Боровлев С.Г. заключен договор на оказание юридических услуг за N2198, в соответствии с условиями которого ИП Боровлев С.Г. обязался оказать истцу юридические и иные услуги по вопросам, связанным с получением заказчиком страховой выплаты по факту повреждения в результате ДТП от 22 ноября 2017 года автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак N...

Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что оплата юридических услуг производится в размере: подготовка и сбор документов, правовой анализ 2 000 рублей, составление досудебной претензии 2 000 рублей, составление искового заявления 3 000 рублей, представительство в мировом суде 10 000 рублей, в суде общей юрисдикции в качестве суда первой инстанции 15 000 рублей, в суде второй инстанции 20 000 рублей.

22 ноября 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг N2198 от 22 ноября 2018 года.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения "денежные суммы взысканные судом, либо по досудебной претензии за юридические услуги, представительские расходы, расходы по оплате услуг эксперта, почтово-телеграфные расходы, 100% от суммы морального вреда, неустойки, 100% штрафа, при его наличии, поступают на счет исполнителя, сумма реального ущерба, потеря товарного вида, 50% от суммы штрафа в дальнейшем передаются заказчику по мере поступления денежных средств на счет исполнителя в течении 10 рабочих дней. При этом исполнитель удержит 11% от суммы страхового возмещения, в счет оплаты юридических услуг".

В порядке пункта 2 приведенного дополнительного соглашения закреплено, что "оплата юридических услуг производится в размере: подготовка и сбор документов, правовой анализ 2 000 рублей, составление досудебной претензии 2 000 рублей, составление искового заявления 3 000 рублей, представительство в мировом суде 10 000 рублей, в суде общей юрисдикции в качестве суда первой инстанции 15 000 рублей, в суде второй инстанции 20 000 рублей, согласно пункта 2.2 Договора, взыскивается со страховой компании в счет оплаты заказчиком услуг исполнителя".

Решением мирового судьи судебного участка N10 Кировского района г.Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2018 года с АО "СОГАЗ" в пользу Шарипова М.С. взыскано страховое возмещение в размере 15 400 рублей, расходы на экспертизу в размере 8000 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 2 862 рублей, расходы на проведение оценки по определению величины утраты товарной стоимости в размере 5 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, нотариальные услуги в размере 1 780 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, расходы на выдачу дубликатов экспертных заключений в размере 1 500 рублей, расходы на юридические услуг в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей, штраф в размере 9 131 рубль.

13 апреля 2018 года АО "СОГАЗ" исполнил решение суда от 13 февраля 2018 года, перечислив ИП Боровлеву С.Г. денежные средства в размере 51 123 рублей, что подтверждается платежным поручением N3421117 от 13 апреля 2018 года. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

17 августа 2018 года РОО Общество по ЗПП РБ "Выбор" в интересах Шарипова М.С. обратился к ИП Боровлеву С.Г. с претензией о выплате денежных средств в размере 45 655 рублей, данная претензия была получена последним 30 августа 2018 года.

04 сентября 2018 года ответчик ИП Боровлев С.Г. произвел выплату денежных средств в пользу Шарипова М.С. в размере 20 790 рублей, что подтверждается платежным поручением N002901 от 04 сентября 2018 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика нестойки, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства по решению суда получены ИП Боровлевым С.Г. 13 апреля 2018 года, а истцу Шарипову М.С. они были ответчиком перечислены только 04 сентября 2018 года, в связи с чем в порядке статьи 28 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 82 892, 10 рублей, из расчета 20 790 рублей х 3% х 133 дня просрочки (за период с 24 апреля 2018 года по 03 сентября 2018 года).

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, апеллятор указывает, что в данном случае необходимо взыскать неустойку в размере равном стоимости услуги 20 790 рублей.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взыскиваемой неустойки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ИП Боровлева С.Г. неустойки в пользу Шарипова М.С, судебная коллегия при этом принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о снижении размера взысканной неустойки.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за услуги денежной суммы, которое ответчик исполнил 04 сентября 2018 года.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за неисполнение требования о возврате денежной суммы за период с 24 апреля 2018 года по 03 сентября 2018 года.

Расчет неустойки согласно пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей составит: 20 790 рублей х 3% х 133 дня просрочки (за период с 24 апреля 2018 года по 03 сентября 2018 года) и с учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 20 790 рублей

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенных норм, с ответчика в пользу РОО ОЗПП РБ "Выбор" и Шарипова М.С. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 5 447 рублей 50 копеек каждому, из расчета: ((20 790 рублей (неустойка) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) х50% )х 25 %)).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворенной части исковых требований с ИП Боровлева С.Г. в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере 1 123 рублей 70 копеек.

Решение суда подлежит соответствующему изменению в части размера взысканных с ответчика неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Кроме того, судебная коллегия признает необоснованными выводы суда перовой инстанции о признании незаконными положений пункта 1 дополнительного соглашения к договору на оказание услуг в части удержания 11% от суммы страхового возмещения в счет оплаты юридических услуг.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что сторонами определены условия оспариваемого договора и дополнительного соглашения к нему, услуги по договору оказаны ответчиком в полном объеме, доказательств, подтверждающих неоказание ответчиком услуг, истцом не представлено, данное обстоятельство в суде не оспаривалось сторонами, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1 и 4 статьи 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. п. 1, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Указанный договор и дополнительное соглашение к нему подписаны сторонами собственноручно. Существенные условия договора поручения, предусмотренные действующим законодательством, согласованы, никто из сторон замечаний к нему не представил, о разногласиях не заявил.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истец при заключении данного договора и дополнительного соглашения к нему располагал полной информацией об предоставляемых услугах ответчика. Так же в договоре и дополнительном соглашении определена стоимость услуг, подлежащих уплате истцом и порядок расчетов.

Подписав данный договор и дополнительное соглашение к нему, стороны достигли соглашения по всем его условиям. Личная подпись Шарипова М.С, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия с условиями договора и дополнительного соглашения к нему.

Возражения относительно предложенных ответчиком условий договора истец не заявил, при этом не был лишен возможности отказаться от заключения указанного договора. Доказательств принуждения истца к заключению договора оказания услуг и дополнительного соглашения к нему на вышеуказанных условиях, либо введения его заблуждение относительно содержания договора и дополнительного соглашения в материалах дела не имеется.

Таким образом, в оспариваемом договоре содержится предмет сделки и все существенные условия для заключения договоров данного вида; вышеуказанные положения договора, действующему законодательству не противоречат.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что Шарипов М.С. добровольно заключил договор оказания юридических услуг и дополнительное соглашение, содержащее оспариваемый пункт 1, на предложенных ему условиях и добровольно воспользовался услугами ответчика. В случае неприемлемости условий, в том числе и в части удержания 11% от суммы страхового возмещения в счет оплаты юридических услуг, истец не был ограничен в своем волеизъявлении был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований РОО Общество по ЗПП РБ "Выбор" в интересах Шарипова М.С. к ИП Боровлеву С.Г. о признании незаконным положение пункта 1 дополнительного соглашения к договору на оказание услуг в части удержания 11% от суммы страхового возмещения в счет оплаты юридических услуг.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 июля 2019 года отменить в части признания незаконным положение пункта 1 дополнительного соглашения к договору на оказание услуг в части удержания 11% от суммы страхового возмещения в счет оплаты юридических услуг.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации Общество по защите прав потребителей Республики Башкортостан "Выбор" в интересах Шарипова М.С. к индивидуальному предпринимателю Боровлеву С.Г. о признании незаконным положение пункта 1 дополнительного соглашения к договору на оказание услуг в части удержания 11% от суммы страхового возмещения в счет оплаты юридических услуг -отказать.

То же решение изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Боровлева С.Г. в пользу Шарипова М.С. неустойки в размере 82 952 рубля 10 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Шарипова М.С. и Региональной общественной организации Общество по защите прав потребителей Республики Башкортостан "Выбор" по 20 988 рублей 02 копейки каждому, и в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2 988 рублей 56 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Боровлева С.Г. в пользу Шарипова М.С. неустойку в размере 20 790 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 447 рублей 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Боровлева С.Г. в пользу в пользу Региональной общественной организации Общество по защите прав потребителей Республики Башкортостан "Выбор" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 447 рублей 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Боровлева С.Г. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 123 рублей 70 копеек.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Боровлева С.Г. - Идиятуллиной А.А. без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Булгакова З.И.

Низамова А.Р.

Справка: судья ФИО21