Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2019 г. по делу N 33-17139/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д,

судей Булгакова З.И,

Низамовой А.Р,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Селиванец Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феоктистова И.А, к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 142 Федерального медико-биологического агентства" о признании незаконными приказа о дисциплинарном взыскании N 224-л/с от 15 мая 2019 года, акта служебного расследования от 07 мая 2019 года, приказа о проведении служебного расследования N 114-П, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 142 Федерального медико-биологического агентства" на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Феоктистов И.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 142 Федерального медико-биологического агентства" (далее ФГБУЗ "Медико-санитарная часть N 142 Федерального медико-биологического агентства", работодатель) о признании незаконными приказа о дисциплинарном взыскании N 224-л/с от 15 мая 2019 года, акта служебного расследования от 07 мая 2019 года, приказа о проведении служебного расследования N 114-П, о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Феоктистов И.А. указал на то, что он был принят на работу в ФГБУЗ "Медико-санитарная часть N 142 Федерального медико-биологического агентства" на должность фельдшера скорой медицинской помощи на основании трудового договора N8 от 06 марта 2013 года. 26 апреля 2019 года истец находился на дежурстве в отделении скорой медицинской помощи Межгорье, когда обнаружил что, не известный вырвал шпингалет входной двери скорой медицинской помощи, после чего зашел в помещение СМП и вырвал из журнала вызовов скорой помощи несколько листов, пропал акт медицинского освидетельствования на гр. Костылева, также пропал рабочий мобильный телефон "нокия". О случившимся Феоктистов И.А. сообщил в ОМВД России по ГО ЗАТО г..Межгорье. После дачи объяснений сотрудникам полиции, незамедлительно направился в г..Межгорье Центральный улица Олимпийская д. 16 с докладной запиской о случившимся к начальнику ФГБУЗ МСЧ N 142 Ильченко Ф.Р. 06 мая 2019 года начальником ФГБУЗ МСЧN 142 Ильченко Ф.Р. издан приказ "О проведении служебного расследования" N... на основании его докладной записки, с которым он не был своевременно ознакомлен. 07 мая 2019 года комиссией ФГБУЗ МСЧ N142 составлен Акт служебного расследования. 15 мая 2019 года работодателем издан приказ "О дисциплинарном взыскании". Согласно приказу "О дисциплинарном взыскании" N... от дата на истца было наложено дисциплинарное взыскание в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей в виде выговора. Объяснений в письменной форме по поводу нарушения трудовой дисциплины администрация ФГБУЗ МСЧN 142 у истца не затребовала. Применение мер дисциплинарной ответственности считает истец незаконным по следующим причинам: отсутствие доказательств совершения дисциплинарного проступка; грубейшее нарушение статей 192, 193 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Ввиду неправомерных действий администрации ФГБУЗ МСЧN 142 он отмечает нарушение сна, бессонницу, головные боли, переживания, испытывает моральный вред, который Феоктистов И.А. оценивает в размере 30 000 рублей. На основании изложенного, просит признать незаконными приказ "О дисциплинарном взыскании" N... от дата, Акт служебного расследования от 07 мая 2019 года, приказ "О проведении служебного расследования" N114-П и взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2019 года исковые требования Феоктистова И.А. удовлетворены частично, постановлено признать незаконными приказ о дисциплинарном взыскании N... от дата, акт служебного расследования от 07 мая 2019 г, приказ о проведении служебного расследования N 114-П от 06 мая 2019 года; взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 142 Федерального медико-биологического агентства" в пользу Феоктистова И.А. в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей. В остальной части требований Феоктистова И.А. отказано. Также с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 142 Федерального медико-биологического агентства" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлину в размере 1 200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что факт совершения Феоктистовым И.А. дисциплинарного проступка подтвержден, поскольку оставив телефон приема вызовов и покинув помещение диспетчерской Феоктистов И.А. создал ситуацию, при которой вызов скорой помощи был невозможен на протяжении более одного часа, что создало опасную ситуацию для населения ЗАТО Межгорье. Учитывая, что подразделение скорой медицинской помощи является оперативной службой, предназначенной для оказания экстренной медицинской помощи, Феоктистов И.А. подверг опасности жизнь и здоровье людей, за что приказом о дисциплинарном взыскании N224-л/с от 15 мая 2019 года ему был объявлен выговор. Так же судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о нарушении работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку вопреки выводам суда, у ответчика имелись объяснения Феоктистова И.А, изложенные в докладной записке. При этом на заседании комиссии по служебному расследованию по факту хищения телефона Феоктистову И.А. было предложено дать письменные объяснение, на что Феоктистов И.А. ответил, что все написал в докладной записке, поданной на имя руководителя и больше ему пояснить нечего. С приказом о дисциплинарном взыскании N... от дата Феоктистов И.А. был ознакомлен под роспись в установленный законом срок. Мера примененного дисциплинарного взыскания в виде выговора соответствует и учитывает степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФГБУЗ "Медико-санитарная часть N 142 Федерального медико-биологического агентства" - Филонич А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

В соответствии со статьями 3, 5 Трудового Кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества. Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно положениям статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник, в том числе, обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, истец состоит в трудовых отношениях с ФГБУЗ "Медико-санитарная часть N 142 Федерального медико-биологического агентства" с 06 марта 2013 года по настоящее время в должности фельдшера скорой медицинской помощи в подразделении врачебной амбулатории.

Согласно подпунктам "а", "г", "д" и "е" пункта 2.2 раздела 2 трудового договора от 06 марта 2013 года Феоктистов И.А. обязан качественно, добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне выполнять в соответствии со своей специальностью, квалификацией и занимаемой должностью работу, предусмотренную положениями на участках, должностными инструкциями, планом, письменными и устными приказами и распоряжениями работодателя и уполномоченных лиц; соблюдать нормы и правила по охране труда, технике безопасности; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей; бережно относится к имуществу работодателя (..) и других работников.

Пунктами 4.23, 5.1.25, 7.11, 7.12 Должностной инструкции фельдшера скорой медицинской помощи ФГБУЗ МСЧ N 142 ФМБА России от 11 февраля 2019 года на истца возложены обязанности: незамедлительно сообщать непосредственному руководителю, либо вышестоящим в порядке подчиненности руководителям о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей; осуществлять контроль за сохранностью медицинского и хозяйственного оборудования в отделении, работой младшего медицинского персонала; причинение материального ущерба работодателю в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации заключенным трудовым договором; оперативное принятие мер, включая своевременное информирование руководства, по устранению нарушений техники безопасности, противопожарных и санитарных правил, создающих угрозу деятельности учреждения здравоохранения, его работникам, пациентам и посетителям.

26 апреля 2019 года в адрес начальника ФГБУЗ МСЧ N 142 ФМБА России Ильченко Ф.Р. поступила докладная записка Феоктистова И.А. о том, что 26 апреля 2019 года около 04.00-05.00 в отделение скорой медицинской помощи поликлиники 2 проник неизвестный гражданин, вскрыл входную дверь, похитил рабочий сотовый телефон, акт медицинского освидетельствования Костылева И.А.; повредил: журнал вызовов скорой помощи, освидетельствования на состояние опьянения; по данному факту сообщил в ОМВД по ГО ЗАТО г. Межгорье. Также, указано, что входная дверь в ОСМП 2 находится в неисправном состоянии.

На основании вышеуказанной докладной записки Феоктистова И.А, а также докладных записок фельдшера Кималовой Г.Ф, уборщика Засовой Е.П. и водителей Машкова Е.А, Тихонова Н.С. работодателем издан приказ N... от дата о проведении служебного расследования происшествия, в соответствии с которым было приказано установить обстоятельства и возможные причины проникновения посторонних лиц в ОСМП N2, соответствие действий персонала отделения во время происшествия должностным инструкциям, приказам и инструкциям ФГБУЗ МСЧ N 142 ФМБА России и действующему законодательству, Трудовому кодексу Российской Федерации, представить письменное заключение по результатам служебного расследования на врачебную комиссию ФГБУЗ МСЧ N 142 ФМБА России. По результатам проведенного расследования происшествия, в установленном порядке, провести заседание врачебной комиссии ФГБУЗ МСЧ N 142 ФМБА России по рассмотрению и недопущению аналогичных происшествий в дальнейшем.

Проведенной проверкой установлено, что гр. Костылев И.А. 26 апреля 2019 года в ночное время, после проведенного в отношении него медицинского освидетельствования, около 04.00 часов вернулся в отделение скорой медицинской помощи N2 ФГБУЗ МСЧN142 ФМБА России, где взломал входную дверь, проник в отделение скорой медицинской помощи, не встретив никого из сотрудников СМП, прошел в кабинет диспетчерской, где похитил лежавший на столе мобильный служебный телефон "Нокиа" (используется для принятия вызовов СМП и связи с другим отделением СМП Межгорье-Центральный), вырвал несколько листов из журнала медицинского освидетельствования, порвал журнал вызовов СМП. Вышедшего на шум фельдшера СМП Кималову Г.Ф. из комнаты отдыха пригрозил убить, которая после угроз заперлась в комнате отдыха с уборщиком служебных помещений Засовой Е.Л, и обе не выходили до ухода Костылева И.А. Фельдшер Феоктистов И.А. в этот момент находился в соседней комнате (ординаторской), шума не слышал, пояснения по этому поводу дать отказался. О происшествии не было доложено руководству ФГБУЗ МСЧ N 142 ФМБА России, с докладной запиской фельдшер Феоктистов И.А. обратился к начальнику ФГБУЗ МСЧ N 142 ФМБА России Ильченко Ф.Р. только после сдачи смены около 09.00 часов. Согласно выводам комиссии данное чрезвычайное происшествие показывает неорганизованность и ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей дежурной сменой СМП N2 26 апреля 2019 года, бездействие сотрудников СМП, которые отсутствовали на рабочем месте.

Допущены нарушения п.п. 4.23, 5.1.25, 7.11, 7.12 Должностной инструкции фельдшера скорой медицинской помощи ФГБУЗ МСЧ N 142 ФМБА России от 11 февраля 2019 года: незамедлительно сообщать непосредственному руководителю, либо вышестоящим в порядке подчиненности руководителям о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей; осуществлять контроль за сохранностью медицинского и хозяйственного оборудования в отделении, работой младшего медицинского персонала; причинение материального ущерба работодателю в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации заключенным трудовым договором; оперативное принятие мер, включая своевременное информирование руководства, по устранению нарушений техники безопасности, противопожарных и санитарных правил, создающих угрозу деятельности учреждения здравоохранения, его работникам, пациентам и посетителям.

По результатам служебного расследования комиссия пришла к заключению, что за совершение дисциплинарного проступка, т.е. за ненадлежащее исполнение работником служебных обязанностей, в частности медицинскими работниками дежурной смены СМП N2 26 апреля 2019 года, рекомендовать администрации ФГБУЗ МСЧ N 142 ФМБА России наложить дисциплинарное взыскание, в том числе на фельдшера СМП Феоктистова И.А. в виде выговора.

Приказом начальника ФГБУЗ МСЧ N 142 ФМБА России от дата N... к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Феоктистова И.А, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение норм статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации Феоктистову И.А. не был предоставлен установленный двухдневный срок для дачи объяснений, в день его отказа от дачи объяснений был составлен оспариваемый акт служебного расследования; в приказе о создании комиссии по проведению служебного расследования не указано - какие документы необходимо исследовать, какие последствия повлек проступок, о запросе письменного объяснения от работника и срок проведения служебного расследования, а сам оспариваемый приказ не содержит указания на проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета требований закона и фактических обстоятельств по делу.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллятора о том, что нормами трудового законодательства не установлены обязательные требования в какой форме должны даваться письменные объяснения работника.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным признать сведения, изложенные в докладной записке Феоктистова И.А. от 26 апреля 2019 года как данные письменные объяснения работника по факту произошедшего инцидента.

Более того, в ходе проведенного служебного расследования Феоктистов И.А. отказался давать дополнительные объяснения по оспариваемым событиям, указав, что им все было изложено в докладной записке.

Кроме того, как было приведено выше непредставление работником объяснения, не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Выводы суда первой инстанции о незаконности приказа работодателя N 114-П от 06 мая 2019 года о проведении служебного расследования, поскольку в нем не указано - какие документы необходимо исследовать, какие последствия повлек проступок, о запросе письменного объяснения от работника и срок проведения служебного расследования, судебная коллегия находит необоснованными и не основанными на нормах закона.

Вывод суда о незаконности акта служебного расследования, со ссылкой на отсутствие в нем информации о мотивах и целях совершения проступка, судебная коллегия также находит необоснованным и не основанным на нормах закона, а также на фактических обстоятельствах по делу.

Судебная коллегия оснований для признания незаконными приказа работодателя о проведении служебного расследования и акта служебного расследования не находит, поскольку служебное расследование в отношении истца проведено работодателем в соответствии с действующим трудовым законодательством. Приказ о проведении служебного расследования издан на основании докладной Феоктистова И.А. и других работников, комиссия была создана приказом работодателя.

При этом, так заслуживает внимания то обстоятельство, что признавая незаконными приказ работодателя о создании комиссии по проведению служебного расследования и акта служебного расследования судом не приведено норм закона или положений нормативно-правовых актов, которые были нарушены ответчиком при составлении этих документов.

Выводы суда первой инстанции в качестве основания к удовлетворению требований истца с указанием на то, что оспариваемый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит указания на проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, изучение приказа ФГБУЗ МСЧ N 142 ФМБА России от дата N... показывает, что в нем в качестве основания указаны: акт служебного расследования от 07 мая 2019 года, решение врачебной комиссии от 07 мая 2019 года, докладные записки работников.

Оценив пояснения лиц участвующих в деле, представленные доказательства по делу, судебная коллегия признает установленным и доказанным материалами дела факт совершения Феоктистовым И.А. дисциплинарного проступка, выразившегося в оставлении рабочего места, повлекшего возникновение угрозы нормальной деятельности медицинского учреждения, его сотрудников, а также населению г. Межгорье, поскольку в результате произошедшего инцидента в населенном пункте продолжительное время невозможно было вызвать "скорую помощь", данные обстоятельства нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

С учетом приведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, при выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком были учтены степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть.

Поскольку компенсация морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена только при доказанности факта нарушения трудовых прав работника, что в ходе судебного разбирательства не установлено, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Феоктистова И.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 142 Федерального медико-биологического агентства" о признании незаконными приказа о дисциплинарном взыскании N N... от дата акта служебного расследования от 07 мая 2019 года, приказа о проведении служебного расследования N 114-П, и взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей - отказать.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Булгакова З.И.

Низамова А.Р.

Справка:

судья ФИО19