Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2019 г. по делу N 33-17325/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Свистун Т.К,

судей Галяутдиновой Л.Р, Тазетдиновой Г.А,

при помощнике судьи Ахметове Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Свистун Т.К, судебная коллегия

установила:

Иванов В.Г. обратился в суд первой инстанции с иском к ООО УК "Уютный дом" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Ответчик - управляющая компания дома по данному адресу. 19 декабря 2018 г. он направил ООО УК "Уютный дом" заявление, в котором просил произвести проверку правильности начислений и перерасчета платы за отопление и тепловую энергию для производства горячего водоснабжения за расчетные периоды 2015 года и произвести выплату, излишне начисленных и оплаченных денежных средств. Ответчик отказался провести проверку правильности начислений и возвратить излишне начисленные и оплаченные денежные средства.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2019 г. постановлено:

исковые требования Иванова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" по не проведению корректировки платы за отопление за 2015 г. по квартире истца, расположенной по адресу: адрес, соответствующей требованиям подпункта "б" п. 21 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, и подпункту 3 пункта 2 приложения N 2 к указанным Правилам.

Признать незаконными и не соответствующими требованиям подпункта "д" п. 31 и подпункта "б" п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.11 г. N 354 действия Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" по отказу в проведении в установленные сроки проверки правильности начислений и перерасчетов платы за отопление и тепловую энергию для производства горячего водоснабжения за расчетные периоды 2015 г. по письменному обращению собственника жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Иванова ФИО10 от 19.12.2018 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" в пользу Иванова ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, денежные средства в размере 4652,78 руб, подлежащие выплате в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления за 2015 г, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 846,22 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5249,50 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере 400 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ООО УК "Уютный дом" обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иванов В.Г. в п. 5 исковых требований просил признать незаконными и не соответствующими требованиям подпункта "д" пункта 31 и подпункта "б" пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, действия Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный Дом" по отказу в проведении в установленные сроки проверки правильности начислений и перерасчетов платы за отопление и тепловую энергию для производства горячего водоснабжения за расчетные периоды 2015 года по письменному обращению собственника квартиры расположенной по адресу: адрес, Иванова ФИО12 от 19 декабря 2018 г.

Согласно требованиям подпункта "д" пункта 31 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик необоснованно, нарушение установленных правил и норм права, не отвечал на обращения истца, не выполнил требования о перерасчете оплаты коммунальных услуг, что является основанием для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определена подсудность при разрешении спора основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку истец письменно обратился к ответчику с требованием проверки правильности начисления платы за коммунальные услуги за расчетные периоды 2015 г, а ответчик отказался истцу предоставить запрашиваемые сведения в виде документов, содержащих правильно начисленные платежи, то указанные требования истца в исковом заявлении о признании таких действий ответчика незаконными в соответствии с разъяснениями п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" подсудны районному суду.

Истцом заявлены, как требования имущественного характера, не подлежащих оценке, требования о компенсации морального (п.п. 1, 2, 5, 6), которые подсудны районному суду, так и имущественные требования, подлежащие оценке (п.п. 3, 4, 7), подсудные мировому судье.

В силу ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Поскольку часть требований подсудны мировому судье, а другие - районному, все требования подлежат рассмотрению районным судом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с подпунктом "б" п. 21 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (действующих в спорный период) при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется: б) для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Согласно подпункту 3 п. 2 приложения N 2 к Правилам, размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома (руб.) 1 раз в год корректируется исполнителем по установленной формуле.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Иванов В.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Росреестра от 05.04.2018.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, является ООО УК "Уютный дом".

Истец представил в материалы дела заявление от 19.12.2018, адресованное им исполнителю - ООО УК "Уютный дом", в котором просил произвести проверку правильности начислений, перерасчетов и пени в выставленных ежемесячных платежных документах по спорному жилому помещению за расчетные периоды 2015 г, в том числе: за содержание, отопление, ЗПУ, электроэнергия, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, в том числе, холодная вода для производства горячего водоснабжения и тепловая энергия для производства горячего водоснабжения, отведение сточных вод, холодное водоснабжение на содержание общего имущества (ХВС на СОИ), горячее водоснабжение на содержание общего имущества (ГВС на СОИ), электроэнергия при СОИ, отведение сточных вод при СОИ и произвести ему подлежащие выплаты излишне начисленных и оплаченных денежных средств.

Однако ответчик оставил без удовлетворения данное обращение истца. Между тем, в силу пп. "б" п. 21 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Согласно данным общедомового прибора учета тепловой энергии по многоквартирному дому по указанному выше адресу, содержащихся в предоставленном ответчиком письменном ответе (исх. N 491/950 от 28.12.2018 г.), объем потребленной тепловой энергии: с февраля по июнь 2015 г. составлял 634,882 гкал, с июля по декабрь 2015 г. - 555,283 гкал.

Судом первой инстанции правомерно отклонено заявление представителя ответчика о недостоверности представленных истцом сведений об объемах потребленной тепловой энергии по данному многоквартирному дому в расчетные периоды 2015 г, поскольку данные сведения были представлены непосредственно самим ответчиком в адрес собственника жилого помещения МКД ценным письмом с описью вложения, на которой имеются печать ООО УК "Уютный Дом" и подпись делопроизводителя.

Кроме того, помесячные сведения объемов потребленной тепловой энергии по многоквартирному дому в расчетные периоды 2015 года, указанные в письменном ответе ООО УК "Уютный Дом" полностью совпадают с показателями, содержащимися в приобщенных к материалам дела отчетах о суточных параметрах теплоснабжения за расчетные периоды 2015 года, истребованных в ресурсоснабжающей организации - ООО "БашРТС". При этом указанные отчеты о суточных параметрах теплоснабжения были согласованы в графе абонент соответствующей подписью и печатью ООО УК Уютный Дом.

Согласно приложения N 1 к постановлению Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам N 726 от 15 декабря 2014 года, тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую ООО "БашРТС" потребителям городского округа город Уфа РБ с 01.01.2015 г. по 30.06.2015 г. составляет 1552,32 руб. за 1 Гкал, с 01.07.2015 г. по 31.12.2015 г. - 1774,31 руб. за 1 Гкал.

Судом приведен соответствующий расчет.

Согласно представленному в судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика платежному документу за апрель 2016 г. ответчик произвел корректировку отопления по квартире истца на сумму 777,90 руб, что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца. Из чего следует, что плата за отопление за 2015 г. подлежит корректировке в пользу истца на сумму 4652,78 руб. (5430,68 - 777,90). Таким образом, с учетом изложенного, плата за отопление за 2015 г. подлежит корректировке в пользу истца на сумму 4652,78 руб.

Истец задолженности по оплате начисленных коммунальных услуг за 2015 г. не имеет, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, судом сделан вывод, что ООО УК "Уютный дом", являясь управляющей компанией указанного многоквартирного дома, по адрес, корректировку платы за отопление истцу за 2015 г. в полном объеме в соответствии с требованиями подпунктом 3 пункта 2 приложения N... к "Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, не произвел. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Следовательно, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Иванова В.Г. о признании незаконными действий ответчика по не проведению корректировки платы за отопление за 2015 г. по квартире истца, взыскании с ответчика в пользу Иванова В.Г. денежных средств в размере 4652,78 руб, подлежащих выплате в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления за 2015 г.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 987,72 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 27 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (в ред. от 17.12.2014), величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления и рассчитанная в соответствии с подпунктом "г" пункта 20, подпунктом "б" пункта 21, пунктами 23 и 25 настоящих Правил, учитывается при начислении платы за коммунальную услугу отопления, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.

Таким образом, учитывая, что ответчик произвел частичную корректировку платы за коммунальную услугу отопления по квартире истца за 2015 год в размере 777, 90 руб. в платежном документе за расчетный период, апрель 2016 года, то начиная с апреля 2016 года, ответчик неправомерно удерживал остальную часть денежных средств в сумме 4652,78 руб, подлежавших возврату истцу в результате подлежавшей применению корректировки платы за коммунальную услугу отопления за расчетные периоды 2015 года в полном объеме.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляется с 01.01.2017 г. по 18.03.2019 г, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляют 987,72 руб.

Представитель ответчика не оспаривал отсутствие у истца задолженности по коммунальной услуге отопления за 2015 год на момент корректировки отопления и против применения судом данного расчета не возражал, иного расчета суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и расчетами. Суд полагал расчет арифметически верным и соответствующим материалам дела, но подлежащим внесению в него изменения в части уменьшения суммы пользования чужими денежными средствами с учетом произведенной ответчиком частичной корректировки платы за коммунальную услугу отопления за расчетные периоды 2015 года на сумму 777,90 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 846,22 руб. в пределах заявленных истцом требований за период времени с 01.01.2017 г. по 18.03.2019 г, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом... ) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя, выразившийся в не проведении корректировки платы за отопление за 2015 г. по правилам, предусмотренным требованиями подпункта 3 пункта 2 приложения N 2 к "Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, нарушение права потребителя носило длительный характер. Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагал возможным определить компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии с пп. "д" п. 31 и пп. "б" п. 33 Правил N 354, исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии).

Потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, в том числе с использованием цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней).

Управляющая организация обязана: по требованию собственника производить сверку платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги не позднее 3-х рабочих дней выдавать документы, подтверждающие правильность начисления платы, с учетом соответствия их качества обязательным требованиям, установленным законодательством и настоящим договором, а также с учетом правильности начисления, установленных федеральным законом, неустоек (штрафов, пени) или предусмотренных настоящим договором.

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением от 19.12.2018, в котором просил произвести проверку правильности начислений, перерасчетов и пени в выставленных ежемесячных платежных документах по спорному жилому помещению за расчетные периоды 2015 года, в том числе: за содержание, отопление, электроэнергия, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, в том числе холодная вода для производства горячего водоснабжения и тепловая энергия для производства горячего водоснабжения, отведение сточных вод, холодное водоснабжение на содержание общего имущества (ХВС на СОИ), горячее водоснабжение на содержание общего имущества (ГВС на СОИ), электроэнергия при СОИ, отведение сточных вод при СОИ и произвести ему подлежащие выплаты излишне начисленных и оплаченных денежных средств.

Поскольку ответчик оставил без удовлетворения данное обращение истца, тогда как в силу требований пп. "д" п. 31 и пп. "б" п. 33 Правил N 354 был обязан по требованию потребителя (истца) произвести непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи, то суд считает необходимым удовлетворить требование истца о признании данных действий ответчика незаконными и не соответствующие требованиям пп. "д" п. 31 и пп. "б" п. 33 Правил N 354.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с взысканием суммы по оплате услуг представителя являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 13 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой труда представителя принял во внимание, в том числе, объем выполненной представителем работы, соответствие заявленных расходов рыночным ценам на аналогичные услуги в г. Уфа Республики Башкортостан, соответствие заявленных расходов критериям сложности дела и объему заявленных требований, согласно представленных доказательств, а также проведение представителем досудебной подготовки в виде сбора данных, документов и расчетов, подтверждающих исковые требования, такие, как объем потребленной тепловой энергии по многоквартирному дому по ул. адрес, адрес адрес, за 2015 календарный год, тарифы на тепловую энергию, поставлявшуюся в многоквартирный дом истца в первом и втором полугодии 2015 года, общей площади всех жилых и не жилых помещений многоквартирного дома, общего размера платы за тепловую энергию по квартире истца за 2015 календарный год.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов суду представлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" - без удовлетворения.

Председательствующий Свистун Т.К.

Судьи Галяутдинова Л.Р.

Тазетдинова Г.А.

Справка: Ибрагимова Ф.М.