Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2019 г. по делу N 33-17368/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф,

судей Гибадуллиной Л.Г,

Якуповой Н.Н,

с участием прокурора Сафина А.Р,

при секретаре Рахимове Д.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фролова В.А. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Фролова Виталия Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Башкортостан, Отделу полиции N7 УМВД Росси по городу Уфе Республики Башкортостан, третьему лицу Прокуратуре Республики Башкортостан о взыскании морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании морального вреда, указав, что из требования об устранении нарушений УПК РФ, внесенного 11 ноября 2016 года и.о. заместителя прокурора Советского района г..Уфы A.M. Юсуповым в адрес начальника ОП N 7 УМВД России по г..Уфа, следует, что доследственных мероприятий по его заявлению о преступлении (утрата 52 ходатайств, зарегистрированных в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ), материал N 12972/44483-2015, должностными лицами не исполнялись возложенные на них законом обязанности, допущена волокита, а так же названо конкретное должностное лицо и причины, породившие нарушения, установлен факт грубого нарушения его прав как заявителя. В постановлении от 11 ноября 2016 года об отмене постановления органа дознания oб отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного Юсуповым А.М, указаны конкретные действия, которые необходимо выполнить органу дознания (подробно опросить Фролова В.А. по доводам заявления), а в постановлении от 21 апреля 2016 года прямо указано о его опросе на предмет копий ходатайств, о чем указано и в постановлении от 26 сентября 2016 года. Таким образом, орган районной прокуратуры указывал неоднократно на необходимость восстановления содержания утраченных 52 ходатайств, заявленных им как обвиняемым по уголовному делу.

Однако, по причинам, ему неизвестным, орган дознания уклонился от этого действия, составляя поручение от 02 ноября 2016 года о его опросе, вопросов о наличии копий 52 утраченных ходатайств или о их содержании, включено не было, то есть, именно это (восстановить содержание ходатайств или получить их копии) не пожелали делать должностные лица органа дознания ОП N 7 УМВД России по г..Уфа, чем продолжали не исполнять предписания органа территориальной прокуратуры, что длится до сих пор, то есть, его так и не опросили на предмет копий 52 утраченных ходатайств или о их содержании, что подтверждается текстом поручения от 02 ноября 2016 года и содержанием его объяснения от 02 ноября 2016 года. Мотив этого очевиден, если орган дознания восстановит содержание 52 ходатайств, то возникнет необходимость устанавливать их способность оказать влияние на исход по уголовному делу, в рамках которого он осужден приговором Орджоникидзевского районного суда г..Уфы от 11 марта 2014 года, то есть, приговор придётся отменять, именно чего и хотят избежать должностные лица, курирующие это дело, ведь вину по делу он не признал, отрицая свою причастность. Также, именно в прокуратуре Республике Башкортостан из числа руководства в лице ныне арестованного за взятки Олега Горбунова и его подельника Артура Шаретдинова, а так же зам прокурора Республики Башкортостан В.М. Логинова, заинтересованы в том, чтобы эти 52 ходатайства не были восстановлены. Последствия для него заключаются в том, что орган дознания показывая ему свое безразличие к соблюдению его гражданских и конституционных прав, игнорируя предписания органа прокуратуры, использует своё преимущество перед ним, в связи с чем он не может добиться восстановления своих прав на разрешение 52 ходатайств и получение на них ответа.

Чем так же обусловлен и размер требуемой компенсации, так как формальная реакция на нарушение закона не устранило их и не привело к выполнению требований прокуратуры, содержание ходатайств восстановлено так и не было, что длиться до сих пор, а в ином случае приговор от 11 марта 2014 г..был бы пересмотрен еще в 2016-2017 годах.

Просит суд взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Определением суда от 11 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Следственный комитет Республики Башкортостан, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Прокуратуру Республики Башкортостан.

Определением суда от 17 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел Республики Башкортостан, Отдел полиции N7 УМВД Росси по городу Уфе Республики Башкортостан

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого Фролов В.А. просит в апелляционной жалобе, указывая, что судом не принято во внимание, то обстоятельство, что органами дознания не исполнено указание прокуратуры о восстановлении содержания утраченных 52 ходатайств.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Фролова В.А, участвовавшего посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан - Романенко Е.А, прокурора Сафина А.Р, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Применение нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в статье 1069 ГК РФ, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Фролова В.А, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств незаконности действий органов дознания в ходе доследственных мероприятий по заявлению Фролова В.А. не представлено, органами дознания проведена работа с учетом предписаний органов прокуратуры, результатом которой является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта 2017 года за отсутствием события преступления, а потому обязанности возмещения ущерба истцу в заявленном размере у ответчиков не имеется.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2015 года в ОП N7 УМВД России по г. Уфе поступил материал по заявлению Фролова В.А. о хищении 52 ходатайств, направленных им из ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ почтовой связью в адрес Следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Уфы СУ СК РФ по РБ.

27 октября 2015 года дознавателем Гиззатшиной Г.Ф. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

04 января 2016 года постановлением заместителя прокурора Советского района г. Уфы Юсупова А.М. постановление от 27 октября 2015 года отменено в связи с необходимостью получения из отделения "Почта России" сведений о получении документов (ходатайств) от Фролова в адрес СО по Орджоникидзевскому району г. Уфы, проверить факт хищения документов.

03 февраля 2016 года дознавателем Гиззатшиной Г.Ф. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением заместителя прокурора Советского района г.Уфы Алексеева А.Ю. от 21 апреля 2016 года постановление дознавателя отменено, указано на необходимость опроса заявителя по изложенным доводам, приобщить решение суда по рассмотрению жалобы Фролова В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, провести проверочные мероприятия.

23 июня 2016 года дознавателем Гиззатшиной Г.Ф. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 325 УК РФ, поскольку написанные Фроловым ходатайства не являются официальными документами, в смысле диспозиции указанной статьи.

Постановлением заместителя прокурора Советского района г.Уфы Юсупова А.М. от 30 июня 2016 года постановление дознавателя отменено, указано на необходимость исполнения указания прокурора в полном объеме, содержащегося в постановлении от 21 апреля 2016 года об отмене постановления дознавателя, провести иные проверочные мероприятия.

15 июля 2016 года дознавателем Салигаскаровой Л.Р. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 325 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Советского района г.Уфы Юсупова А.М. от 21 июля 2016 года постановление дознавателя отменено как преждевременное, указано на необходимость исполнения указания прокурора в полном объеме, содержащегося в постановлении от 21 апреля 2016 года об отмене постановления дознавателя, провести иные проверочные мероприятия.

05 августа 2016 года дознавателем Салигаскаровой Л.Р. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 325 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Советского района г.Уфы Свистуна Р.А. от 10 августа 2016 года постановление дознавателя отменено как преждевременное, указано на необходимость исполнения указания прокурора в полном объеме, содержащегося в постановлении от 21 апреля 2016 года об отмене постановления дознавателя, провести иные проверочные мероприятия.

24 сентября 2016 года дознавателем Салигаскаровой Л.Р. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 325 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Советского района г.Уфы Юсупова А.М. от 26 сентября 2016 года постановление дознавателя отменено как преждевременное, указано на необходимость исполнения указания прокурора в полном объеме, содержащегося в постановлении от 04 января 2016 года об отмене постановления дознавателя, опросить Фролова на предмет копии ходатайств, провести иные проверочные мероприятия.

31 октября 2016 года дознавателем Гиззатуллиной Р.Р. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 325 УК РФ, поскольку написанные Фроловым ходатайства не являются официальными документами, в смысле диспозиции указанной статьи.

Получено объяснение Фролова В.А. от 02 ноября 2016 года.

11 ноября 2016 года прокуратурой Советского района г. Уфы в ОП N7 УМВД России по г. Уфе направлено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства и принятии мер по их устранению, указав, что проверка проведена поверхностно, Фролов В.А. до сих пор не опрошен, допущена волокита, со стороны руководства отсутствует контроль.

Постановлением заместителя прокурора Советского района г.Уфы Юсупова А.М. от 11 ноября 2016 года постановление дознавателя отменено как преждевременное, указано на необходимость исполнения указания прокурора в полном объеме, содержащегося в постановлении от 26 сентября 2016 года об отмене постановления дознавателя, опросить Фролова на предмет копии ходатайств, провести иные проверочные мероприятия.

25 ноября 2016 года дознавателем Мельниченко Л.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 325 УК РФ, поскольку написанные Фроловым ходатайства не являются официальными документами.

02 декабря 2016 года постановлением заместителя прокурора Советского района г.Уфы Свистуна Р.А. постановление дознавателя отменено как необоснованное и немотивированное, указано на необходимость запроса из отделения почты сведений о получении ими в период с 19.02 по 07.05.2013 года из СИЗО-1 документов от Фролова в СО по Орджоникидзевскому району г. Уфы, провести иные проверочные мероприятия.

Получен ответ из ОСП Уфимский почтамт от 02 декабря 2016 года о том, что данные письма в отправке в почтовых отделениях г. Уфы не значатся.

12 декабря 2016 года дознавателем Салигаскаровой Л.Р. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 325 УК РФ.

16 февраля 2017 года постановлением прокурора Советского района г. Уфы Гарифуллина Р.Р. постановление дознавателя отменено как преждевременное, указано на необходимость запроса из СО по Орджоникидзевскому району г. Уфы СУ СК РФ по РБ информации о поступлении ходатайств Фролова, провести иные проверочные мероприятия.

30 марта 2017 года дознавателем Салигаскаровой Л.Р. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 325 УК РФ, поскольку написанные Фроловым ходатайства не являются официальными документами.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Фролова В.А, суд верно указал на то, что по его заявлению органами дознания проведена работа, с учетом предписаний органов прокуратуры, в ходе которой по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, в соответствии со ст. 145 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта 2017 года.

В возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием признаков события какого-либо преступления со ссылкой на то, что ходатайства Фролова В.А. по уголовному делу, о хищении которых им было заявлено, написаны им самим, государственным органом либо организацией не выдавались, следовательно, не являются официальным документом в смысле диспозиции ст. 325 УПК РФ.

Суд обоснованно отклонил довод истца о том, что в случае восстановления утраченных 52 ходатайств, исход по уголовному делу, в рамках которого он осужден приговором Орджоникидзевского районного суда г.Уфы, мог бы иметь иной итог, а именно был бы отменен, а также то, что именно руководство Прокуратуры Республики заинтересованно в том, чтобы, данные ходатайства не были восстановлены, поскольку они являются голословными, не нашли своего подтверждения по материалам дела.

Фролов В.А. и его защитник не были лишены прав на повторное заявление соответствующих ходатайств по уголовному делу как во время ознакомления с материалами уголовного дела, так и во время рассмотрения уголовного дела судом по существу, которые, по его мнению, не были разрешены следователем во время предварительного расследования в связи с их неполучением.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 11 марта 2014 года Фролов В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 105 УК РФ с назначением наказания в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июня 2014 года приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 11 марта 2014 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2014 года отказано в передаче кассационной жалобы Фролова В.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 11 марта 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 11 июня 2014 года.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обращение Фролова В.А. в орган дознания по факту хищения его 52 ходатайств, фактически связано с вынесенным в отношении него обвинительным приговором, и направлено на попытку пересмотра приговора и переоценку исследованных доказательств.

Длительное проведение проверки органом дознания по заявлению Фролова В.А, итогом которой явился отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, не повлекло и не могло повлечь нарушение прав и законных интересов истца, поскольку переоценка доказательств по его уголовному делу не может быть осуществлена в рамках иного судебного производства.

Доводы Фролова В.А, которые, по его мнению, остались без внимания при постановлении приговора в связи с пропажей его 52 ходатайств, могут быть им приведены в жалобах на состоявшиеся приговор и апелляционное определение, в том числе при производстве ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельствах в порядке главы 49 УПК РФ.

Принимая во внимание, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевания морального вреда; неправомерных действия (бездействие) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом; вины причинителя вреда, учитывая, что отсутствуют два элемента состава правонарушения - причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников органов дознания и причиненного истцу вреда, суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы Фролова В.А. не содержат новых обстоятельств и оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова В.А, - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Л.Г. Гибадуллина

Н.Н. Якупова