Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-17395/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д,

судей Гибадуллиной Л.Г,

Нурисламовой Э.Р,

с участием прокурора Сафина А.Р,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Хусаиновой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллина И.Р. к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании незаконными результатов служебной проверки, приказа об увольнении и восстановлении на службе,

по апелляционным жалобам представителей Хабибуллина И.Р. - Мерзагуловой Л.Ф, Мухамадеевой Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Хабибуллин И.Р. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан (далее МВД по РБ) о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении и восстановлении на службе.

В обоснование исковых требований указано, что истец проходил службу в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения Отделения регистрации автотранспортных средств РЭО ГИБДД МВД по РБ. Приказом МВД по РБ от 26 февраля 2019 за N146 истец был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 стптьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации). Истец считает свое увольнение незаконным и необоснованным, а также считает незаконной проведенную МВД по РБ в отношении него служебную проверку. Ссылается на то, что служебная проверка проведена поверхностно, необъективно и предвзято, вина в совершении проступка не установлена, соответствующими доказательствами не подтверждена. Полагает, что при проведении служебной проверки ответчиком нарушены нормы, установленные действующим законодательством, а так же требования по форме и содержанию, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что при увольнении истца был нарушен порядок наложения дисциплинарного наказания, предусмотренный положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ, а также порядок увольнения. Просит признать незаконным и отменить результаты служебной проверки МВД по РБ от 13 февраля 2019 года, признать незаконным приказ МВД по РБ N146 от 26 февраля 2019 года о расторжении контракта и увольнении истца, обязать МВД по РБ восстановить истца в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения Отделения регистрации автотранспортных средств РЭО ГИБДД МВД по РБ, взыскать с МВД по РБ заработную плату за время вынужденного прогула с 26 февраля 2019 года по день рассмотрения дела в суде.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Хабибуллина И.Р. отказано.

В апелляционной жалобе представителя Хабибуллина И.Р. - Мерзагуловой Л.Ф. ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Не согласившись с решением суда, апелляционную жалобу также подала представитель Хабибуллина И.Р. - Мухамадеева Г.А, которая просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования Хабибуллина И.Р, ссылаясь на нарушение работодателем процедуры увольнения, пропуск срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Указывает, что материалы дела и служебной проверки не содержат достаточных доказательств виновности Хабибуллина И.Р. во вменяемом ему проступке.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, Хабибуллин И.Р. был извещен о месте и времени слушания данного гражданского дела надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается данными письменной расписки от 23 сентября 2019 года. Таким образом, возможность истцу довести до сведения суда свою позицию по вопросам, связанным с рассмотрением дела, обеспечена.

В порядке части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации гарантии права на судебную защиту могут быть реализованы не только путем предоставлению лицу возможности лично участвовать в заседании суда, но и иным образом довести до суда свою позицию, в частности, путем поручения представителю осуществлять представление своих интересов, представления своих письменных возражений на доводы другой стороны (определения от 11 июля 2006 года, от 16 ноября 2006 года и от 21 февраля 2008 года).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.

В заседание суда апелляционной инстанции Хабибуллин И.Р. не явился.

Представитель истца по доверенности Мухамадеева Г.А. пояснила, что Хабибуллин И.Р. находится под домашним арестом в связи с расследованием в отношении него уголовного дела.

Истец реализовал свое право, закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации и статье 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя.

Решение вопроса о временной отмене домашнего ареста в компетенцию судебной коллегии по гражданским делам не входит.

В этой связи суд апелляционной инстанции постановило рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей Хабибуллина И.Р. - Мухамадееву Г.А, поддержавшую доводы апелляционных жалоб, МВД по РФ - Гирфанова В.Р, полагавшего решение суда законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора Сафина А.Р, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Хабибуллин И.Р. проходил службу в органах внутренних дел в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрации автомототранспортных средств межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД по РБ.

Приказом МВД по РБ от дата N... Хабибуллин И.Р. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки по факту неправомерного внесения сведений о регистрационных действиях в систему ФИС ГИБДД-М, утвержденной Министром внутренних дел по Республике Башкортостан 13 февраля 2019 года.

Согласно данному заключению по результатам служебной проверки установлено, что в рамках совместных мероприятий, проведенных сотрудниками КПО УГИБДД и МРЭО ГИБДД МВД по РБ установлены факты неправомерных внесений сведений о регистрационных действиях в систему ФИС ГИБДД-М, по результатам которых государственные регистрационные знаки N... были незаконно присвоены на транспортные средства, принадлежащие юридическим лицам и в последствии сведения об их продаже опубликованы в сети Интернет на сайтах "блатной номер" и "Автономер 02" с указанием сумм и контактных телефонов. Указанные государственные регистрационные знаки присвоены на дорогостоящие транспортные средства физических лиц. Согласно сведениям информационной системы, регистрационные действия производились под логином и паролем сотрудника МРЭО ГИБДД МВД по РБ старшего лейтенанта полиции Хабибуллина И.Р. Кроме того установлено, что согласно представленным единым центром эксплуатации ИСОД МВД России сведений по обращениям N... от 06.12.2018 и N... от 06 декабря 2018, присвоение государственных регистрационных знаков N... произведено путем подмены сведений о собственнике транспортного средства в момент создания и регистрации заявления. При создании заявления, созданного с присвоением государственного регистрационного знака У001УУ02 сотрудником присвоен несоответствующий статус продукции тип-99. В установленном порядке решений о выдаче государственных регистрационных знаков из резерва в 2018 году не принималось, в том числе и в отношении ранее высвобожденного регистрационного знака N... Законных оснований для присвоения государственных регистрационных знаков N... на транспортные средства не имелось.

В ходе служебной проверки опрошены заместитель начальника МРЭО ГИБДД МВД по РБ подполковник полиции Безбородов А.А, государственный инспектор МРЭО ГИБДД МВД по РБ старший лейтенант полиции Хабибуллин И.Р, инспектор отделения по подготовке документов для регистрации СМТС и прицепов к ним МРЭО ГИБДД МВД по РБ ФИО21 Также опрошены представители организаций, у кого на балансе изначально числились автомашины, на которых имелись указанные регистрационные знаки - директор ГБПОУ Благовещенский многопрофильный колледж ФИО22 директор ООО ТК "Старт" ФИО23 директор ООО "Уралрегионстрой" ФИО24 а также лица, занимающиеся продажей государственных регистрационных знаков через сеть Интернет - ФИО25

Опрошенный в ходе проведения служебной проверки государственный инспектор МРЭО ГИБДД МВД по РБ старший лейтенант полиции Хабибуллин И.Р. пояснил, что по факту выдачи государственных регистрационных знаков N... заявления на проведение регистрационных знаков принимал он, подписи в заявлении его, но каким-образом произведена их выдача, пояснить не смог из-за достаточно большого промежутка времени и он точно не помнит, что было в августе 2018 года.

По результатам служебной проверки Хабибуллину И.Р. вменен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что Хабибуллин И.Р. в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции", а также п.п. 1,2,4 ч. 1 ст. 12, п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, в нарушение п.п. 2, 5, 22, 25, 28 главы 3 должностного регламента осуществлял, в том числе путем дачи поручений инспектору отделения по подготовке документов для регистрации АМТС и прицепов к ним МРЭО ГИБДД МВД по РБ ФИО26 манипуляции с государственными регистрационными знаками N... с целью их необоснованного присвоения на различные транспортные средства. Тем самым допустив нарушение п.п. 40, 42 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N1001, что привело к нарушению общественных интересов в области регистрации ТС и чем причинен ущерб авторитету органов внутренних дел.

Разрешая спор по существу, исследовав обстоятельства по делу, с учетом требований закона, который подлежит применению по данному делу, суд правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку Хабибуллин И.Р, являясь сотрудником органов внутренних дел, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, таким образом, опорочил честь сотрудника.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Судом также учтено, что ответчиком не допущено нарушений порядка увольнения истца, предусмотренного действующим законодательством, влекущих признание увольнение незаконным.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты "ж" и "м" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца и соблюдении процедуры увольнения, учитывая, что законодатель предъявляет особые требования к сотрудникам органов внутренних дел, в связи с выполнением ими специальных задач, а представленные доказательства подтверждают факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения, проведения служебной проверки с нарушением установленных требований, были предметом исследования суда и не нашли своего подтверждения; порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания и сроки его применения, установленные статьей 51 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а так же положения статьи 52 указанного Закона о порядке поведения служебной проверки соблюдены; объяснения у истца были отобраны, с заключением служебной проверки истец ознакомлен, выписка из приказа об увольнении ему вручена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции, а также для удовлетворения исковых требований Хабибуллина И.Р. и восстановления его на службе.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности процесса судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений статьей 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Несогласие стороны истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Исходя из указанного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении судом состязательности процесса и нарушении прав истца на представление доказательств по делу.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей Хабибуллина И.Р. - Мерзагуловой Л.Ф. и Мухамадеевой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Нурисламова Э.Р.

Справка:

судья ФИО27