Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-17435/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Куловой Г.Р,

судей Голубевой И.В. и Бураншина Т.А,

при секретаре Рахимове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Аккускаровой Насиме Камиловне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р, судебная коллегия

установила:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Аккускаровой Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что между Банком и Аккускаровым А.М. заключен кредитный договор N548460-ф от 15 июля 2008 года на сумму 160 318 рублей на срок до 15 июля 2013 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля ВАЗ-321102. В целях обеспечения выданного кредита 15 июля 2008 года был заключен договор залога приобретаемого имущества N548460/01-фз.

13 апреля 2011 года заемщик Аккускаров А.М. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти от 13 апреля 2011 года серии II-АР N...

Банк просил суд взыскать с наследника по закону Аккускаровой Н.К. задолженность по кредитному договору N548460-ф от 15 июля 2008 года в размере 118 892,54 рубля, в том числе сумма долга по погашению кредита - 105 437,30 рублей, сумма долга по неуплаченным в срок срочным процентам - 7 241,85 рублей, повышенные проценты на просроченный кредит - 4 563,65 рублей, повышенные проценты на просроченные проценты - 1 649,74 рубля, взыскать с ответчика сумму оплаченной при подаче иска государственной пошлины за требование имущественного характера - 3 577,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера - 6 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ-321102, дата выпуска, с идентификационным N.., двигатель N.., кузов N.., цвет серебристо-голубой.

Решением Агидельского городского суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2016 года постановлено:

Взыскать с Аккускаровой Насимы Камиловны в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N548460-ф от 15 июля 2008 года в размере 118 892,54 рубля, в том числе: 105 437,30 рублей долг по погашению кредита, 7 241,85 рублей - долг по неуплаченным в срок срочным процентам, 4 563,65 рублей повышенные проценты на просроченный кредит, 1 649,74 рублей повышенные проценты на просроченные проценты.

Взыскать с Аккускаровой Насимы Камиловны в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму оплаченной при подаче иска государственной пошлины по требованию имущественного характера в размере 3 577,85 рублей; сумму оплаченной при подаче иска государственной пошлины по требованию неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля модели ВАЗ, 321102, 2003 года выпуска, с идентификационным N.., двигатель N.., кузов N.., цвет серебристо-голубой.

В апелляционной жалобе Аккускарова Н.К. просит решение отменить как незаконное, поскольку она не была извещена о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2019 года определено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика по делу.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежаще извещенными, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные в отношениях по договору займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Установлено, что ООО "Русфинанс Банк" и Аккускаров Айрат Маратович заключили кредитный договор N548460-ф от 15 июля 2008 года, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на сумму 160 318 рублей сроком до 15 июля 2013 года для приобретения автомобиля ВАЗ-321102, дата выпуска, с идентификационным N.., двигатель N.., кузов N.., цвет серебристо-голубой.

В целях обеспечения обязательств по возврату кредита между Банком и Аккускаровым А.М. 15 июля 2008 года заключен договор залога приобретаемого автомобиля N548460/01-фз от 15 июля 2008 года.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался производить выплаты в счет погашения кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочее дня каждого месяца.

дата Аккускаров А.М. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти от дата серии II-АР N...

Заемщик Аккускаров А.М. регулярно вносил платежи по кредитному договору, неисполнение обязательств возникло после его смерти.

В производстве нотариуса нотариального округа Зилаирского района Республики Башкортостан Яшпаевой Н.А. имеется наследственное дело N34 за 2011 год к имуществу Аккускарова А.М, умершего дата. В наследственном деле имеется заявление жены умершего - Аккускаровой Насимы Камиловны о вступлении в наследственные права по закону, которое было подано 29 сентября 2011 года. Отец Аккускаров М.Х. и мать Аккускарова С.Н. отказались от принятия наследства, о чем имеются соответствующие заявления.

По расчетам истца по состоянию на 28 октября 2015 года задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору N548460-ф от 15 июля 2008 года составляет 118 892,54 рубля, в том числе: сумма долга по погашению кредита - 105 437,30 рублей, сумма долга по неуплаченным в срок срочным процентам - 7 241,85 рублей, повышенные проценты на просроченный кредит - 4 563,65 рублей, повышенные проценты на просроченные проценты - 1 649,74 рубля.

В суде апелляционной инстанции ответчиком Аккускаровой Н.К. заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пунктам 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности необходимо применять к каждому платежу по графику платежей.

Из материалов дела следует, что последний платеж заемщиков Аккускаровым А.М. произведен 28 марта 2011 года. О нарушении своего права Банк узнал 30 апреля 2011 года, то есть в последний день месяца внесения платежа.

Иск подан в суд 01 декабря 2015 года, согласно штампу суда вх.N3907 (л.д.5).

Из изложенного следует, что отдельные платежи за период с 30 апреля 2011 года по 30 ноября 2012 года выходят за сроки исковой давности, в связи с чем, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренные графиком платежи по кредитному договору сроком до 30 ноября 2012 года включительно, не подлежат взысканию в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности.

Таким образом, размер суммы основного долга и процентов следует исчислять с 01 декабря 2012 года по 28 октября 2015 года (дата, определенная истцом), в связи с чем сумма основного долга составляет 12 706,75 рублей, а проценты - 7 241,85 рублей.

Вместе с тем, разрешая требования банка о взыскании с ответчика неустойки и штрафных санкций, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7).

В связи с изложенным, учитывая компенсационную природу неустойки, установленные по делу фактические обстоятельства, в том числе то, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, зная о наличии просрочки со стороны ответчика с 2011 года, в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору обратился в 2015 году, что привело к увеличению размера неустойки, судебная коллегия находит начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, которая на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явился залог автотранспортного средства автомобиля модели ВАЗ, 321102, дата выпуска, с идентификационным N.., двигатель N.., кузов N.., цвет серебристо-голубой.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства установлен, а допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство автомобиль модели ВАЗ, 321102, дата выпуска, с идентификационным N.., двигатель N.., кузов N.., цвет серебристо-голубой, принадлежащее ответчику Аккускановой Н.К.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию госпошлина в размере 797,94 рубля.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит безусловной отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Агидельского городского суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Аккускаровой Насимы Камиловны в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N548460-ф от 15 июля 2008 года в размере 20 948,60 рубля, в том числе: основной долг - 12 706,75 рублей, проценты - 7 241,85 рублей, неустойка - 1 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 797,94 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде - автомобиля модель ВАЗ 321102, 2003 года выпуска, с идентификационным N.., двигатель N.., кузов N.., цвет серебристо-голубой, путем реализации с публичных торгов и определением начальной продажной цены автомобиля судебным приставом-исполнителем на основании статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Александров Э.Н.