Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2019 г. по делу N 33-17540/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Фроловой Т.Е,

судей Науширбановой З.А. и Фагманова И.Н.

при помощнике судьи Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Р.Р. к нотариусу нотариального округа город Кумертау К, Т. об отмене свидетельства о праве на наследство по закону от 18 января 1994 года, выданное М.Ф. после смерти М.А,

по апелляционной жалобе М.Р.Р. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

М.Р.Р. с учетом последующих уточнений обратился в суд с иском к нотариусу нотариального округа адрес К, Т, об отмене свидетельства о праве на наследство по закону.

В обоснование исковых требований указал на то, что после смерти М.А. нотариус К. выдала М.Ф. свидетельство о праве на наследство по закону от дата на наследственное имущество: жилой дом и придомовые постройки.

Утверждает, что после смерти М.А.(приходящегося ему дедом по отцу) в число наследником первой очереди входил его отец М.Р.А, который фактически принял наследство и проживал в доме с бабушкой М.Ф, и который, по его мнению, не мог отказаться от наследства, т.к. это нарушило бы его ( М.Р.Р.) права как несовершеннолетнего ребенка, который не имел другого жилища. Жилой дом по адрес строил его отец М.Р.А, который имел долю в праве общей собственности с дедом М.А. с 1972 г, но не заверил долю нотариально, т.к. в период 1983 г. находился в местах лишения свободы. В связи с этим дедушка М.А. забрал его ( М.Р.Р.) из адрес и прописал его маму Ш. на постоянное место жительство в жилом доме по адресу: адрес, определив его право на пожизненное проживание в доме. В период нахождения дедушки М.А. в онкологическом отделении больницы М.А. высказывал намерение о дарении по завещанию его ( М.Р.Р.) и отца М.Р.А. В присутствии медицинских работников М.А. перед смертью оставил последнюю волю, чтобы отец М.Р.А. проживал с бабушкой и завещал ему автомобиль "Москвич", а внуку М.Р.Р. жилой адрес. Однако, наследодатель М.А. не знал, что по заявлению М.Р.Р. в 1991 г. М. изменена фамилия на " ФИО22", который в период принятия наследства был несовершеннолетним и находился под стражей. Следовательно, его отец М.Р.А. не мог оформить на него ( М.Р.Р.) право собственности на жилой адрес, хотя принял автомобиль по последней воле наследодателя и в интересах несовершеннолетнего ребенка фактически принял наследство, переехав в наследственный дом, в котором проживал до своей смерти дата Поскольку М.Р.А. и Т. отказались принять наследство после смерти М.А, никаких мер по принятию наследства не приняли и не претендовали на жилой дом и земельный участок, то они подлежат исключению из числа наследников после смерти М.А.

Утверждает, что нотариус К. не вправе была выдать свидетельство о праве на наследство по закону, поскольку по завещанию и по закону он является наследником не менее 2/3 части в праве на наследство на жилой дом и постройки, построенные его отцом М.Р.А, правопреемником которого он является.

С учетом уточненных исковых требований, того обстоятельства, что нотариус К. умерла и ее правопреемником является нотариус К, истец М.Р.Р. просил:

1) отменить свидетельство о праве на наследство по закону от дата, выданное М.Ф. после смерти М.А, и выдать ему ( М.Р.Р.), являющемуся правопреемником отца М.Р.А, новое свидетельство о праве на наследство по закону и дополнительное свидетельство о праве на наследство на ценные бумаги и транспортные средства М.А.;

2) признать его ( М.Р.Р.) членом семьи М.А.;

3) признать, что изменение его ( М.Р.Р.) фамилии не может служить препятствием в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию М.А.;

4) признать, что М.Р.А. фактически принял наследство вместе с М.Ф. после смерти М.А.;

5) признать, что М.Р.А. не вправе отказаться от получения свидетельства о праве на наследство по закону;

6) признать его ( М.Р.Р.) принявшим наследство после смерти М.А, принятое его отцом М.Р.А.;

7) принять отказ Т. от наследства и признать ее не принявшей наследство после смерти М.А..

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований М.Р.Р. к нотариусу нотариального округа адрес К, Т. об отмене свидетельства о праве на наследство по закону от дата, выданное М.Ф. после смерти М.А, выдаче М.Р.Р, являющемуся правопреемником отца М.Р.А, нового свидетельства о праве на наследство по закону, выдаче дополнительного свидетельства о праве на наследство на ценные бумаги и транспортные средства М.А, о признании, что М.Р.А. не вправе отказаться от получения свидетельства о праве на наследство по закону, о признании членом семьи М.А, о признании того, что изменение его фамилии не может служить препятствием в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию М.А, о признании М.Р.А. фактически принявшим наследство вместе с М.Ф. после смерти М.А, о принятии отказа Т. от наследства и признании ее не принявшей наследство после смерти М.А, о признании М.Р.Р. принявшим наследство после смерти М.А, принятое его отцом М.Р.А.

В апелляционной жалобе М.Р.Р. просит решение отменить, считает, что судом неправильно определены обстоятельства по делу имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав М.Р.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Учитывая, что спорные наследственные отношения после смерти М.А. дата и после смерти М.Р.А. дата, к ним подлежат применению положения Гражданского кодекса РСФСР.

Статьей 532 Гражданского кодекса РСФСР было установлено, что при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти; во вторую очередь - братья и сестры умершего, его дед и бабка как со стороны отца, так и со стороны отца, так и со стороны матери.

Наследники второй очереди призываются к наследованию по закону лишь при отсутствии наследников первой очереди или при непринятии ими наследства, а также в случае, когда все наследники первой очереди лишены завещателем права наследования.

К числу наследников по закону относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего не менее одного года до его смерти. При наличии других наследников они наследуют наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Внуки и правнуки наследодателя являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником; они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю.

Согласно ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять.

Не допускалось принятие наследства под условием или с оговорками.

Наследник признавался принявшим наследство, когда он в течение шести месяцев после его открытия фактически вступил во владение наследственным имуществом или подал нотариальному округу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные выше действия должны были быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признавалось принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В соответствии со ст. 547 Гражданского кодекса РСФСР срок для принятия наследства, установленный ст. 546 настоящего Кодекса, может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными. Уважительность причин для продления срока определяется по тем же критериям, что и для восстановления срока исковой давности.

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса РСФСР наследник по закону или по завещанию в течение шести месяцев со дня открытия наследства вправе отказаться от наследства.

Не допускается отказ от наследства, если наследник подал в нотариальную контору по месту открытия наследства заявление о принятии им наследства или о выдаче ему свидетельства о праве на наследство.

Отказ от наследства совершается подачей наследником заявления нотариальной конторе по месту открытия наследства.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса РСФСР наследники, призванные к наследованию, могут просить нотариальную контору по месту открытия наследства выдать свидетельство о праве на наследство.

Статья 546 Гражданского кодекса РСФСР, а также ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно абз. 2 ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию эти имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от дата "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение действий по управлению, владению, пользованию наследственным имуществом; принятию мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; оплата за свой счет расходов на содержание наследственного имущества, долгов наследодателя; получение от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежных средств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Предъявляя требование о признании принявшим наследство, на истце лежит обязанность доказать факт совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества.

Разрешая настоящие исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами закона, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое принятие при жизни М.Р.А. наследства в шестимесячный срок после смерти наследодателя М.А.

Так, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец М.Р.Р. является сыном М.Р.А, умершего дата, и внуком М.А, умершего дата, и М.Ф, умершей дата.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, М.Р.Р. мог являться наследником по закону после смерти дедушки М.А. в том случае, если к моменту открытия наследства нет в живых его родителя, который был бы наследником - то есть отца М.Р.А, который умер дата, то есть после смерти наследодателя М.А.

Таким образом, истца М.Р.Р. нельзя признать наследником по закону после смерти дедушки М.А.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от дата отказано в удовлетворении заявления М.Р.Р. о признании недействительным решения Исполнительного комитета Кумертауского городского Совета народных депутатов БССР от дата, возложении на отдел ЗАГС адрес обязанности аннулировать изменение фамилии (гражданское дело N... ).

Указанным решением суда установлено, что М.Р.Р. родился дата в городе Кумертау БАССР, при рождении ему присвоена фамилия М. по отцу М.Р.А. Матерью заявителя является М.Р.Р. Родители заявителя в зарегистрированном браке не состояли.

Решением Исполнительного комитета Кумертауского городского Совета народных депутатов БССР от дата М.Р.Р. разрешено изменить фамилии своим несовершеннолетним детям М, дата рождения, Ш.Е, дата рождения, К, дата рождения, К.И, дата рождения, Б, дата рождения, на фамилию матери ФИО22. Решение принято на основании ст.51 КоБС и исходя из интересов несовершеннолетних детей, учитывая, что брак между родителями несовершеннолетнего Ш.Е. расторгнут, а с отцами остальных детей М.Р.Р. в браке не состояла, и по ее заявлению было установлено отцовство каждого в судебном порядке.

дата отделом ЗАГС адрес выдано повторное свидетельство о рождении М.Р.Р, дата рождения, в котором отцом указан М.Р.А, матерью М.Р.Р.

Вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отказано в удовлетворении исковых требований М.Р.Р. к Т. и М.Ф. о признании обязательной доли в праве на наследство, восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, обязании выдать свидетельства о праве на наследство (гражданское дело N... ).

Указанным решением суда, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата установлено, что М.Р.Р. является сыном М.Р.А. и М.Р.Р, что подтверждается справкой о рождении N... от дата

дата умер дедушка истца М.А.

На основании поступившего дата заявления М.Р.Р. о принятии наследства, открывшегося после смерти М.А, нотариусом нотариального округа адрес РБ К. заведено наследственное дело N...

дата умер отец истца М.Р.

На основании поступившего дата заявления истца М.Р.Р. о принятии наследства, открывшегося после смерти М.Р.А, нотариусом нотариального округа адрес РБ К. заведено наследственное дело N...

Из материалов наследственного дела N.., открытого нотариусом нотариального округа адрес РБ К. к имуществу М.Р.А, следует, что в марте 2015 г. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство на наследственное имущество обратился его сын М.Р.Р. (л.д. 46 гражданского дела N... ).

дата нотариусом нотариального округа адрес РБ К. направлено М.Р.Р. письмо с указанием на пропуск установленного законом срока для принятия наследства. Разъяснено о необходимости предоставления вступившего в законную силу решения суда о восстановлении М.Р.Р. срока для принятия наследства, а также необходимости предоставления нотариусу документов, подтверждающих смерть наследодателя, свидетельство о рождении, иных документов (л.д. 48 гражданского дела N... ).

дата умерла бабушка истца М.Ф.

дата по заявлению М.Р.Р. заведено наследственное дело N... после смерти М.Ф.

Собственником недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: адрес, с дата (то есть до смерти М.Ф.) является Т.

Согласно установленных решением Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от дата обстоятельств, спорный жилой дом по адресу: адрес на праве собственности с дата принадлежит Т. Указанное право возникло не в порядке наследования, никем не оспорено.

Установив, что М.Р.Р. узнал об открытии наследства (о смерти отца М.Р.А.) незамедлительно, и мог заявить свои права на него в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления ему срока принятия наследства. То обстоятельство, что как указывает ФИО22 P.P. в период с дата и по дата, с дата по дата он отбывал наказание и отбывает в настоящее время наказание в исправительном учреждении, не может служить основанием для восстановления срока для принятия наследства после смерти отца М.Р.А. В период со дня открытия наследства - дата и в течение шести месяцев, установленных законом - до дата для принятия наследства после смерти отца М.Р.А, М.Р.Р. не был ограничен в свободе передвижения. М.Р.Р, находясь в местах лишения свободы, как сам лично, так и через представителя, не был лишен возможности обращения к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Указанный вывод следует также из того, что в марте 2015 года ФИО22 P.P, находясь в исправительном учреждении, направил нотариусу заявление о принятии наследства после смерти его отца и бабушки.

Также ФИО22 P.P. в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти М.Ф, что исключало необходимость восстановления М.Р.Р. срока принятия наследства после смерти указанного наследодателя, так как указанный срок не пропущен.

Судом сделан вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое принятие М.Р.Р. в шестимесячный срок наследства после смерти наследодателя М.Р.А, и при жизни последним после смерти М.А.

Вступившим в законную силу определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отказано в удовлетворении заявления М.Р.Р. о пересмотре решения Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от дата по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отказано в удовлетворении исковых требований М.Р.Р. к Т. об истребовании из права собственности Т. ? доли права владения жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: адрес, запрещении чинить препятствия в регистрации права владения на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, обязании предоставить правоустанавливающие документы (гражданское дело N... ).

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата установлено, что М.А. и М.Ф. являлись родителями отца истца М.Р.Р. - М.Р.А, дата года рождения, и соответственно бабушкой и дедушкой истца М.Р.Р.

М.А. умер в 1993 адрес смерти М.А. по заявлению М.Р.Р. от дата нотариусом нотариального округа адрес Республики Башкортостан К. дата заведено наследственное дело N...

М.Р.А. умер дата. После смерти М.Р.А. по заявлению М.Р.Р. от дата нотариусом нотариального округа адрес Республики Башкортостан К. дата заведено наследственное дело N...

Ответчик Т. с дата (то есть до смерти М.Ф.) является собственником спорных жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, на основании договора дарения от дата, заключенного между М.Ф. и Т, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от дата и сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, истец М.Р.Р. правообладателем жилого дома с кадастровым номером 02:60:010404:200, расположенного по адресу: адрес, не является (л.д. 46).

Из домовой (поквартирной) книги для регистрации граждан, проживающих в адрес усматривается, что отец истца М.Р.Р. - М.Р.А. был зарегистрирован по месту жительства дата и снят с регистрационного учета дата, затем зарегистрирован по месту жительства дата и снят с регистрационного учета дата, затем зарегистрирован по месту жительства дата и снят с регистрационного учета дата, то есть до смерти его отца (дедушки истца) М.А. В дальнейшем дата М.Р.А. вновь был зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, дата М.Р.А. умер, с регистрационного учета по месту жительства снят дата, т.е. до смерти матери (бабушки истца) М.Ф.

Из этой же домовой (поквартирной) книги следует, что истец М.Р.Р. по месту жительства по адресу: адрес зарегистрирован не был.

Из домовой (поквартирной) книги для регистрации граждан, проживающих в адрес усматривается, что истец М.Р.Р. в период с дата по 15 дата был зарегистрирован по адресу: адрес2, снят с регистрационного учета дата

Вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2019 г, отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности в удовлетворении иска М.Р.Р. к Т. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным (гражданское дело N 2-1994/2018).

Разрешая заявленные при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом М.Р.Р. исковые требования, суд исходит первой инстанции, руководствуясь, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства не подлежащими повторному доказыванию.

Кроме того, как правильно указано судом, доказательств, подтверждающих доводы истца М.Р.Р. о том, что при жизни М.А. завещал ему жилой дом по адресу: адрес, а отцу М.Р.А. завещал автомобиль; указанный выше жилой дом и постройки строились его отцом М.Р.А, правопреемником которого он является; при жизни отец М.Р.А. для принятия наследстве переехал адрес и до самой смерти проживал в жилом адрес, полагая, что принял наследство, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Истцом М.Р.Р. не доказано и судом не установлено наличие у М.А. наследственного имущества в виде ценных бумаг и транспортных средств.

Представленными в дело доказательствами подтверждено принятие в предусмотренном на момент возникновения спорных наследственных правоотношений законодательством порядке наследства после смерти наследодателя М.А. его супругой М.Ф, являющейся наследником первой очереди по закону.

Доказательств фактического принятия наследства после смерти наследодателя М.А. иными наследниками первой очереди суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания М.Р.А. (отца истца) принявшим наследство по закону либо по завещанию после смерти наследователя М.А. (дедушки истца), соответственно и отсутствие оснований для отмены свидетельства о праве на наследство по закону от 18 января 1994 г, выданного М.Ф. после смерти М.А..

Поскольку суд отказал в удовлетворении основных исковых требований М.Р.Р, обоснованно отказано и в удовлетворении и других требований истца, вытекающих из наследственных правоотношений после смерти М.А, М.Р.А. и М.Ф, а именно: выдаче М.Р.Р, являющемуся правопреемником отца М.Р.А, нового свидетельства о праве на наследство по закону и дополнительного свидетельства о праве на наследство на ценные бумаги и транспортные средства М.А.; признании М.Р.Р. членом семьи М.А.; признании, что изменение фамилии М.Р.Р. не может служить препятствием в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию М.А.; признании, что М.Р.А. не вправе отказаться от получения свидетельства о праве на наследство по закону; признании М.Р.Р. принявшим наследство после смерти М.А, принятое его отцом М.Р.А.; принятии отказа Т. от наследства и признании ее не принявшей наследство после смерти М.А.

При таких обстоятельствах, с постановленным по делу решением об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Е. Фролова

Судьи: З.А. Науширбанова

И.Н. Фагманов

Справка: судья Е.С. Лыщенко