Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 октября 2019 г. по делу N 33-17651/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Булгаковой З.И.

Галяутдиновой Л.Р.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева Г.Р. к индивидуальному предпринимателю Сафину Т.И. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

по апелляционной жалобе Валеева Г.Р. на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г, выслушав объяснения Валеева Г.Р, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Валеев Г.Р. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сафину Т.И. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 05 июля 2018 года между ним и индивидуальным предпринимателем Сафиным Т.И. заключен договор об оказании услуг, в соответствии с условиями которого он принял на себя обязательства оказывать индивидуальному предпринимателю услуги по сопровождению работы и техническому обслуживанию в период работы и транспортировки дизельной электростанции.

В соответствии с актами сдачи-приемки услуг исполнителем оказано, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 87991 руб, однако оплата оказанных услуг не произведена.

Истец просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя Сафина Т.И. задолженность по договору об оказании услуг от 05 июля 20189 года в размере 87991 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3671 руб. 90 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2949 руб. 89 коп, расходы на оформление доверенности в размере 1300 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Валеева Г.Р. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Валеев Г.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить и направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает обстоятельства дела. Считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку условия договора им исполнялись.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с

ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы ее доводы, исследовав вновь представленные доказательства, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 05 июля 2018 года между Валеевым Г.Р. и индивидуальным предпринимателем Сафиным Т.И. заключен договор на оказание услуг, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства оказывать индивидуальному предпринимателю услуги по сопровождению работы и техническому обслуживанию в период работы и транспортировки дизельной электростанции.

В соответствии с п. 1.4 договора услуги считаются оказанными после определения количества выполненных работ и подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным лицом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств принятия работ ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда.

При этом судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств принятия выполненной работы ответчиком или его уполномоченным лицом.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией проверены доводы апелляционной жалобы и запрошена информация о работниках индивидуального предпринимателя Сафина Т.И.

В соответствии с представленными стороной ответчика сведениями и ответом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Башкортостан за период с 01 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года наемные работники индивидуальным предпринимателем Сафиным Т.И. не привлекались.

Таким образом, учитывая, что согласовавший акты сдачи-приемки услуг Тафлюканов Д.Р. не является уполномоченным лицом ответчика, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валеева Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи З.И. Булгакова

Л.Р. Галяутдинова

Справка: судья Леонтьев А.Н.