Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-17680/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д,

судей Гибадуллиной Л.Г,

Нурисламовой Э.Р,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмагиловым А.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова С.А. к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о возмещении ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Иванов С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее АО "МАКС", страховая компания) о возмещении ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 03 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ, государственный регистрационный знак N... под управлением Горбунова Д.Ф, и принадлежащего Сагитову Р.М, и Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N.., под управлением Иванова С.А. и принадлежащего Егорову А.В. ДТП произошло по вине водителя Горбунова Д.Ф. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в САО "ВСК", а потерпевшего водителя в АО "МАКС". Истец обратился в АО "МАКС" заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. По направлению ответчика поврежденное транспортное средство истца было осмотрено и составлен соответствующий акт осмотра. АО "МАКС" своим письмом от 23 ноября 2018 года отказано истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что согласно акту экспертно-технического исследования ООО "ЭКЦ" N УП-34095 весь перечень повреждений, изложенный в административном материале, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО "Спектр", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 462 600 рублей. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку на дату вынесения решения суда, которая на дату написания искового заявления составляет 324 000 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 47 000 рублей и 1 300 рублей, расходы за составление претензии в размере 3000 рублей, расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 июля 2019 года исковые требования Иванова С.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО "МАКС" в пользу Иванова С.А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг и услуг представителя в сумме 26 000 рублей, за составление претензии в размере 3 000 рублей и на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Так же постановлено взыскать с АО "МАКС" в пользу ООО "АШКАДАРЭКСПЕРТ" расходы на производство экспертизы в размере 30 000 рублей и в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в размере 10 500 рублей.

В апелляционной жалобе АО "МАКС" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, ссылаясь на несогласие с выводами судебной экспертизы. Указывают, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ко взыскиваемым с ответчика неустойки и штрафа. Полагают, расходы истца на проведение независимой экспертизы являются судебными издержками, в связи с чем при их взыскании суду следовало применить положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей необоснованно завышены.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей АО "МАКС" - Газизуллину А.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Иванова С.А. - Габдуллина М.Р, полагавшего решение суда законным и обоснованным, опросив эксперта ООО "Ашкадарэксперт" - Каткову Е.О, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2018 года в 07 час. 30 мин. на 16 км а/д Стерлитамак-Стерлибашево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ, государственный регистрационный знак N... под управлением Горбунова Д.Ф. и принадлежащего Сагитову Р.М, и Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N... под управлением Иванова С.А. и принадлежащего Егорову А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Горбунова Д.Ф.

Риск наступления гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в АО "МАКС" по договору ОСАГО.

08 ноября 2018 года истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

08 ноября 2018 года транспортное средство истца было осмотрено, о чем составлен акт осмотра транспортного средства N УП-346095.

Далее, страховая компания организовала транспортно -трассологическое исследование транспортного средства истца в ООО "Экспертно-Консультативный Центр", специалистами которого изготовлено экспертное заключение N.., по результатам которого АО "Макс" своим письмом от 23 ноября 2018 года отказало Иванову С.А. в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения на автомобиле истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 03 ноября 2018 года, в связи с чем страховая компания не имеет правовых оснований для производства страховой выплаты.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО "СПЕКТР" и с учетом заключения ООО "СПЕКТР" обратился с претензией в страховую компанию.

Претензия истца АО "МАСК" оставлена без удовлетворения.

При обращении в суд в обоснование заявленных требований истец представил заключение ООО "СПЕКТР" N... от 23 января 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составила 462 600 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, своим определением от 14 мая 2019 года назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО "АШКАДАРЭКСПЕРТ".

Согласно экспертному заключению N10-05 от 18 июня 2019 года, выполненному ООО "АШКАДАРЭКСПЕРТ", повреждения капота, хотя и имеют следы некачественного ремонта, но соответствуют обстоятельствам ДТП от 03 ноября 2018 года; также как и повреждения передней части правого переднего крыла, решетки радиатора, переднего бампера и передней правой блок-фары. Эксперт допускает, что повреждения верхней части рулевого колеса, также могли быть получены при данном ДТП, поскольку зафиксированы в административном материале уполномоченным должностным лицом, не доверять которому у эксперта нет оснований; стоимость восстановительного ремонта в результате ДТП от 03 ноября 2018 года с учетом износа составляет 462 200 рублей стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на момент ДТП составляет 1 060 000 рублей полной/конструктивной гибели автомобиля истца не произошло.

В рассматриваемом случае при вынесении решения суд первой инстанции для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствовался заключением эксперта ООО "АШКАДАРЭКСПЕРТ" N10-05 от 18 июня 2019 года.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО "АШКАДАРЭКСПЕРТ" N10-05 от 18 июня 2019 года у судебной коллегии не имеется, поскольку оно не противоречиво, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Указанный отчет составлен верно, механические повреждения соответствуют характеру, степени локализации повреждений, полученных автомашиной истца в дорожно-транспортном происшествии.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сопоставив заключение судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы нельзя признать допустимым доказательством, поскольку эксперт сделал необоснованный вывод о принадлежности повреждений автомобиля истца оспариваемому дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем суду необходимо было назначить повторную судебную экспертизу, не влекут отмену обжалуемого решения.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Какие-либо доказательства, опровергающие указанные выводы судебной экспертизы, сторонами не представлены.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно было положено в основу решения заключение судебной экспертизы.

Между тем, указанный довод является несостоятельным, поскольку доказательств того, что положенное судом в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 - ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" суду не представлено, а изложенными в апелляционной жалобе доводами не опровергается. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имелось. Экспертиза была проведена экспертом ООО "АШКАДАРЭКСПЕРТ" имеющим высшее и специальное образование, длительный стаж работы по специальности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали доводы стороны ответчика.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для проведения повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия воспользовалась процессуальным правом опроса судебного эксперта, и вызвала судебного эксперта ООО "Ашкадарэксперт" - Каткову Е.О. в судебное заседание для получения возможности дальнейшей оценки данного им заключения. С учетом опроса эксперта ООО "Ашкадарэксперт" - Каткову Е.О. судебная коллегия также не находит оснований для назначения и проведения по делу повторной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции. Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, ответчиком не представлено.

Апеллянт, указывая в апелляционной жалобе на несогласие с решением суда, ссылается на необоснованность выводов суда в части взыскания неустойки и штрафа в указанном размере, полагает взысканные суммы несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла правовых норм и разъяснений, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в апелляционной жалобе без предоставления соответствующих доказательств не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, заслуживает внимания тот факт, что суд первой инстанции с учетом заявления АО "МАКС" о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 300 000 рублей.

Размер неустойки установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки и штрафа по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Признаков злоупотребления правом, перечисленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действиях истца не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, допустил злоупотребление правом, заявив требование о взыскании неустойки отдельно от требований о взыскании страхового возмещения, увеличив тем самым сумму подлежащей взысканию неустойки, не влекут отмену решения суда, поскольку предъявление исковых требований в том или ином объеме, изменение оснований или предмета иска относятся к исключительным правам истца, и не могут быть никем ограничены.

Кроме того, вопрос о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выносился на обсуждение участников процесса, таких доводов в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, соответствующих доказательств не представлялось. В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией незаконными и необоснованными.

С учетом того, что страховщик нарушил права истца, поскольку необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, суд первой инстанции, разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела с позиции вышеуказанных норм права, применив законодательство в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующее на момент рассматриваемого события, и положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к правомерному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного к взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта по проведению независимой экспертизы, суд первой инстанции посчитал подлежащими их удовлетворению полностью, взыскав с АО "МАКС" в пользу истца расходы на оплату услуг независимого эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей.

В апелляционной жалобе АО "МАКС" выразило несогласие с таким распределением расходов на оплату услуг независимого эксперта, ссылаясь на то, что приведенные издержки подлежали распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия находит правомерным выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта в заявленном размере.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками и такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (пункт 99); если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100).

Таким образом, издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, могут быть отнесены к категории судебных, и, следовательно, при частичном удовлетворении имущественных исковых требований, подлежат взысканию с другой стороны в размере, пропорциональном удовлетворенным имущественным требованиям.

Расходы на проведение экспертизы в силу вышеуказанных норм и разъяснений не подлежат включению в состав страховой выплаты и относятся к судебным расходам, и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку страховщиком выполнена обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства, истец провел независимую экспертизу, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, то расходы истца по оплате такой экспертизы являются судебными расходами.

Исковые требования Иванова С.А. в части возмещения материального ущерба были удовлетворены, а именно с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что исковые требования Иванова С.А. удовлетворены полностью, с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные последним расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей.

Также, апеллянт, указывая в жалобе на несогласие с определением суда в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылается на необоснованность выводов суда в указанной части, полагает с учетом объема и сложности выполненной работы представителем, а также времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся практики в регионе на сходные услуги, взысканная с АО "МАСК" сумма завышена.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным (Постановление Европейского суда (вынесено Большой палатой) от 25 марта 1999 г. о выплате справедливой компенсации по делу Н. против Болгарии (Nikolova v. Bulgaria), Постановление Европейского суда от 21 декабря 2000 г. по существу дела Веттштайн против Швейцарии (Wettstein v. Switzerland)).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Следовательно, правом на возмещение таких расходов будет обладать сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Данная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 807-О, а также отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 12 которого разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, у Иванова С.А. возникло право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, ходатайствующая о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства несения данных расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Иванов С.А. указал, что им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 47 000 рублей.

Квитанцией N 000314 от 18 февраля 2019 года подтверждается факт оплаты Ивановым С.А. ООО "Спектр" по договору N 1901\10 от 23 января 2019 года в размере 47 000 рублей.

23 января 2019 года между Ивановым С.А. ООО "Спектр" заключен договор N 1901\10 оказания юридических услуг.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу, в связи с оплатой услуг представителя регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Суд первой инстанции признал соразмерным размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 26 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя и за составление претензии, суд основывался на том, что они подтверждены документально, исходил из принципа разумности. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как данная сумма соответствует объему и сложности дела.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и оснований для определения иного размера не усматривает

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которого, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, влияющим на размер компенсации данного вида судебных расходов.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а потому судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, по доводам частной жалобы.

Исходя из анализа категории и сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты заявленных требований, принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание изложенную выше правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению ответчиком расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает, что согласно материалам дела АО "МАКС" не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, хотя ответчик не был лишен такой возможности.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Нурисламова Э.Р.

Справка:

судья ФИО15