Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 октября 2019 г. по делу N 33-17869/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Алексеенко О.В.

Фархутдиновой Г.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Хамхоев И.Х. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что 16 августа 2017 г. был заключен договор обязательного страхования, полис ЕЕЕ N... 14 сентября 2017 г. заключен договор купли-продажи автомобиля Субару Форестер, регистрационный знак N.., между Лутфуллиным Р.Р. и Хамхоевым И.Х. 14 сентября 2017 г. Помимо заключения договора купли-продажи транспортного средства, был заключен договор цессии между истцом и Лутфуллиным Р.Р.

18 сентября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Форестер, регистрационный знак N... Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 21214 Приходько Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Автогражданская ответственность Хамхоева И.Х. была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО". 26 сентября 2017 г. истец направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения. 25 октября 2017 г. истец получил ответ с отказом в выплате мотивированное тем, что ответственность Хамхоева И.Х. как собственника транспортного средства не застрахована. Не согласившись с ответом 28 ноября 2017 г. Хамхоевым И.З. проведена независимая экспертиза. 30 января 2018 г. истец направил претензию с описью вложенных документов в страховую компанию, которая получена 8 февраля 2018 г. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 588713,67 руб, размер восстановительных расходов составляет 407729,77 руб.

Истец просил с учетом уточнения взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 руб, штраф 200000 руб, неустойку 400000 руб, стоимость независимой экспертизы 25000 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, расходы по составлению претензии 3000 руб, расходы на оплату услуг представителя 19500 руб, почтовые расходы на отправку пакета документов для страховой выплаты 620 руб, почтовые расходы на отправку досудебной претензии с приложениями 146,95 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил:

исковые требования Хамхоева Ислама Хусейновича к ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" о возмещении ущерба от ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" в пользу Хамхоева Ислама Хусейновича страховое возмещение в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 25000 руб, штраф в размере 200 000 руб, неустойку в размере 100 000 руб, расходы по составлению претензии в размере 1000 руб, почтовые расходы в размере 766,95 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 10500 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, где ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом не исследованы представленные страхователем доказательства, судом нарушены нормы материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2018 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2018 г. отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Хамхоева И.Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения - отказано.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель ООО "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" - Зинурова З.Т. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Хамхоева И.Х. - Лутфуллина Г.Р. в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 августа 2017 года Хамхоевым И.Х, как страхователем, с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" заключен договор ОСАГО в отношении принадлежащего Лутфуллину P.P. автомобиля марки SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак N.., в подтверждение чего выдан полис серии ЕЕЕ N...

В договор ОСАГО неоднократно вносились изменения. Согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ N.., выданному ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" 30 августа 2017 года, с периодом действия договора страхования с 16 августа 2017 года по 15 августа 2018 года, собственником автомобиля марки SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак N.., значится Лутфуллин P.P, договор заключен страхователем Хамхоевым И.Х, который также указан в списке лиц, допущенных к управлению данным автомобилем.

14 сентября 2017 года между Лутфуллиным P.P. и Хамхоевым И.Х. заключен договор купли-продажи автомобиля марки SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак N...

Доказательств того, что заключенный между Лутфуллиным P.P. и Хамхоевым И.Х. договор купли-продажи автомобиля является мнимым, ответчиком не представлено.

18 сентября 2017 года на улице Советской г. Туймазы Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Шайдуллину P.P. автомобиля марки ВАЗ 21214, регистрационный знак N.., под управлением Приходько Д.В. и указанного выше автомобиля марки SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак N.., под управлением Хамхоева И.Х. При дорожно-транспортном происшествии автомобили получили повреждения.

26 сентября 2017 года Хамхоев И.Х. направил в адрес ООО "НСГ -"РОСЭНЕРГО" документы с заявлением о прямом возмещении убытков, которые ответчиком получены 02 октября 2017 года.

ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в выплате страхового возмещения отказало, сославшись на то, что ответственность Хамхоева И.Х. как собственника транспортного средства по договору ОСАГО не застрахована.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения Хамхоев И.Х. обратился к ИП Ханову Ш.А, которым 28 ноября 2017 года составлено экспертное заключение N 00625 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак N... Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 407 700 рублей.

Претензия Хамхоева И.Х. о выплате страхового возмещения, основанная на заключении, составленном ИП Хановым Ш.А, ответчиком также оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Хамхоева И.Х, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на автомобиль марки SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак N.., перешло к нему в период действия договора ОСАГО, после приобретения автомобиля обязанность заключить договор ОСАГО у Хамхоева И.Х. не возникла, поскольку его ответственность в отношении указанного транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО от 16 августа 2017 года с изменениями от 30 августа 2017 года, по которому он является страхователем и лицом, допущенным к управлению этим транспортным средством, в связи с чем ему не могло быть отказано в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в целях настоящего федерального закона используются следующие понятия: страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред; прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 8 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное; после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности иным лицом -страхователем, не являющимся владельцем транспортного средства, обязанность заключить договор страхования не распространяется на владельца транспортного средства, в том числе тогда, когда к нему перешло право собственности на автомобиль, риск ответственности при управлении которым у него был застрахован в соответствии с Законом ОСАГО, при условии, что не истек срок действия договора. В таком случае договор страхования в отношении такого лица признается заключенным в установленном Законом об ОСАГО порядке.

Таким образом, поскольку договор ОСАГО заключен Хамхоевым И.Х, как страхователем, при этом он в полисе страхования указан также в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак N.., право собственности на указанный автомобиль перешло к нему в период действия договора ОСАГО, у Хамхоева И.Х. не возникла обязанность вновь страховать свою гражданскую ответственность как собственника приобретенного им транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, согласно которому гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств должна быть застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя, закрепленное пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации - момент передачи транспортного средства, Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, на момент дорожно-транспортного происшествия Хамхоев И.Х. был собственником, то есть владельцем транспортного средства, в отношении которого заключен договор ОСАГО и застрахован риск ответственности Хамхоева И.Х. при управлении которым, вывод суда апелляционной инстанции о том, что правом на прямое возмещение убытков он не имеет, нельзя признать соответствующим приведенным правовым нормам.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Руководствуясь п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи О.В. Алексеенко

Г.Р. Фархутдинова

Справка: судья Алиев Ш.М.