Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-17915/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А,

судей: Анфиловой Т.Л,

Салихова Х.А,

с участием прокурора Крупновой А.И,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ситдиковой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мустафина А.Р. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мустафин А.Р. обратился в суд с иском к МВД по Республике Башкортостан о признании незаконными результатов служебной проверки, восстановлении на службе.

В обоснование исковых требований Мустафин А.Р. ссылается на то, что по результатам служебной проверки врио заместителем министра внутренних дел по РБ вынесен приказ от 05.03.2019 N169 об его увольнении из ОВД по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Основанием для его увольнения в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника ОВД послужили результаты служебной проверки МВД по РБ от 04.03.2019, утвержденные министром внутренних дел по РБ. Указывает, что проведение служебной проверки поручено комиссии МВД по РБ в составе: врио заместителя министра внутренних дел по РБ полковника юстиции Ф.Р.Р, врио начальника УРЛС МВД по РБ полковника внутренней службы Г.А.Ф, заместителя начальника ОРЧ СБ МВД по РБ майора полиции Г.А.Ф. Заключение служебной проверки было подписано членами комиссии МВД по РБ 04.03.2019. Считает, что указанные лица служебную проверку не проводили, объяснение не затребовали и не опрашивали. Кроме того, считает, что заключение эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ от 01.03.2019 N... о наличии у Т.А.К. телесных повреждений получено вне рамок проведения служебной проверки, а именно начальником СО ОМВД России по адрес З.Е.В. При этом, ссылается на ч. 2 ст. 52 Закона о службе. Полагает, что достоверность сведений представленной Т.А.К. об абонентских соединениях, а также скриншотах переписки, содержащие постоянные угрозы применения насилия и убийства в ее адрес, а также выражения оскорбительного характера склонению к вступлению в близкие половые отношения членами комиссии не проверялось. Указывает, что 01.05.2019 получил от Т.А.К. письмо, в котором она просила у него прощение, за то, что оговорила его, сообщив неверные сведения. Тем самым указывает, что данное письмо опровергает заключение служебной проверки.

Считает, что служебная проверка проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства Российской Федерации. Также указывает, что ему причинен моральный вред в один рубль.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Мустафин А.Р. просил признать незаконным заключение служебной проверки МВД по РБ, приказ врио заместителя министра внутренних дел МВД по РБ от 05.03.2019 N... об увольнении со службы в органах внутренних дел РФ, восстановить на службе, взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2019 года, постановлено: в удовлетворении измененных исковых требований Мустафина А.Р. к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании незаконными результатов служебной проверки, приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе, компенсации морального вреда - отказать.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Мустафин А.Р. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Мустафина А.Р. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что должностные лица в отдел МВД России по Белорецкому району не приезжали, служебную проверку не проводили, объяснения не взяли, психофизиологического исследования с помощью полиграфа в отношении него не провели, о проведении которого Мустафин А.Р. требовал письменно и дал свое согласие на его проведение.

Члены комиссии МВД по РБ, которым было поручено проведение служебной проверки сотрудников полиции: М.Р.Ф, Т.А.К, З.Е.В, Б.Р.Р, Х.А.Б, С.И.С, М.А.Ю, Ф.Л.А, Г.Л.Ш, С.А.С, Х.Р.Д, В.Э.Р, Г.Г.З, А.А.А, А.Р.М, А.В.Ф, К.Е.А. не опрашивали. Между с тем, комиссия МВД по РБ в заключение служебной проверки дала оценку сведениям полученных от указанных сотрудников полиции, так же указанные объяснения не имеют дат их составления, а объяснение Мустафина А.Р. получены незаконно, лицом, не включенным согласно приказа от 01.03.2019 N в состав комиссии, при этом приехавшим 01.03.2019 в ОМВД России по Белорецкому району для проведения служебной проверки, начальником отделения по работе с личным составом полковником юстиции В.Г.Н, не уполномоченным на проведение проверки, что является грубым нарушением приказа МВД РФ от 26 марта 2013 г. N 161 и не имеют юридической силы.

Также не принят довод истца, что сведения о наличии у Тихомировой А.К. телесных повреждений, согласно заключению эксперта N... от 01.03.2019 получено вне рамок проведения служебной проверки на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы вынесенного должностным лицом не уполномоченным на принятие решения о проведении судебно-медицинского исследования, а подполковником юстиции З.Е.В. в отношении которой также проводилась вышеуказанная служебная проверка

Судом не дана оценка, по каким основаниям и имела ли право непосредственный начальник истца - начальник СО ОМВД России по адрес З.Е.В, которая не являлась членом комиссии, вынести постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы Т.А.К, результаты которой легли в основу служебной проверки. Комиссия в лице полковника юстиции В.Г.Н, не входившей в эту комиссию получила заключение эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ N... от 01.03.2019 не от учреждения проводившего экспертизу непосредственно от начальника СО ОМВД России по адрес З.Е.В, что противоречит приказу МВД РФ от 26.03.2013 N... "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД Российской Федерации" пункт 28.4.

Кроме того, суд необоснованно опроверг довод истца о том, что членами комиссии не проверялась достоверность сведений предоставленных Т.А.К. о скриншотах переписки её с истцом, содержащие постоянные угрозы применения насилия и убийства в ее адрес, а также выражения оскорбительного характера склонения к вступлению в близкие половые отношения. В материалах служебной проверки от 04.03.2019 находятся представленные Т.А.К. скриншоты переписки, где указаны имена "... " и " М.", при этом нет ссылок на номер мобильного телефона абонента, с которым Т.А.К. вела переписку.

Письмо Т.А.К. адресованное истцу, в котором она просит у него прощение за то, что его оговорила, сообщив неверные сведения, что Мустафин якобы вступил с ней в неслужебные отношения, где она сама указывает на то, что смс-сообщения оскорбительного характера выдумала сама. Указанное письмо Т.А.К. опровергает заключение служебной проверки от 04.03.2019 и подтверждает его необоснованность.

В основу приказа под N... от 05.03.2019 об увольнении истца положено необоснованное и недостоверное заключение служебной проверки, утвержденное должностными лицами, входившими в состав комиссии МВД по РБ, которые не принимали участие в ее проведении, которое сопровождалось грубыми нарушениями действующего законодательства Российской Федерации и основано на субъективных, ничем не доказанных домыслах и догазках. В результате незаконного увольнения истца из органов внутренних дел истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том что Мустафин А.Р. лишился возможности заниматься любимой деятельностью, нарушился его привычный образ жизни, у него возникли проблемы со здоровьем, от несправедливости, допущенной в отношении него со стороны руководства МВД, он испытывает чувство обиды и разочарования, так как имея стаж безупречной службы в течение 15 лет был уволен из органов по надуманным основаниям без проверки правдивости сведений. Незаконным увольнением Мустафину причинен моральный вред, который он оценил в один рубль. Полагает, что судом не были приняты во внимания фактические обстоятельства дела, в частности не принято во внимание сведения о личности истца, отсутствие у него выговоров или замечаний.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав Мустафина А.Р, поддержавшего доводы жалобы, представителя МВД по Республике Башкортостан Насырова Р.Ф, согласившегося с решением суда, заключение прокурора Крупновой А.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для увольнения со службы в органах внутренних дел Мустафина А.Р. послужило заключение служебной проверки, проведенное в соответствии с приказом МВД по РБ от 01.03.2019 N... комиссией в составе врио заместителя министра внутренних дел по РБ полковника юстиции Ф.Р.Р, заместителя начальника ОРЧ СБ МВД по РБ майора полиции Г.А.Ф. и врио начальника УРЛС МВД по РБ полковника внутренней службы Г.А.Ф. по факту нанесения телесных повреждений следователю следственного отдела ОМВД России по адрес лейтенанту юстиции Т.А.К.

Служебной проверкой установлено, что 28.02.2019 в МВД по Республике Башкортостан поступил рапорт начальника отдела МВД России по адрес полковника полиции Б.Р.Р. о регистрации в КУСП за N... информации об обращении 28.02.2019 с телесными повреждениями в... " следователя следственного отдела Отдела МВД России по адрес лейтенанта юстиции Т.А.К. По результатам медицинского осмотра в травматологическом пункте... " у Т.А.К. диагностированы: "...

В ходе служебной проверки опрошены заместитель начальника СО ОМВД России по адрес подполковник юстиции Мустафин А.Р, следователь СО того же отдела лейтенант юстиции Т.А.К, инспектор ОВМ Отдела М.Р.Ф, начальник СО З.Е.В, начальник отдела Б.Р.Р, начальник УУП И ПДН отдела А.Р.М, следователи отдела М.А.Ю, Ф.Л.А, Г.Л.Ш, С.А.С, Х.Р.Д, В.Э.Р, Г.Г.З.

Опрошенная в ходе служебной проверки Т.А.К. пояснила, что телесные повреждения ей нанес заместитель начальника СО ОМВД России по адрес подполковник юстиции Мустафин А.Р. в период времени с 00:10 до 02:00 часов 28.02.2019.

Опрошенный в ходе проведения служебной проверки Мустафин А.Р. отрицал свою причастность к причинению телесных повреждений Т.А.К. Кроме того пояснил, что она оговаривает его, так как добивается от него близких отношений.

К материалам служебной проверки приобщены скриншоты переписки между Мустафиным А.Р. и Т.А.К, согласно которым установлены постоянные угрозы применения насилия и убийства, склонения к вступлению в близкие половые отношения.

По результатам служебной проверки Мустафину А.Р. вменен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившейся в нарушении требований пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о службе, пунктов "в", "ж" статьи 7 Главы 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377, пункта "и" статьи 11 Главы 2 и пунктов "б", "в" статьи 26 Главы 3 Типового Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол N... ), во вступлении в неслужебные отношения с подчиненным сотрудником, неоднократно допускал в адрес Т.А.К. оскорбления, угрозы, в том числе физического уничтожения. В последующем в ночь с 27.02.2019 на 28.02.2019 между Мустафиным А.Р. и Т.А.К. произошла конфликтная ситуация, по результатам которой Т.А.К. обратилась за медицинской помощью с многочисленными телесными повреждениями.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-П, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 25.11.2010 N 1547-О-О и от 21.11.2013 N 1865-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на сотрудников органов внутренних дел возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене результатов служебной проверки, восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, регулирующими спорные отношения, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе материалы служебной проверки, показания сторон, пришел к выводу о том, что обстоятельства, приведенные в заключении служебной проверки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились законным основанием для принятия решения об увольнении Мустафина А.Р. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка проведения служебной проверки, предусмотренного Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 и последующего увольнения со службы, суд сделал вывод о том, что нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел ответчиком не допущено, об организации проведения служебной проверки истец был осведомлен, у него были истребованы объяснения, которые им были представлены.

В связи с тем, что основные требования истца судом оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производного требования о взыскании компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем, суд правомерно отказал в его удовлетворении.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции на основании ошибочного толкования норм права, пришел к выводу о законности увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку основан на неправильном истолковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и субъективной интерпретации судебного акта Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому высшая судебная инстанция указывает на то, что привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка порочащего его честь, не связанного непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния является самостоятельным видом ответственности, что свидетельствует о том, что для привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка порочащего его честь не обязательно наличие административного проступка или уголовно наказуемого деяния им совершенного.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом оставлено без внимания и не дана оценка факту нарушения прав истца на требование провести проверку с помощью психофизиологических исследований (обследований) не влечет к отмене решения суда, поскольку отказ Мустафину А.Р. в удовлетворении просьбы о проведении проверки его объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) не противоречит п. "г" ч. 6 ст. 53 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, в силу ч. 3 Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте России 30.05.2013 N 28587), сотруднику (председателю и членам комиссии), проводящий служебную проверку, не вменена обязанность проводить служебную проверку с использованием психофизиологических исследований (обследований).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка о том, имел ли начальник СО ОМВД России по адрес З.Е.В, которая не являлась членом комиссии, в отношении которой также проводилась вышеуказанная служебная проверка, вынести постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Т.А.К, результаты которой легли в основу служебной проверки, что прямо противоречит приказу МВД РФ от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" пункт 28.4, судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований для признания заключения эксперта N.., назначенного на основании постановления начальника СО ОМВД России по адрес З.Е.В. от дата незаконным у суда не имелось, поскольку оснований для выводов о наличии допущенных при составлении заключения эксперта нарушений и об их влиянии и на законность и обоснованность служебной проверки не имеется.

При оценке указанного заключения, судебная коллегия принимает во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в постановлении вопросами.

Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание письмо Т.А.К, адресованное истцу, в котором Т.А.К. просит у Мустафина А.Р. прощения за то, что она его оговорила, сообщив неверные сведения, что Мустафин якобы вступил с ней в неслужебные отношения, указала, что смс-сообщения оскорбительного характера она выдумала сама, не влекут к отмене решения суда, поскольку надлежащих доказательств того, что указанные письма направлялись в адрес истца от Тихомировой А.К, истцом в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, судебная коллегия относится к данным письмам критически, поскольку опрошенная в ходе служебной проверки Т.А.К. пояснила, что телесные повреждения ей нанес именно Мустафин А.Р. в период времени с 00:10 до 02:00 часов 28.02.2019, что подтверждается ее собственноручным объяснением от 01.03.20.19 и иными материалами проверки.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, которые были проверены судом и им была дана надлежащая оценка, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В решении суда приведен Закон, которым руководствовался суд, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд, что отвечает требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и является законным и обоснованным.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустафина А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

Х.А. Салихов

Справка: судья Идиятова Н.Р.