Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-17953/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Якуповой Н.Н.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фадейчевой Марины Владимировны на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Фадейчевой Марины Владимировны к Прокуратуре Республики Башкортостан о возмещении ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фадейчева М.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Главного распорядителя бюджетных средств Прокуратуры Республики Башкортостан о возмещении ущерба, в обеспечение заявленных требований указав следующее.

07 апреля 2015 года решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан иск Фадейчевой М.В. к ГУП "Давлекановский лес" удовлетворен, суд признал незаконным отказ в заключении договора и обязал ответчика заключить с Фадейчевой М.В. договор купли-продажи имущества (нежилых зданий), расположенных по адресу: адрес.

На основании указанного решения между Фадейчевой М.В. и ГУП РБ "Давлекановский лес" заключен договор купли-продажи нежилых зданий, в последующем за Фадейчевой М.В. зарегистрировано право собственности.

03 сентября 2015 года между Фадейчевой М.В. и Зайнуллиным А.Г. заключен договор задатка N 1, по условиям которого Фадейчева М.В. приняла, а Зайнуллин А.Г. передал задаток в размере 1 000 000 рублей за вышеуказанное имущество. Заключение основного договора купли-продажи имущества в соответствии с условием договора задатка должно было произойти в срок не позднее дата.

дата прокурор адрес в интересах Республики Башкортостана и неопределенного круга лиц обратился в Давлекановский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением, в котором просил: признать результаты аукциона по продаже имущества ГУП РБ "Давлекановский лес" нежилого здания, литера К, К1, К2 (гараж) расположенного по адресу: адрес, кадастровый N... ; нежилого здания литера Л (гараж), расположенного по адресу: адрес кадастровый N... ; нежилого двухэтажного здания, литера А,по адресу: адрес, кадастровый N.., недействительными;

признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанного имущества ГУП РБ "Давлекановский лес", заключенного дата с Фадейчевой М.В, применить последствия недействительности сделки, обязать ГУП РБ "Давлекановский лес" вернуть Фадейчевой М.В. денежные средства, полученные по договору, Фадейчевой М.В. - приобретенное имущество ГУП "Давлекановский лес".

Одновременно с подачей в суд иска прокурор Давлекановского района обратился с заявлением об обеспечении иска, которое судом было удовлетворено.

В связи с наложением ареста на регистрационные действия, Фадейчева М.В. не могла реализовать свое право по пользованию, владению и отчуждению имущества в полном объеме.

дата прокурором адрес РБ заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

В последующем, прокурор адрес РБ вновь обратился в суд с такими же требованиями, изменив основания иска. Также было подано ходатайство о наложении запрета на регистрационные действия. Заявленное ходатайство дата было судом удовлетворено.

дата решением суда в удовлетворении исковых требований прокурору адрес РБ к ГУП РБ "Давлекановский лес", Фадейчевой М.В. о признании сделок отказано. Решение вступило в законную силу 28 февраля 2016 года.

В связи с невозможностью совершения сделки по отчуждению имущества, Зайнуллиным А.Г. была направлена претензия в адрес Фадейчевой М.В. с просьбой вернуть задаток в двойном размере, что осуществить Фадейчева М.В. не имела возможности в связи с отсутствием денежных средств. 26 января 2016 года Давлекановским районным судом заявление Зайнуллина А.Г. о взыскании залога в двойном размере удовлетворено в полном объеме, с Фадейчевой М.В. взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Прокуратуры Республики Башкортостан за счет казны Российской Федерации в пользу Фадейчевой М.В. денежную сумму в размере 1 000 000 рублей - в счет возмещения вреда, причиненного действиями адрес Республики Башкортостан, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фадейчева М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов жалобы указав на то, что суд указал на отсутствие доказательств подачи Фадейчевой М.В. в регистрирующие органы заявления о переходе права на Зайнуллина А.Г. В суде представителем Фадейчевой М.В. было пояснено, что попытки осуществить регистрацию перехода права через многофункциональный центр были предприняты, но в связи с выдачей программой запрета на осуществление регистрационных действий, подача документов не представилась возможной.

Суд привлек к участию в деле прокурора Давлекановского района, Управление Федерального Казначейства, однако, не применил норму статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, согласно которой суд должен был по собственной инициативе привлечь соответчиком Генеральную Прокуратуру Российской Федерации. Учитывая аналогию позиции пункта 81 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 15 ноября 2015 года, неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения, либо отказ в иске только по этому основанию.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Павлюкович Е.А, представителя ответчика Прокуратуры Республики Башкортостан Сафина А.Р, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть, внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Согласно статьи 21 Федерального закона от дата N... "О Прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Так, судом по имеющимся материалам дела установлено, что истец Фадейчева М.В, обращаясь в суд с иском о взыскании причиненного вреда, указала на незаконные действия прокурора Давлекановского района Республики Башкортостан, выраженные в необоснованном предъявлении иска к ГУП РБ "Давлекановский лес", Фадейчевой М.В. о признании сделок недействительными. Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 25 января 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Также, истец в обоснование заявленного иска указала на то, что в рамках гражданского дела N 2-185/2016 судом в отношении объектов недвижимости, были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, запрета на распоряжение указанным имуществом. 03 сентября 2015 года в отношении названного объекта недвижимости между истцом и Зайнуллиными А.Г. был заключен договор задатка, по условиям которого продавец Фадейчева М.В. получила задаток в размере 1 000 000 рублей в счет обязательства по передаче имущества Зайнуллину А.Г. на основании договора купли-продажи в срок не позднее 01 ноября 2015 года. Ввиду невозможности по указанным выше основаниям совершить действия по переходу права собственности истец Фадейчева М.В. понесла убытки в виде возврата Зайнуллину А.Г. суммы задатка в размере 1 000 000 рублей.

Согласно пояснениями, данным в судебном заседании представителем ответчика, проверка законности отчуждения имущества ГУП РБ "Давлекановский лес" прокуратурой района была проведена на основании обращения о нарушении закона, по результатам которой в Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлено исковое заявление по выявленным нарушениям закона. В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба истцом представлены в материалы дела следующие документы:

-копия решений Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 26 января 2015 года об отказе в удовлетворении иска прокурора Давлекановского района Республики Башкортостан к ГУП РБ "Давлекановский лес", Фадейчевой М.В. о признании сделок недействительными (дело N 2-185/2016);

-копия решения Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 26 января 2015 года об удовлетворении иска Зайнуллина А.Г. к Фадейчевой М.В. о взыскании двойной суммы задатка (дело N 2-381/2016);

-копия договора задатка N 1 от 03 сентября 2015 года, заключенного между Фадейчевой М.В. и Зайнуллиным А.Г.;

-копия определения Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2015 года о принятии мер по обеспечению иска;

-копия определения Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2015 года о принятии мер по обеспечению иска.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства незаконных действий прокурора Давлекановского района Республики Башкортостан; наличие причинно-следственной связи между вредом и действиями прокурора; вины ответчика, причинителя вреда.

Данные выводы суда судебная коллегия считает правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Также, судебная коллегия полагает правильным суждение суда о том, что меры по обеспечению иска были приняты на основании судебных постановлений, которые Фадейчевой М.В. не были оспорены в установленном законом порядке.

В ходе в рассмотрения дела суду доказательства того, что стороны договора - Фадейчева М.В. (продавец) и Зайнуллин А.Г. (покупатель) обращались в Управление Росреестра по Республике Башкортостан с заявлением о регистрации перехода права собственности, и что в совершении указанного регистрационного действия им было отказано, не представлены.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании пункта 3 статьи 52 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" Генеральный прокурор Российской Федерации в пределах своих полномочий устанавливает нормы материально-технического обеспечения органов и организаций прокуратуры Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели прокуратуре Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, Генеральная прокуратура Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств бюджетных ассигнований федерального бюджета и является надлежащим ответчиком по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Генеральная Прокуратура Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, заявитель жалобы, излагая обстоятельства дела, приводит доводы, которые являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы сводятся к собственной оценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных по делу обстоятельствах.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадейчевой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Якупова Н.Н.

справка: судья Рамазанова З.М.