Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 октября 2019 г. по делу N 33-17964/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Булгаковой З.И.

Галяутдиновой Л.Р.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту законных интересов Даутова А.А. к АО "Д2 Страхование" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г, выслушав объяснения представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан Самохина В.Г, представителя Даутова А.А. - Реброва А.В, поддержавших доводы жалобы, представителя АО "Д2 Страхование" Срулевич А.Г, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан обратилась в суд с иском в защиту законных интересов Даутова А.А. к АО "Д2 Страхование" о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 26 января 2019 года при заключении кредитного договора с ООО "Экспобанк" Даутову А.А. предложена услуга страхования.

Однако страховщик отказался на бесплатной основе разъяснять потребителю условия страхования, предложив получить соответствующие информационные услуги у посредника - ООО "Автоэкспресс". Получение страховой услуги при этом также осуществлялось с участием посредника.

В связи с этим потребитель заключил договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ООО "Автоэкспресс" принял на себя обязательство осуществить консультирование потребителя по условиям программы страхования. За получение информации о страховой услуге потребитель уплатил посреднику денежные средства в размере 109494 руб.

В последствии потребителю стало известно о том, что страховщики и их агенты обязаны доводить информацию об услугах на безвозмездной основе, в связи с чем потребитель обратился к страховой компании с требованием об отказе от услуги страхования и возврате как уплаченной страховой премии, так и убытков в виде оплаты услуг за консультацию по условиям программы страхования, предоставленных иным лицом.

Между тем ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя.

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан просила суд взыскать с АО "Д2 Страхование" в пользу Даутова А.А. убытки в размере 109494 руб, неустойку в размере 109494 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, а также штраф в пользу потребителя и общественной организации.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан отказано.

Не соглашаясь с решением суда, представитель общественной организации в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое. В обоснование жалобы указывает, что потребитель доказал факт доведения до него информации о страховании на платной основе, тогда как ответчик не представил доказательств взаимодействия с потребителем страховой услуги и факта доведения информации иным способом, кроме как платным. Считает, что заключенный между страховой компанией и ООО "Автоэкспресс" договор страхования является притворной сделкой, прикрывающей собой агентский договор.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с

ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, а также доводы возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 26 января 2019 года при заключении кредитного договора Даутов А.А. подал заявление, в котором выразил желание быть застрахованным лицо по программе комплексного коллективного добровольного страхования "Финансовая защита" в соответствии с договором добровольного коллективного страхования

N Д2АЭ18 от 08 августа 2018 года, заключенным между ООО "Автоэкспресс" и АО "Д2 Страхование" (л.д. 17-18).

Также 26 января 2019 года между ООО "Автоэкспресс" и Даутовым А.А. заключен договор об оказании услуг N КУ559-А-07-19, в соответствии с условиями которого общество приняло на себя обязательство оказать консультационные, информационные, правовые и иные услуги, в том числе осуществить консультирование заказчика по условиям программ страхования, осуществить сбор, обработку и техническую передачу информации о заказчике страховщику, связанной с связанной с организацией распространения на заказчика (застрахованное лицо) условий договора страхования (л.д. 10-11).

31 января 2019 года Даутов А.А. отказался от страхования по программе комплексного коллективного добровольного страхования, направив соответствующие заявления ООО "Автоэкспресс" и АО "Д2 Страхование" (л.д. 13, 15).

Судом также установлено, что 15 марта 2019 года ООО "Автоэкспресс" возвратило Даутову А.А. уплаченную за страхование страховую премию в размере 16518 руб. 63 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом не представлено доказательств доведения до него информации на возмездной основе, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований о возмещении убытков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года

N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

Как следует из буквального толкования заявления Даутова А.А. на присоединении к программе страхования, последний обладал информацией о том, что он вследствие подачи заявления станет застрахованным лицом, а также о характере события, на случай наступления которого в его жизни осуществляется страхование, о размере страховой суммы и о сроке действия договора.

Таким образом, судебная коллегия считает, что до заключения договора Даутову А.А. предоставлена информация о всех существенных условиях договора личного страхования, а также о размере страховой премии.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском о возмещении убытков, причиненных недоведением до страхователя информации о страховой услуге на безвозмездной основе, стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что страховщик отказался предоставлять информацию об услуге, а также того, что заключение Даутовым А.А. договора об оказании услуг с ООО "Автоэкспресс" явилось следствием непредоставления ответчиком необходимой и достоверной информации о страховании.

При таком положении, учитывая, что граждане свободны в заключении договора, заключение между Даутовым А.А. и ООО "Автоэкспресс" договора об оказании, в том числе консультационных услуг, безусловно не свидетельствует о том, что он состоит в причинной связи с заявленным стороной истца фактом непредставления информации о страховой услуге, а плата по такому договору является убытками потребителя.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено, его следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи З.И. Булгакова

Л.Р. Галяутдинова

Справка: судья Добрянская А.Ш.