Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2019 г. по делу N 33-18002/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А,

судей: Анфиловой Т.Л,

Субхангулова А.Н,

при секретаре Рахимове Д.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кутлуяровой З.М. - Гайнуллиной Р.А. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутлуярова З.М. обратилась в суд с иском к Ивановой Л.А. о взыскании суммы задатка.

В обосновании своих требований Кутлуярова З.М. ссылается на то, что 17.01.2019 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, принадлежащий ответчику. В этот же день между сторонами заключено соглашение о задатке к предварительному договору, в соответствии с условиями которого, она передала ответчику в счет задатка сумму в размере 60 000 руб. В предварительном договоре предусмотрен срок, в который стороны обязуются заключить основной договор до 15.02.2019. Согласно п.5 предварительного договора продавец несет всю ответственность за достоверность сведений и представленных документов. Однако продавец скрыл информацию, относительно санитарных условий жилого дома, в котором расположена вышеуказанная квартира. С наступлением весеннего сезона и таяния снега происходит затопление входа в подъезд, и полностью площадки первого этажа, что влечет за собой невозможность свободного входа в дом и соответственно доступа в квартиру периодические сбои в работе канализационной системы приводят также к затоплению сточными канализационными водами с плавающими фекалиями площадки первого этажа, и как следствие возникновение зловония по всему дому. Данная информация изложена жителем этого подъезда Артемом Клименко в интернете, а также обращением жителей данного дома в Роспотребнадзор Республики Башкортостан с участием ответчика. Истец является инвалидом второй группы с 2004 года по заболеванию органов дыхания, ей 80 лет, и соответственно не представляется возможным приобрести вышеуказанную квартиру с такими недостатками, о чем продавец умышленно умолчала при подписании предварительного договора. Продавец нарушила п.5 предварительного договора, истцом 30.01.2019 в адрес ответчика было направлено уведомление о прекращении предварительного договора и соглашения о задатке.

Данное уведомление было направлено заказным письмом с описью 31.01.2019, однако ответчик от получения данного письма отказалась. В соглашении о задатке в п.5 указано, если сделка не состоится по вине продавца", то "продавец" обязан уплатить "покупателю" двойную сумму задатка до 28.02.2019. Ответчик уклоняется о возврате суммы задатка.

Кутлуярова З.М. просила взыскать с Ивановой Л.А. двойную сумму задатка в размере 120 000 руб, уплаченного на основании предварительного договора от 17.01.2019, 20 000 руб. представительские услуги, 4 000 руб. судебные расходы (госпошлина), расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 500 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2019 года, постановлено: в удовлетворении иска Кутлуяровой З.М. к Ивановой Л.А. о взыскании суммы задатка - отказать.

Взыскать с Кутлуяровой З.М. в пользу Ивановой Л.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кутлуяровой З.М.- Гайнуллина Р.А. и в дополнениях к апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает о том, что заключить сделку купли-продажи указанного объекта недвижимости и исполнить все условия соглашения о задатке от 17.01.2019, стороны сделки не могли ввиду того, что Иванова Л.А.(продавец) скрыла факт о состоянии жилого дома, о том, что ежегодно их подъезд весной подтапливает водой, об этом подтвердила свидетель Б.Л.Г, житель адрес, которая в суде указала, что ежегодно их подъезд подтапливает водой, которая подписала жалобу адресованную в Роспотребнадзор РБ, в Администрацию ГО г.Уфы РБ, в прокуратуру г.Уфы РБ, в государственную жилищную инспекцию РБ, где указала все недостатки. Не было принято во внимание, что истец в установленный данным договором срок для заключения основного договора, направила уведомление о прекращении предварительного договора и соглашения о задатке до 15.02.2019. Так же указала, что обязанность по возврату задатка у ответчика возникла в день прекращения предварительного договора, а также учитывая, что был скрыт факт о состоянии дома считает необходимым взыскать с ответчика уплаченный задаток в двойном размере задатка, представительские расходы в размере 20 000 руб.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представитель Кутлуяровой З.М. - Гайнуллину Р.А, поддержавшую доводы жалобы, представитель Ивановой Л.А. - Хафизова Р.Ф, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Статья 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Задаток согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Исходя из положений п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. п. 2 - 4).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 17.01.2019 между Ивановой Л.А. и Кутлуяровой З.М. был заключен предварительный договор купли - продажи.

Согласно п.1 указанного договора продавец и покупатель обязуются в срок и на условиях настоящего договора заключить договор купли - продажи в простой письменной форме, квартиры по адресу: адрес.

Судом установлено, что указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность, утвержденного постановлением Главы Администрации Ленинского района г.Уфы Республики Башкортостан N... от дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N.., выданным государственной регистрационной палатой при МЮ Республики Башкортостан 20.02.2001 Указанная квартира будет продана продавцом покупателю за 4 060 000 руб. Расчет в указанной сумме будет произведен в два этапа: 17.01.2019 передается сумма в размере: 60 000 руб. Указанная сумма является задатком за вышеуказанную квартиру, и подтверждается соглашением о задатке, заключенным между продавцом и покупателем 17.01.2019 Указанная сумма является задатком за покупаемую квартиру в доказательство заключения предварительного договора и в обеспечение его исполнения; в день подписания основного договора покупатель передает продавцу: 4 000 000 руб.

В соответствии с п.5 вышеуказанного договора продавец несет всю ответственность за достоверность сведений и представленных документов. Продавец обязуется перед покупателем предоставить все требуемые документы (также наличие: справки с психодиспансера и наркодиспансера), необходимые для регистрации основного договора купли-продажи недвижимого имущества в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, оплатить текущие задолженности по коммунальным платежам, капитальный ремонт и оплате потребляемой электроэнергии до подписания основного договора.

Согласно п. 3 Соглашения о задатке от 17.01.2019, в обеспечении взаимных обязательств по предстоящему отчуждению прав собственности на недвижимость, покупатель передает продавцу, а продавец принимает от покупателя задаток в размере 60 000 руб. Если сделка не состоится по вине покупателя, задаток остается у продавца. Если сделка не состоится по вине продавца, то продавец обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка до 28.02.2019.

30.01.2019 Кутлуяровой З.М. в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении предварительного договора и соглашения о задатке, мотивируя свои требования тем, что она обнаружила в интернете информацию изложенную жителями дома по адресу: адрес, что с наступлением весеннего сезона и таяния снега происходит затопление входа в подъезд и полностью площадки первого этажа, что влечет за собой невозможность свободного входа в дом и соответственно доступа в квартиру; периодические сбои в работе канализационной системы приводят также к затоплению сточными канализационными водами с плавающими фекалиями площадки первого этажа, и как следствие возникновения зловония по всему дому, проникающего по вентиляционной шахте в каждую квартиру.

Согласно справки серии МСЭ-2004 N... от 10.12.2004, Кутлуяровой З.М. установлена... группа инвалидности с 10.12.2004 бессрочно, на основании акта освидетельствования в учреждении государственной службы медико- социальной экспертизы.

Согласно ответу Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан N... от 26.02.2019 на обращение Б.З.Р. в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.11.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан проведена внеплановая выездная проверка по распоряжению заместителя руководителя Ж.А.С. от 08.02.2019 N... в отношении Общества с ограниченной ответственностью... по результатам которой установлено, что места общего пользования (подвал) многоквартирного жилого адрес соответствуют требованиям п.п. 9.1, 9.2 СанГТиН 2.1.2,2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Согласно ответу N... от 20.03.2019 Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на обращение Б.З.Р, сообщается, что проведена внеплановая проверка в отношении ООО... по жилому дому N... по адрес в адрес. В ходе проверки при визуальном осмотре подвального помещения наличия затопления и неисправности оборудования не выявлено. На момент проверки доступ в адрес на предмет неисправности системы отопления не обеспечен, в ходе выборочного осмотра квартир также неисправностей не выявлено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.Д.Я. показала, что является риэлтором Кутлуяровой. До передачи задатка они чувствовали запах в подъезде дома. Она говорила своим клиентам, что запах имеется. Кутлуярова говорила, что не почувствовала запаха, а продавец сказала, что этот запах временный. Смотрели квартиру два раза до передачи задатка. Дочь покупателя обратила внимание на запах, но конкретной претензии не предъявляла. Затопление подъезда лично не видела. Видела видео, где имеется затопление.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.З.Р. показала, что Кутлуярова является ее мамой, а Иванова продавцом. Нашли квартиру, которая понравилась им. В подъезде был запах, который со слов продавца является временным. 24.01.2019 племянник направил видео, где видно затопление первого этажа. Им говорили, что затопляет с 2012 года. 2 раза приезжали на осмотр квартиры до заключения договора задатка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И.Д.И, показал, что является риэлтором Ивановой. Кутлуярова до подписания договора задатка была в квартире около четырех раз. Претензий до подписания договора задатка от покупателей не было. Подтоплений в доме по адрес он не видел. Он много лет сам проживал во дворе этого дома неоднократно бывал у друзей, проживавших в этом доме и подтоплений никогда не видел. Денежных средств внесенных в качестве задатка у Ивановой уже не имеется, она внесла эти деньги как задаток по другой квартире.

Свидетель Б.Л.Г, допрошенная в судебном заседании, показала, что она проживает с июня 2008 года по адресу: адрес. Подтопление первого этажа было только один раз в прошлом 2018 году из-за ливневых дождей летом. Иванову она знает как соседку. В 2019 году запах в подъезд появился в первый раз. Весной 2019 года подтопление входа в подъезд было незначительным.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 Уголовного Кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 380, 381 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задатка и судебных расходов.

При этом, суд верно исходил из того, что договор купли-продажи жилого помещения, заключение которого было обеспечено задатком, не был заключен сторонами по вине истца.

Наряду с этим, судебная коллегия принимает во внимание, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что ответчик скрыл факт о состоянии жилого дома, о том, что ежегодно подъезд ответчика весной подтапливает водой, истцом не представлено.

Кроме того, из п. 5 Договора следует, что продавец несет всю ответственность за достоверность сведений и представленных документов.

Между тем, в случае непредоставления продавцом покупателю сведений о состоянии жилого дома, подъезда, указанное не предусматривает такое основание для возврата суммы задатка.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждено показаниями свидетелей, истец несколько раз до заключения предварительного договора купли- продажи спорной квартиры от 17.01.2019, осматривала квартиру, в т.ч. подъезд. Таким образом, сторонами были согласованы все существенные условия предварительного договора купли-продажи от 17.01.20119, покупатель была ознакомлена с документацией, осуществила визуальный осмотр жилого помещения, претензий у покупателя к продавцу не имелось.

Доказательств возникновения обстоятельств, предусмотренных п. 5 договора, при которых сумма задатка возвращается покупателю, последним представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Следовательно, договор купли-продажи не был заключен по вине покупателя Кутлуяровой З.М.

Доказательств иного сторонами в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что ответчик уклонялся от заключения основного договора. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Ивановой Л.А. денежных средств.

При таком положении доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение условий заключенного договора ответчиком, истцом не представлены как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кутлуяровой З.М. - Гайнуллиной Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Идиятова Н.Р.