Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2019 г. по делу N 33-18137/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А,

судей: Анфиловой Т.Л,

Субхангулова А.Н,

при секретаре Рахимове Д.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ямасипова Э.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 03.12.2018 на 117 км а/д Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: DFM, государственный регистрационный знак N.., под управлением Ямасипова Д.Н, принадлежащего Ямасиповой Э.М. и Шкода, государственный регистрационный знак N... под управлением собственника Азнабаева Р.Ф. В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. 04.12.2018 в адрес ответчика было подано заявление о страховой выплате, в связи с чем, ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в сумме 28 800 руб. - 19.12.2018 и в сумме 7 271 руб. 21 коп. - 16.01.2019. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 92 300 руб, утрата товарной стоимости - 10 485 руб. После получения претензии, 06.03.2019 ответчик доплату страхового возмещения не производил. Так как ответчик своевременно не исполнил требования о полном возмещении ущерба, чем нарушил права истца и причинил моральный вред, который истец оценивает в 3 000 руб. Также подлежит взысканию штраф и судебные расходы.

Ямасипова Э.М. просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 63 500 руб, утрату товарной стоимости в размере 3 213 руб. 79 коп, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 17 000 руб, расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 000 руб, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 2 000 руб, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 1 410 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 июня 2019 года, постановлено: исковые требования Ямасиповой Э.М. к ПАО "СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ямасиповой Э.М. страховое возмещение в размере 58 900 руб, утрату товарной стоимости в размере 3 202 руб. 29 коп, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 17 000 руб, расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 000 руб, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 2 000 руб, штраф в размере 31 051,14 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 1 410 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ямасиповой Э.М. - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 3 143 руб. 07 коп.

Судом постановлено приведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие со взысканным размером расходов за составление независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 17 000 руб. и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 000 руб, полагает указанную сумму завышенной по сравнению со среднерыночной стоимостью проведения аналогичной экспертизы. Кроме того суд при взыскании судебных расходов не распределил их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Также полагает, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте апелляционного рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Нурмухаметову В.Р, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 03.12.2018 на 117 км а/д Уфа-Оренбург произошло ДТП с участием автомобилей DFM, государственный регистрационный знак N... под управлением Ямасипова Д.Н, принадлежащего Ямасиповой Э.М. и Шкода, государственный регистрационный знак N... под управлением собственника Азнабаева Р.Ф.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан Азнабаев Р.Ф, что подтверждается постановлением N... по делу об административном правонарушении от 03.12.2018.

Судом установлено, что гражданская ответственность транспортного средства DFM, государственный регистрационный знак N... застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ХХХ N...

С целью возмещения ущерба, 04.12.2018 истец обратился в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о признании случая страховым, в связи с чем, 19.12.2018 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в сумме 28 800 руб.

16.01.2019 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату утраты товарной стоимости в сумме 7 271 руб. 21 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, Ямасипова Э.М. обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта N... -ВР от 24.01.2019 ООО "... " стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля DFM, государственный регистрационный знак N... составляет 92 300 руб, заключению эксперта N... -УТС от 24.01.2019 утрата товарной стоимости автомобиля DFM, государственный регистрационный знак N... составляет 10 485 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда от 13.05.2019 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП Д.Е.Ю.

Из заключения эксперта N... /СЭ от 10.06.2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля DFM, государственный регистрационный знак N... с учетом износа на дату ДТП 03.12.2018 составляет 87 700 руб, утрата товарной стоимости - 10 473 руб. 75 коп.

Оценив его в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, с чем соглашается судебная коллегия.

Вследствие чего суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ямасиповой Э.М. недоплаченного страхового возмещения в размере 58 900 руб, утраты товарной стоимости в размере 3 202 руб. 29 коп.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Ввиду не удовлетворения исковых требований в добровольном порядке судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 31 051 руб. 14 коп. руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 17 000 руб, расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 000 руб, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 1 410 руб.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 17 000 руб, расходов, связанных с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 000 руб, не влечет к отмене решения суда, поскольку доказательств того, что стоимость работ эксперта-техника ООО... " П.А.Н. по услугам оценки, произведенной по заключению N... -ВР от 24.01.2019, N... -УТС от 24.01.2019 в общем размере 26 000 руб. не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, разумности или обоснованности указанных расходов, в деле не имеется, и ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. завышена и взыскана без учета требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком не представлено, оснований для уменьшения их размера не имеется.

Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, следует признать, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является разумной.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, а доводы апелляционной жалобы в этой части полагает заслуживающими внимания.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 N 2339-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано. Именно из этого исходит и часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела.

Поскольку иск Ямансиповой Э.М. удовлетворен частично, суд при взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов должен был учесть пропорцию исходя из размера требований, которые судом удовлетворены.

Однако с ответчика в пользу истца взысканы указанные расходы в полном объеме, не учитывая вышеприведенные положения норм закона, размер заявленных и удовлетворенных исковых требований истца.

Допущенные нарушения норм процессуального права свидетельствуют о фундаментальном нарушении статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены на 93,08 % от первоначально заявленных исковых требований, то с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 823 руб. 60 коп. (17 000 руб. х 93,08%), расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 377 руб. 20 коп. (9 000 руб. х 93,08%), расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1 861 руб. 60 коп. (2 000 руб. х 93,08%), расходы по оплате услуг представителя в размере 9 308 руб. (10 000 руб. х 93,08%), почтовые расходы в размере 1 312 руб. 42 коп. (1 410 руб. х 93,08%).

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 июня 2019 года в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ямасиповой Э.М. расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 17 000 руб, расходов, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 000 руб, расходов, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 2 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовых расходов в размере 1 410 руб. изменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ямасиповой Э.М. расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 823 руб. 60 коп, расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 377 руб. 20 коп, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1 861 руб. 60 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 308 руб, почтовые расходы в размере 1 312 руб. 42 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Шагиева З.Х.