Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2019 г. по делу N 33-18249/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Свистун Т.К,

судей Галяутдиновой Л.Р, Тазетдиновой Г.А,

с участием прокурора Лапука Л.Н,

при помощнике судьи Ахметове Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова ФИО11 к ООО "Арт-Моторс Юг" о восстановлении на работе, по апелляционной жалобе ООО "Арт-Моторс Юг", апелляционному представлению прокурора Советского района г. Уфы на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Свистун Т.К, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд первой инстанции с иском о восстановлении на работу. В обоснование заявленных требований указал, что 3 апреля 2018 г. был принят на работу к ответчику на должность руководителя отдела корпоративных продаж. 21 февраля 2019 г. приказом N 5к на него было наложено дисциплинарное взыскание - выговор. Приказом N 6к от 21 февраля 2019 г. в связи с неоднократным неисполнением им без уважительных причин трудовых обязанностей, он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение он считает незаконным и необоснованным, поскольку работодателем 21 февраля 2019 г. на него наложено 2 дисциплинарных взыскания в виде выговора и увольнения за одно нарушение, выразившееся в отсутствии регистрации времени его прихода на рабочее место и времени ухода с рабочего места. В данном случае отсутствует неоднократность неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей.

С учетом уточнения требований просил восстановить его на работе в ООО "Арт-Моторс Юг" в должности руководителя отдела корпоративных продаж, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, моральный вред - 200 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2019 г. постановлено:

иск Романова ФИО12 к ООО "Арт-Моторс Юг" о восстановлении на работе удовлетворить в части.

Восстановить Романова ФИО13 на работе в ООО "Арт-Моторс Юг" в должности начальника отдела корпоративных продаж.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "Арт-Моторс Юг" в пользу Романова ФИО14 оплату времени вынужденного прогула в размере 74 549,75 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Арт-Моторс Юг" госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 746,39 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ООО "Арт-Моторс Юг" обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции поступил отказ прокурора Советской районной прокуратуры г. Уфы от апелляционного представления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, выслушав представителей ответчика Ибрагимова Р.Р. и Муллатагирову Э.С, поддержавших доводы жалобы, представителя Романова Р.И. - Шакирову И.Ф, возражавшую удовлетворению жалобы, прокурора Лапука Л.Н, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 23, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений на исковое заявление Романова Р.И, из которых следует неоднократность нарушений им трудовой дисциплины, влекущих дисциплинарное взыскание, ввиду чего отсутствовали у работодателя правовые основания для применения дисциплинарного взыскания, в виде увольнения истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что приказом ООО "Арт-Моторс Юг" N... от 3 апреля 2018 г. Романов Р.И. принят на должность начальника отдела корпоративных продаж с 3 апреля 2018 г.

В тот же день между сторонами подписан трудовой договор N...

Приказом N... к от 8 февраля 2019 г. на начальника отдела корпоративных продаж Романова Р.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом N... к от 21 февраля 2019 г. за нарушение Приказа "Об организации контроля исполнения правил внутреннего распорядка сотрудниками Отдела корпоративных продаж" от 9 января 2019 г. начальнику отдела корпоративных продаж Романову Р.И. объявлен выговор.

Приказом N... к от 21 февраля 2019 г. начальник отдела корпоративных продаж Романов Р.И. уволен с 21 февраля 2019 г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием послужили: докладная записка от 21 февраля 2019 г. (суду первой инстанции не представлена); приказ о дисциплинарном взыскании от 8 февраля 2019 г.; представление от 11 февраля 2019 г.; приказ о дисциплинарном взыскании от 21 февраля 2019 г.

Как следует из представления юриста Ибрагимова Р.Р. на имя генерального директора ООО "Арт-Моторс Юг" от 11 февраля 2019 г. начальником отдела корпоративных продаж Романовым Р.И. были совершены умышленные действия, допустившие грубое нарушение, выразившееся в нарушении работником пожарной безопасности, а именно: п. 2.5 Инструкции ИПБ- N... о мерах пожарной безопасности при хранении в помещениях и на открытых стоянках автотранспортных средств.

Однако из представленных доказательств не усматривается, какое нарушение допущено истцом, в чем оно состоит, не взято объяснение по поводу нарушения, если оно имело место.

Другое нарушение, за которое наложено на истца дисциплинарное взыскание, как установлено судом первой инстанции, за то, что время прихода и ухода с работы не зафиксировано им в специальном журнале на проходной, истец не исполнял приказ о необходимости отмечаться при приходе и уходе с работы.

Однако такой журнал суду первой инстанции не был представлен, соответственно, нельзя сделать вывод о том, что со стороны работодателя были обеспечены условия для работников с целью исполнения ими приказов работодателя.

Таким образом, суду не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что со стороны работника имело место неоднократное нарушение локальных нормативных актов и /или трудовой дисциплины, за что предусмотрено дисциплинарное взыскание.

Не имея оснований при таких обстоятельствах для наложения дисциплинарных взысканий в виде выговоров, работодателем применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств фактов нарушения трудовой дисциплины, в том числе неоднократного, для увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не представлено, в судебном заседании не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у работодателя не имелось оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку нарушения служебной дисциплины, являющегося основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по вышеназванному основанию, не установлены.

Доводы жалобы о том, что истцом не обжаловано первое дисциплинарное взыскание от 08 февраля 2019 года, в данном случае не имеет правового значения, поскольку, как указано выше, это взыскание наложено с нарушением действующего трудового законодательства. Что касается второго взыскания в виде выговора, то при таких обстоятельствах это не образуется оснований неоднократности взыскания, кроме того, как указано выше, если факт неисполнения приказа об отметках на проходной, имел место, то работодателем не были обеспечены условия для исполнения своего приказа.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Арт-Моторс Юг" - без удовлетворения.

Принять отказ от апелляционного представления и прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Уфы на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2019 г.

Председательствующий Свистун Т.К.

Судьи Галяутдинова Л.Р.

Тазетдинова Г.А.

Справка: Шапошникова И.А.