Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2019 г. по делу N 33-18263/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Свистун Т.К,

судей Галяутдиновой Л.Р, Тазетдиновой Г.А,

при помощнике судьи Ахметове Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцевой ФИО10 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, акционерному обществу "НАСКО" о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия, по апелляционным жалобам администрации городского округа г. Уфа, МБУ "СПБ Октябрьского района" г. Уфы на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Свистун Т.К, судебная коллегия

установила:

Мальцева О.В. обратилась в суд первой инстанции с иском к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, АО "НАСКО" о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия. В обоснование заявленных требований указала, что 7 апреля 2018 г. в 19:50 по адрес, возле адрес, в г. Уфе, водитель Мальцев А.Ю, следуя на автомобиле Хонда Цивик, государственный регистрационный знак N.., принадлежащем ей на праве личной собственности, наехал на выбоину, находящуюся под водой, скрытую от обзора, не обозначенную дорожными знаками и не заметную с водительского места дорожную яму. В результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия на данном участке дороги - наличие большой выбоины в дорожном покрытии и отсутствии при этом каких-либо предупреждающих знаков или ограждающих конструкций.

Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД в присутствии свидетелей был составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которого, имела место выбоина размером: длина 92 см, ширина 60 см, глубина 15 см.

ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания дорожного покрытия и бездействия должностных лиц Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа, которое осуществляет оперативный контроль и ремонт данного участка дороги, а также АО "НАСКО".

Для выявления скрытых дефектов, Мальцева О.В. обратилась в автосервис ООО "АВТОС", за услуги которого была оплачена сумма в размере 2 080 руб, что подтверждается заказом-нарядом N N... от 13 апреля 2018 г.

Для определения ущерба причиненного автомобилю, предварительно известив заинтересованные стороны, она обратилась к независимому эксперту ООО "КарМастер" и согласно экспертного заключения N... стоимость восстановительного ремонта составила 379 320 руб, также за услуги оценки уплачено 12 500 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 июля 2019 г. постановлено:

исковые требования Мальцевой ФИО11 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Акционерному обществу "НАСКО" о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия - удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ в пользу Мальцевой ФИО12 сумму ущерба в размере 105 500 (сто пять тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату независимого эксперта в размере 3 476,60 (три тысячи четыреста семьдесят шесть руб. 60 коп.) рублей, сумму на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, сумму, уплаченную за услуги автосервиса в размере 2 080 (две тысячи восемьдесят) рублей, сумму, уплаченную за госпошлину в размере 3 310 (три тысячи триста десять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в части взыскания услуг нотариуса - отказать.

Взыскать с МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ в пользу ООО "Адепт Эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, представители администрации городского округа г. Уфа, МБУ "СПБ Октябрьского района" г. Уфы обратились в Верховный Суд Республики Башкортостан с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя третьего лица Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации ГО г. Уфа Гайфуллина А.И, поддержавшего доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ч. 9 ст. 6 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ч. 3 ст. 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании ч. 1 ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исходил из того, что обязанность по содержанию дорог Октябрьского района г. Уфа является Уставной деятельностью МБУ "СПБ Октябрьского района" г. Уфы, эти обязанности исполняются ненадлежащим образом, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля, подлежащий возмещению ответчиком.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 7 апреля 2018 г. в 19:50 по адрес, возле адрес, в г. Уфе, водитель Мальцев А.Ю, следуя на автомобиле Хонда Цивик, государственный регистрационный знак N.., принадлежащем истцу на праве личной собственности, наехал на выбоину, находящуюся под водой, скрытую от обзора, не обозначенную дорожными знаками и не заметную с водительского места дорожную яму. В результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства не оспорены сторонами.

Доводы апелляционных жалобы о том, что ДТП произошло по вине самого водителя Мальцева А.Ю. не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку опровергаются материалами дела. Судом первой инстанции достоверно установлено, что данное ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия на данном участке дороги, при этом каких-либо предупреждающих знаков или ограждающих конструкций не имелось.

Так, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД в присутствии свидетелей был составлен акт выявленных недостатков, схема места ДТП, которые не опровергнуты иными доказательствами.

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 7 апреля 2018 г. - выбоина на данном участке дороги была размером: длина 92 см, ширина 60 см, глубина 15 см.

Согласно определению инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мальцева А.Ю.

Определением суда первой инстанции от 15 мая 2019 г. по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Адепт Эксперт".

Согласно экспертного заключения N... от 14 июня 2019 г. получен ответ на поставленные вопросы. По первому вопросу сделано заключение: по причинам, изложенным в исследовательской части, повреждения автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак N.., механизму ДТП, произошедшего 7 апреля 2018 г, исходя из имеющихся в деле документов и фотоматериалов, могут соответствовать частично. В результате заявленных обстоятельств ДТП автомобиль истца мог получить повреждения диска и шины переднего правого колеса, диска и шины заднего правого колеса, облицовки переднего бампера. По второму вопросу из заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак N... RUS, для целей устранения повреждений, полученных в результате ДТП (с учетом износа и без учета износа) - наезда на препятствие (выбоину) в дорожном покрытии, произошедшем 7 апреля 2018 г, составила с учетом износа 33 500 руб, без учета износа 105 500 руб.

Вышеуказанное заключение эксперта суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу. Судебная коллегия соглашается с тем, что расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Данное доказательство также не опровергнуто иными доказательствами.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Доценко А.Г. подтвердил выводы, указав, что согласно VIN автомобиля с завода изготовителя устанавливается иная рулевая рейка, чем та, которая была представлена эксперту на обозрение. Рулевая рейка фирмы "SHOWA" представленная на обозрение имела эксплуатационный износ в результате длительной эксплуатации автомобиля, в заключении эксперта представленного истцом, она не разбиралась, не проиллюстрирована, ее рыночная стоимость составляет не более 35 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно приложению 2 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. ФДС РФ 29 мая 1998 г.) и п.3.1.2. ГОСТ 50597- 93 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В соответствии с Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 7 апреля 2018 г. - выбоина имела размеры - длина 92 см, ширина 60 см, глубина 15 см.

В силу ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" N 196- ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения, в силу ст. 16 ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в РФ".

В соответствии с Постановлением Главы Администрации ГО г. Уфа N N... от 22 марта 2010 г. и соответствующим актом приема-передачи имущества от 25 марта 2010 г. Муниципальным учреждениям по благоустройству (Управлениям по содержанию и благоустройству) районов ГО г. Уфа РБ принять на содержание объекты внешнего благоустройства, согласно приложения N 1 к настоящему постановлению.

Согласно схеме ДТП участок дороги, на котором произошло ДТП, относится к ведению Муниципального учреждения Управление по содержанию и благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан, включая место ДТП.

На основании п. 14.1.1 Правил благоустройства г. Уфы Республики Башкортостан утвержденных решением Совета Городского округа г. Уфа Республики Башкортостан проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств со скоростью разрешенной Правилами дорожного движении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность лежит на МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации городского округа г. Уфа, МБУ "СПБ Октябрьского района" г. Уфы - без удовлетворения.

Председательствующий Свистун Т.К.

Судьи Галяутдинова Л.Р.

Тазетдинова Г.А.

Справка: Шаймиев А.Х.