Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-18309/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Куловой Г.Р,

судей Голубевой И.В. и Терегуловой Д.И,

при секретаре Рахимове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала к Даниловой Тамаре Михайловне, Данилову Роману Александровичу, Шоломовой Екатерине Александровне, АО СК "РСХБ-Страхование" об установлении факта принятия наследства, взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Шоломовой Екатерины Александровны на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р, судебная коллегия

установила:

АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала обратилась в суд с иском к Даниловой Т.М, Данилову Р.А. об установлении факта принятия последними наследства умершего Данилова А.Н, взыскании задолженности по соглашению N1762651/0484 от 08 декабря 2017 года в сумме 48 302,45 рублей, из них: просроченный основной долг - 43 754,11 рублей, просроченные проценты - 4 548,34 рубля, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины - 1 649 рублей.

В обоснование иска Банк указал, что 08 декабря 2017 года между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и Даниловым А.Н. подписано соглашение N1762651/0484 (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 47 845,12 рублей под 14% годовых. Должником нарушены обязательства по возврату кредита. По состоянию на 22 февраля 2019 года задолженность составляет 48 302,45 рублей, из них: просроченный основной долг - 43 754,11 рублей, просроченные проценты - 4 548,34 рубля. дата Данилов А.Н. умер, у него в собственности находились транспортные средства: марки М2140, г/н N.., марки ЗА3965, г/н N.., а также ? доля квартиры по адресу: адрес, в связи с этим после его смерти открылось наследство.

Определением суда от 26 марта 2019 года в качестве соответчика привлечена Шоломова Е.А, определением суда от 21 мая 2019 года в качестве соответчика привлечено АО СК "РСХБ-Страхование".

Уточнив требования, Банк просил суд установить факт принятия Шоломовой Е.А. наследства умершего Данилова А.Н, взыскать с Шоломовой Е.А. задолженность по соглашению N1762651/0484 от 08 декабря 2017 года в сумме 48 302,45 рублей, из них: просроченный основной долг - 43 754,11 рублей, просроченные проценты - 4 548,34 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины - 1 649 рублей.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2019 года постановлено:

исковые требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала к Шоломовой Екатерине Александровне об установлении факта принятия наследства, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Установить факт принятия Шоломовой Екатериной Александровной наследства умершего Данилова Александра Николаевича.

Взыскать с Шоломовой Екатерины Александровны в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N1762651/0484 от 08 декабря 2017 года в размере 48 302,45 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 43 754,11 рублей, просроченные проценты - 4 548,34 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 649 рублей.

В апелляционной жалобе Шоломова Е.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, указав, что при получении кредита с заемщиком заключен договор страхования, смерть заемщика является страховым случаем, соответственно, задолженность подлежит возмещению страховой компанией.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 08 декабря 2017 года между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и Даниловым А.Н. подписано соглашение N1762651/0484 (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 47 845,12 рублей под 14% годовых.

В свою очередь, заемщик согласно кредитному соглашению и договору обслуживания карты принял на себя обязательства: ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом.

Задолженность по кредитному договору N1762651/0484 от 08 декабря 2017 года по состоянию на 22 февраля 2019 года составляет 48 302,45 рублей, в том числе просроченный основной долг - 43 754,11 рублей, просроченные проценты - 4 548,34 рубля.

Данный расчёт задолженности судом проверен, признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

дата Данилов А.Н. умер, к его имуществу заведено наследственное дело N52/2018.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась Шоломова Е.А..

Данилов А.А. и Данилова Т.М. от принятия наследства отказались, о чем составили заявления.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства Шоломовой Е.А. по кредитному договору, возникшее в результате принятия наследства после смерти Данилова А.Н, не превышают стоимость наследственного имущества, суд первой инстанции правомерно признал Шоломову Е.А. ответственной перед истцом по долгам наследодателя Данилова А.Н. В связи с этим, признав расчет банка арифметически верным, суд обоснованно взыскал ответчика Шоломовой Е.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору N1762651/0484 от 08 декабря 2017 года в размере 48 302,45 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 43 754,11 рублей, просроченные проценты - 4 548,34 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при получении кредита заемщиком заключен договор страхования, смерть заемщика является страховым случаем, соответственно задолженность подлежит возмещению страховой компанией, отклоняются.

Из материалов дела усматривается, 26 декабря 2014 года между ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" и АО "Российский сельскохозяйственный банк" заключен договор коллективного страхования N32-0-04/5-2014.

Договор заключен на основании Правил коллективного страхования от несчастных случаев и болезней от 20 января 2012 года, Правил страхования потери работы от 26 июня 2012 года, Правил страхования имущества от 3 октября 2011 года (пункт 1.1).

Страхователем по оговору является Банк (пункт 1.2). Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.3).

Объектом страхования являются, в том числе, имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни (пункт 1.4.1).

24 января 2019 года Шоломова Е.А. обратилась в АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" с заявлением на страховую выплату по программе страхования N5 в связи с наступлением страхового случая - смертью заемщика.

11 апреля 2019 года страховой компанией запрошены дополнительные документы, а именно: заверенная копия выписки из медицинской карты амбулаторного больного из лечебного учреждения, с указанием заболеваний, датами их диагностирования и лечения, в том числе стационарного за период с момента начала ведения по 05 марта 2018 года или указать адрес лечебного учреждения (поликлиники по месту регистрации), куда Данилов А.Н. обращался при жизни за медицинской помощью.

Однако, указанные документы в страховую компанию не представлены, в связи с этим случай страховым либо не страховым не признан.

Таким образом, оснований для взыскания задолженности по кредитному договору со страховой компании не имеется ввиду отсутствия отказа страховщика.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шоломовой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Тимербаев Р.А.