Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2019 г. по делу N 33-18349/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А,

судей: Анфиловой Т.Л,

Субхангулова А.Н,

при секретаре Рахимове Д.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Газизовой Ф.Ф. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Газизова Ф.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к АО Банк "Северный морской путь", филиалу "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" о взыскании суммы неосновательного обогащения - 53 877 руб. 71 коп, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03.08.2009 с Газизовой Ф.Ф. в пользу ОАО банк "Инвестиционный капитал" взыскана кредитная задолженность в сумме 220 434 руб. 26 коп, из них основной долг- 165 542 руб. 01 коп, проценты - 50 280 руб. 58 коп, штраф- 4 611 руб. 67 коп, госпошлина - 3 804 руб. 34 коп. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.09.2009 решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03.08.2009 в части взыскания процентов- 50 280 руб. 58 коп, штрафа - 4 611 руб. 67 коп. и госпошлины отменено и направлено в тот же суд на новое рассмотрение; в остальной части решение оставлено без изменения. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10.02.2010 с Газизовой Ф. Ф. в пользу ОАО банк "Инвестиционный капитал" взыскано проценты - 50 280 руб. 58 коп, штраф - 4 611 руб. 67 коп, госпошлина - 3 804 руб. 34 коп. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.10.2010 решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10.02.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02.09.2010 с Газизовой Ф.Ф. в пользу ОАО банк "Инвестиционный капитал" взысканы проценты по кредитному договору N... от 02.07.2007 в размере 22 099 руб. 43 коп, штраф - 3 000 руб, госпошлина - 3 506 руб. 41 коп. Решение суда от 02.09.2010 вступило в законную силу 08.10.2010.

Таким образом, с Газизовой Ф.Ф. в пользу банка взыскан основной долг- 165 542 руб. 01 коп, проценты - 22 099 руб. 43 коп, штраф - 3 000 руб, госпошлина - 3 506 руб. 41 коп, всего 194 147 руб. 85 коп. В рамках исполнительного производства N... -ИП (старый N... ), возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан 24.09.2010 по гражданскому делу 2- N.., взыскана задолженность с Газизовой Ф.Ф. в размере 220 434 руб. 26 коп, за период с 10.09.2012 по 13.11.2017 на депозитный счет Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ было взыскано 225 654 руб. 15 коп, из них в ОАО "ИнвестКапиталБанк" перечислено 220 434 руб. 26 коп, оставшаяся сумма перечислена по сводным исполнительным производствам в пользу ИФНС и ОАО "ИнвестКапиталБанк". 21.11.2017 исполнительное производство окончено фактическим погашением задолженности. В рамках исполнительного производства N... -ИП, возбужденного на основании исполнительного листа 2-5185/2010, выданного Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан 24.09.2010 по делу о взыскании 28 605 руб. 84 коп, на депозитный счет поступила сумма в размере 14 958 руб. 89 коп, заявками на кассовый расход в рамках данного ИП в пользу взыскателя направлено 19 591 руб. 30 коп. 24.03.2016 исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве. Фактически Газизова Ф. Ф. выплатила ответчику 248 025 руб. 56 коп. (220 434,26 руб. + 19 591,30 руб.+ 8 000 руб. (через кассу банка)). На основании чего полагает, что ответчик получил неосновательное обогащение в размере 53 877 руб. 71 коп.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2019 года, постановлено: удовлетворить иск Газизовой Ф.Ф. частично. Взыскать с АО Банк "Северный морской путь" в пользу Газизовой Ф.Ф. сумму неосновательного обогащения - 45 877,71 руб, судебные расходы по оплате госпошлины - 1 576,33 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя - 4 250 руб, почтовые расходы - 165 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение в части взыскания с АО Банк "Северный морской путь" в пользу Газизовой Ф.Ф. суммы неосновательного обогащения - 45 877,71 руб. не обращать к исполнению в связи с добровольным удовлетворением требований.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Газизова Ф.Ф. просит отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить исковые требования Газизовой Ф.Ф. в полном объеме. В обосновании жалобы указывает на аналогичные доводы, указанные в исковом заявлении. Также дополнительно указывает, что суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 8 000 руб. вносились истцом непосредственно в банк с указанием платежа - погашение задолженности по кредиту, кредитный договор не расторгнут, имеется задолженность за период исполнения решения судов. Данная сумма вносилась истцом на основании судебных постановлений, частично суммы удерживались с дохода, поэтому сумма подлежит взысканию. Полагает, что отсутствуют основания для уменьшения судебных расходов за составление искового заявления, суд отнес данные расходы к расходам на представителя, что не соответствует действительности и требованиям закона.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03.08.2009 с Газизовой Ф.Ф. в пользу ОАО банк "Инвестиционный капитал" взыскана кредитная задолженность в сумме 220 434 руб. 26 коп, госпошлина - 3 804 руб. 34 коп, всего- 224 238 руб. 60 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.09.2009 решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03.08.2009 в части взыскания процентов - 50 280 руб. 58 коп, штрафа - 4 611 руб. 67 коп. и госпошлины с Газизовой Ф.Ф. в пользу ОАО "ИнвестКапиталБанк" отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение. Решение того же суда в остальной части оставлено без изменения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10.02.2010 с Газизовой Ф.Ф. в пользу ОАО банк "Инвестиционный капитал" взысканы проценты - 50 280 руб. 58 коп, штраф - 4 611 руб. 67 коп, госпошлина - 3 804 руб. 34 коп, всего 58 696 руб. 59 коп.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.10.2010 решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10.02.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02.09.2010 с Газизовой Ф.Ф. в пользу ОАО банк "Инвестиционный капитал" взысканы проценты по кредитному договору N... от 02.07.2007 в размере 22 099 руб. 43 коп, штраф - 3 000 руб, госпошлина - 3 506 руб. 41 коп, всего 28 605 руб. 84 коп.

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02.09.2010 вступило в законную силу 08.10.2010. Из ответа Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан N... от 04.04.2019 следует, что в рамках исполнительного производства N... -ИП (старый N... ), возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан 24.09.2010 по гражданскому делу 2-2792/2009, взыскании задолженности с Газизовой Ф.Ф. в размере 220 434 руб. 26 коп. в ходе исполнительного производства за период с 10.09.2012 по 13.11.2017 на депозитный счет Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ было взыскано 225 654 руб. 15 коп, из них в ОАО "ИнвестКапиталБанк" перечислено 220 434 руб. 26 коп, оставшаяся сумма перечислена по сводным исполнительным производствам в пользу ИФНС и ОАО "ИнвестКапиталБанк". 21.11.2017 исполнительное производство окончено фактическим погашением задолженности. В рамках исполнительного производства N... -ИП, возбужденного на основании исполнительного листа 2-5185/2010, выданного Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан 24.09.2010 по делу о взыскании 28 605 руб. 84 коп, на депозитный счет поступила сумма в размере 14 958 руб. 89 коп, заявками на кассовый расход в рамках данного ИП в пользу взыскателя направлено 19 591 руб. 30 коп. 24.03.2016 исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Судом установлено, что Газизовой Ф.Ф. в счет погашения кредита перечислено АО Банк "Северный морской путь" 8 000 руб, что подтверждается выпиской по счету и следующими платежными документами: ПКО N... от 11.12.2018 - 1 000 руб.; ПКО N... от 30.07.2018 - 1 000 руб.; ПКО N... от 09.08.2018 - 1 000 руб.; ПКО N... от 10.10.2018 - 1 000 руб.; ПКО N... от 11.02.2019- 1 000 руб.; квитанция N... от 10.01.2019 - 1 000 руб.; квитанция N... от 10.09.2018 - 1 000 руб.; квитанция N... от 10.11.2018 - 1 000 руб.

Согласно платежному поручению N... от 28.06.2019 АО Банк "Северный морской путь" произвел Газизовой Ф.Ф. возврат излишне погашенной суммы задолженности по кредитному договору N 1384/185 от 02.07. 2007 в размере 45 877 руб. 71 коп. На основании чего суд пришел к выводу о том, что требования к АО Банк "Северный морской путь" о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 877 руб. 71 коп. подлежат удовлетворению, между тем, поскольку после подачи иска в суд данные требования истца удовлетворены добровольно ответчиком, настоящее решение в части взыскания с АО Банк "Северный морской путь" суммы неосновательного обогащения - 45 877 руб. 71 коп. не следует обращать к исполнению. Разрешая требования Газизовой Ф.Ф. в остальной части, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом в счет погашения кредита АО Банк "Северный морской путь" перечислено 8 000 руб, указанные денежные средства вносились ею непосредственно в банк с указанием платежа - погашение задолженности по кредиту, кредитный договор не расторгнут, имеется задолженность за период исполнения решений судов.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что доказательств разумности судебных транспортных расходов истцом не представлено, в частности, платежный документ об оплате транспортных услуг не содержит указания о истце и ее представителе, что ставит под сомнение относимость таковых к заявленному спору, кроме того ходатайство, в котором было бы отказано истца и ее представителю о рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, установленном ч. 1 ст. 55, ст. 155.1 ГПК Российской Федерации в суд не поступало, что повлекло несение транспортных расходов истца и ее представителя; в связи с чем, имеет место необоснованность требований о взыскании транспортных расходов.Доводы жалобы в части уменьшения судебных расходов за составление искового заявления в размере 5 000 руб. судебная коллегия отклоняет.Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 N 2339-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано. Именно из этого исходит и часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая изложенное, в системе норм гражданского процессуального законодательства, правило части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела. Поскольку иск Газизовой Ф.Ф. удовлетворен частично, суд при взыскании расходов за составление искового заявления с ответчика обоснованно учел пропорцию исходя из размера требований, которые судом удовлетворены.Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме. При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:решение Кировского районного суда г..Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Газизовой Ф.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Индан И.Я.