Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-18400/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Булгаковой З.И.

Галяутдиновой Л.Р.

при ведении протокола помощником судьи Шарановым Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носачева В.А. к Галиеву М.Ф. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Галиева М.Ф. на решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г, выслушав объяснения Галиева М.Ф, поддержавшего доводы жалобы и просившего об уменьшении неустойки, судебная коллегия

установила:

Носачев В.А. обратился в суд с иском к Галиеву М.Ф. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивировал тем, что 08 января 2019 года между ним и Галиевым М.Ф. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого последнему переданы денежные средства в размере 60000 руб. на срок по 08 февраля 2019 года.

Передача денежных средств подтверждена соответствующей распиской.

Однако в установленный договором срок заемщик долг не возвратил.

В соответствии с условиями договора в случае невозврата в установленный срок денежных средств заемщик обязался уплачивать проценты в размере 1 процента от суммы займа за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности.

Истец просил суд взыскать с Галиева М.Ф. долг в размере 60000 руб, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 60000 руб. по состоянию на 20 мая 2019 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2019 года исковые требования Носачева В.А. удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, Галиев М.Ф. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что материалы дела не содержат подлинника расписки, а ее копия никем не заверена. Считает, что обстоятельства дела определены судом неверно, поскольку денежные средства в размере 60000 руб. фактически не передавались, а займодавцу тремя платежами возвращена денежная сумма в размере 21000 руб.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с

ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 08 января 2019 года Носачев В.А. передал Галиеву М.Ф. денежные средства в размере 60000 руб, который обязался их возвратить в срок не позднее 08 февраля 2019 года.

В подтверждение договора займа истцом представлен подлинник расписки (л.д. 9).

Однако обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия считает такие выводы суда верными, однако не может согласиться с размером взысканных с должника процентов за просрочку возврата суммы займа по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из условий заключенной сторонами сделки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предъявленные к взысканию проценты фактически являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть представляют собой неустойку.В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем суд первой инстанции, принимая во внимание размер предъявленной к взысканию неустойки, а также те обстоятельства, должник не является индивидуальным предпринимателем, вопрос об уменьшении неустойки на обсуждение сторон не вынес.

Судебная коллегия, учитывая сведения о размерах ставки рефинансирования, являющейся единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, а также средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, установленных в период просрочки исполнения должником обязательства по кредитному договору, считает возможным применить в суде апелляционной инстанции положения

ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что заявленная к взысканию с Галиева М.Ф. неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи чем полагает необходимым изменить решение суда, уменьшив размер неустойки до 3000 руб.

Вместе с тем судебная не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку стороной ответчика не оспаривается факт заключения договора займа с Носачевым В.А, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Галиевым М.Ф. не представлено допустимых и относимых доказательств заключения сделки на иных условиях, ее безденежности и частичного исполнения обязательства, о чем обоснованно указано судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлен подлинник расписки, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, которые содержат подлинник такой расписки, исследованной судом первой инстанции в судебном заседании.

Также судебная коллегия отмечает, что изменение решение суда в части взыскания неустойки не является основанием для изменения распределения судебных расходов, понесенных истцом, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) (абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2019 года изменить в части взыскания с Галиева М. Ф. в пользу Носачева В. А. процентов за просрочку возврата суммы займа с 09 февраля 2019 года по 20 мая 2019 года в размере 60000 руб, уменьшив взысканную сумму до 3000 руб.

В остальной части решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиева М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи З.И. Булгакова

Л.Р. Галяутдинова

Справка: судья Маркелова И.А.