Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-18487/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Булгаковой З.И.

Галяутдиновой Л.Р.

при ведении протокола помощником судьи Шарановым Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубаирова А.Ф. к ООО "ТЕХНОПАРК-Центр" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО "ТЕХНОПАРК-Центр" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г, выслушав объяснения Зубаирова А.Ф, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Зубаиров А.Ф. обратился в суд с иском к ООО "ТЕХНОПАРК-Центр" о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что он 25 декабря 2018 года в интернет-магазине ответчика приобрел смартфон ASUS ZS600KL ROG 128GB Black стоимостью 70510 руб.

В ходе эксплуатации телефона в нем выявились недостатки, в связи с чем истец 31 января 2019 года обратился в сервисный центр торговой марки ASUS, сотрудник которого пояснил, что данная модель телефона подлежит ремонту в г. Москве.

В последствии телефон передан истцом курьеру, однако через несколько дней представитель продавца сообщил, что случай повреждения телефона не является гарантийным, в связи с чем проведение ремонта возможно лишь за плату.

Истец отказался от возмездного устранения недостатка, попросив возвратить телефон. Вместе с телефоном продавец направил заключение сервисного центра, в соответствии с которым неисправность телефона возникла вследствие механического повреждения.

Не согласившись с заключением, истец направил продавцу претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Однако продавец отказался удовлетворять претензию Зубаирова А.Ф. в добровольном порядке.

Истец посчитал, что продавец допустил нарушение его прав, в связи с чем просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать с ООО "ТЕХНОПАРК-Центр" уплаченные за товар денежные средства в размере 70510 руб, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя за период с 18 марта 2019 года по 27 марта 2019 года в размере 7051 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, расходы за проведение экспертизы и штраф.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2019 года исковые требования Зубаирова А.Ф. удовлетворены частично. Судом расторгнут заключенный между сторонами договора купли-продажи, с ООО "ТЕХНОПАРК-Центр" в пользу Зубаирова А.Ф. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 70510 руб, неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с 18 марта 2019 года по 27 марта 2019 года в размере 7051 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб. и штраф за нарушение прав потребителя в размере 39030 руб. 50 коп, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2751 руб. 02 коп. На Зубаирова А.Ф. судом возложена обязанность по возврату продавцу приобретенного товара.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ООО "ТЕХНОПАРК-Центр" в апелляционной жалобе просит его отменить в части расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, приняв новое решение о возложении на ответчика обязанности проведения бесплатного гарантийного ремонта. В обоснование жалобы указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи, поскольку недостаток телефона не является существенным. Считает, что устранение недостатка возможно путем проведения ремонта.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с

ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что 25 декабря 2018 года Зубаиров А.Ф. приобрел у ООО "ТЕХНОПАРК-Центр" дистанционным способом телефон ASUS ZS600KL ROG 128GB Black стоимостью 70510 руб.

В связи с выявлением в приобретенном товаре недостатков в виде неработающего экрана истец обратился к продавцу с требованием об устранении недостатков телефона, передав товар для проверки его качества и проведения безвозмездного ремонта.

Однако ООО "ТЕХНОПАРК-Центр" отказалось безвозмездно устранять недостатки товара, возвратив телефон и представив заключение, в соответствии с которым его неисправность возникла вследствие механического повреждения (множественные вмятины по углам на LCD модуле, глубокая царапина на экране LCD модуля).

Не согласившись с заключением, представленным продавцом, истец предъявил ему претензию, в которой сообщил об отказе от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Между тем претензию истца продавец в добровольном порядке удовлетворить отказался, указав о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие механического повреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, назначив по делу товароведческую экспертизу, руководствовался тем, что приобретенный истцом товар имеет недостаток производственного характера в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из искового заявления Зубаирова А.Ф, последний обосновал свои требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за технически сложный товар денежной суммы не наличием в нем существенного недостатка, а тем, что продавец не произвел его гарантийный ремонт.

Как было указано выше, первоначально Зубаиров А.Ф. предъявил продавцу требования об устранении недостатка товара, передав его в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей".

Из приведенных выше норм следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара при условии передачи товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя.

Однако в нарушение вышеуказанных норм продавец не устранил недостатки товара, а отказал в проведении безвозмездного ремонта.

Пунктом 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из пп. "в" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Однако согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены также при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона).

Согласно п. 2 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные

ст. ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

То обстоятельство, что заявленные истцом требования об устранении недостатков являются обоснованными, подтверждены заключением эксперта N ФИО7 от 11 июня 2019 года, выполненным экспертной организацией ООО Консалтинговый центр "БашЭксперт" по поручению суда.

В соответствии с вышеуказанным заключением в результате исследования предъявленного к экспертизе телефона выявлен скрытый дефект дисплейного модуля, возникший на стадии производства, тогда как нарушений правил эксплуатации мобильной техники не установлено.

Более того, стороной ответчика факт наличия в проданном им телефоне недостатка не оспаривается.

С учетом приведенных норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия полагает, что Зубаиров А.Ф. выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара и с учетом отказа продавца от устранения недостатков (нарушения максимально допустимого сорока пятидневного срока для их устранения) в соответствии с нормами п. 2 ст. 23 "Закона о защите прав потребителей" была вправе предъявить по своему выбору иные требования, предусмотренные ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", что и было им сделано 26 февраля 2019 года посредством предъявления претензии к продавцу об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что выявленные недостатки телефона не являются существенными и могут быть устранены, не влекут отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку существенность выявленных недостатков не является значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора. Как было указано выше, требования истца мотивированны нарушением срока устранения недостатков (права на устранение недостатка), что также предоставляет потребителю возможность отказаться от исполнения договора купли-продажи вне зависимости от того, является ли недостаток существенным.

Кроме того, просьба ответчика, изложенная в просительной части апелляционной жалобы, о необходимости возложения на него судом обязанности провести бесплатный гарантийный ремонт, не может быть удовлетворена, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции принимает решение по заявленным истцом требованиям, а новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, поскольку нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено, его следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОПАРК-Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи З.И. Булгакова

Л.Р. Галяутдинова

Справка: судья Добрянская А.Ш.