Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-18572/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Булгаковой З.И.

Галяутдиновой Л.Р.

при секретаре Рахимове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафаргалеева А.Р. к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Сафаргалеева А.Р. - Дьячковой С.И. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г, выслушав объяснения представителя Сафаргалеева А.Р. - Фесюк В.А, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Сафаргалеев А.Р. обратился в суд с иском к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что он 29 декабря 2016 года приобрел в магазине ООО "Ситилинк" телефон, в котором в период использования был выявлен недостаток, в связи с чем отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещения убытков.

Однако такие требования истца продавец в добровольном порядке не удовлетворил.

Вступившим в законную силу решением суда предъявленные истцом к ООО "Ситилинк" исковые требования удовлетворены и с продавца взыскана уплаченная за некачественный товар денежная сумма, а также убытки.

Истец посчитал, что продавец допустил просрочку исполнения требований, в связи с чем просил суд взыскать с ООО "Ситилинк" неустойку за нарушение сроков исполнения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 29095 руб. 23 коп, неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возмещении убытков в размере 32414 руб. 82 коп, штраф в размере 30755 руб. 03 коп. и судебные расходы в размере 13000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 года исковые требования Сафаргалеева А.Р. удовлетворены частично; с ООО "Ситилинк" в его пользу взысканы неустойка за нарушение сроков исполнения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 29 сентября 2017 года по 24 февраля 2018 года в размере 2000 руб, неустойка за нарушение сроков исполнения требований о возмещении убытков за период с 15 сентября 2017 года по 27 февраля 2018 года в размере 3017 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб, в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак государственная пошлина в размере 400 руб.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Сафаргалеева А.Р. в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения предъявленной к взысканию неустойки при отсутствии для этого исключительных обстоятельств. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с

ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 29 декабря 2016 года Сафаргалеев А.Р. приобрел в магазине ООО "Ситилинк" телефон Apple iPhone 5S стоимостью 19527 руб. и дополнительные аксессуары.

В связи с наличием в приобретенном товаре покупатель обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако такую претензию продавец в добровольном порядке не удовлетворил.

Вступившими в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 июня 2017 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2017 года предъявленные Сафаргалеевым А.Р. к ответчику исковые требования удовлетворены и с последнего взысканы уплаченная за некачественный товар денежная сумма, убытки, неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Обстоятельства нарушения прав потребителя, установленные вышеуказанными судебными постановлениями, являются обязательными для судебной коллегии и не подлежат оспариванию в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что продавец допустил нарушение прав потребителя, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, у него имелись оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

При этом судебная коллегия учитывает, что общая сумма взысканных с продавца за нарушение обязательства неустоек и штрафов более чем в два раза превышает стоимость проданного товара.

Вышеуказанные обстоятельства исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, а также требований добросовестности, разумности и справедливости свидетельствуют о том, что продавец привлечен к гражданско-правовой ответственности, степень которой соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для увеличения размера неустойки не находит.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки, в том числе законной в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом неустойки.

Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителей предусмотрена лишь в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Между тем истцом не представлено доказательств предъявления ответчику требований о выплате неустойки за заявленный период просрочки, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ООО "Ситилинк" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия также считает, что расходы на оплату услуг представителя взысканы ответчика в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сафаргалеева А.Р. - Дьячковой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи З.И. Булгакова

Л.Р. Галяутдинова

Справка: судья Забирова З.Т.