Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-18573/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д,

судей Гибадуллиной Л.Г.

Нурисламовой Э.Р,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Хусаиновой Л.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива "Капитал Фонд" к Зарипову Ф.Р, Мухрутдинову З.А, Зайнетдинову Ф.Ф. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов; по встречному исковому заявлению Зарипова Ф.Р. к Кредитному потребительскому кооперативу "Капитал Фонд" о признании договора потребительского займа, договора залога транспортного средства, договора поручительства физического лица недействительными, применении последствий недействительности,

по апелляционной жалобе представителя Зарипова Ф.Р. - Юлдашевой И.Ю. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "Капитал Фонд" (далее КПК "Капитал Фонд", Кооператив) обратился в суд с иском к Зарипову Ф.Р, Мухрутдинову З.А, Зайнетдинову Ф.Ф. взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 01 декабря 2017 года, между КПК "КапиталФонд" и Зариповым Ф.Р. был заключен договор потребительского займа N.., согласно которому Зарипову Ф.Р. был предоставлен заем на сумму 84 000 рублей со сроком возврата займа 01 декабря 2018 года с процентной ставкой 19,5000% годовых. Свои обязательства по выдаче займа Кооператив исполнил полностью. Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения займа, оплаты процентов, заемщик дополнительно уплачивает кредитору неустойку в виде штрафа в размере 1 000 рублей за каждый факт просрочки ежемесячного платежа и пени в размере 0,0546% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 20% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа являются договора поручительства N... от 01 декабря 2017 года, заключенные между КПК "КапиталФонд" и Зайнетдиновым Ф.Ф, Мухрутдиновым З.А. Свои обязательства по договору займа Зарипов Ф.Р. исполняет ненадлежащим образом, платежи производит несвоевременно и в неполном объеме. До настоящего момента обязанность по возврату денежных средств и уплате процентов по вышеуказанному договору займа ответчиками не исполнена. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 01 декабря 2017 года между истцом и Зариповым Ф.Р. был заключен договор залога N... от 01 декабря 2017 года, в соответствии с которым залогодатель передает в залог транспортное средство автомобиль марки FORG MONDEO, регистрационный знак N.., идентификационный номер (VIN) N.., год выпуска 2007 год, цвет черный. По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога определена в размере 180 000 рублей. По состоянию на 25 декабря 2018 года за ответчиками числится задолженность в размере 114 933 рубля 18 копеек. Требования о погашении просроченной задолженности, направленные истцом в адрес ответчиков оставлены без удовлетворения.

Просят взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно сумму задолженности по договору потребительского займа по состоянию на 25 декабря 2018 года в размере 114 933 рубля 18 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 84 000 рублей, по начисленным процентам - 14 560 рублей 84 копейки, по неустойке - 16 372 рубля 34 копейки, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 499 рублей и услуг представителя в размере 15 000 рублей, обратить взыскание на принадлежащее Зарипову Ф.Р. имущество, заложенное по договору залога транспортного средства NЗТС-46/2017 от 01 декабря 2017 года автомобиль FORG MONDEO, регистрационный знак N.., идентификационный номер (VIN) N.., год выпуска дата, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 180 000 рублей.

Зарипов Ф.Р. обратился в суд с встречным иском, в котором просил признать недействительными договор потребительского займа N... от 01 декабря 2017 года и договор залога транспортного средства N... от 01 декабря 2017 года, заключенные между Зариповым Ф.Р. и КПК "Капитал Фонд", а также договора поручительства физического лица N... от 01 декабря 2017 года, заключенные между КПК "Капитал Фонд" и Мухрутдиновым З.А, Зайнетдиновым Ф.Ф, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование встречных исковых требований Зарипов Ф.Р. указал, что по условиям договора займа N... от 01 декабря 2017 года КПК "Капитал Фонд" предоставляет Зарипову Ф.Р. сумму займа в размере 84 000 рубля под 19,500% годовых, однако в договоре указано 44,029% годовых и на руки заемщику выдано всего 78 000 рублей, сумма в размере 6 000 рублей была удержана в счет комиссии, которая перечисляется на зарплату сотрудникам и аренду офиса. В пункте 14 договора указано, что заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора и указана ссылка к Протоколу N 60/2015 заседания правления КПК "Капитал Фонд" от 28 октября 2015 года, с которыми Зарипов Ф.Р. не был ознакомлен. При оформлении договора залога транспортного средства истцом также были оплачены нотариальные услуги. Автомобиль является единственным средством заработка Зарипова Ф.Р. Кроме того, Зарипов Ф.Р. плохо владеет русским языком, кредитным законодательством не знаком. Зарипов Ф.Р. думал, что его не обманут и помогут в разрешении вопроса с ремонтом квартиры, однако его обманули. Истец был введен в заблуждение относительно условий договора займа, подставив также поручителей Зайнетдинова Ф.Ф, Мухрутдинова З.А, которые находятся в затруднительном финансовом положении.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 мая 2019 года исковые требования КПК "Капитал Фонд" удовлетворены частично, постановлено взыскать с Зарипова Ф.Р, Мухрутдинова З.А, Зайнетдинова Ф.Ф. в пользу КПК "Капитал Фонд" задолженность по договору потребительского займа N... от 01 декабря 2017 года в размере 84 000 рублей (по 28000 рублей с каждого ответчика), проценты в размере 14 560 рублей (по 4 853 рублей 33 копейки с каждого ответчика), неустойку в размере 9 000 рублей (по 3000 рублей с каждого ответчика), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 499 рублей (по 2166 рублей 33 копейки с каждого ответчика), расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей (по 4000 рублей с каждого ответчика); обратить взыскание на принадлежащее Зарипову Ф.Р. имущество, заложенное по договору залога транспортного средства N... от 01 декабря 2017 года - автомобиль FORG MONDEO, регистрационный знак N.., идентификационный номер (VIN) N.., год выпуска 2007 год, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 180 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований КПК "Капитал Фонд" отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Зарипова Ф.Р. к КПК "Капитал Фонд" отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, представителем Зарипова Ф.Р. - Юлдашевой И.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчиков солидарно сумм долга, снизить размер процентов, неустойки, государственной пошлины и представительских услуг, а также отказать в части обращения взыскания на транспортное средство, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в обжалуемой части.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя КПК "Капитал Фонд" - Баталова А.Г, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно частям 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 01 декабря 2017 года, между истцом КПК "Капитал Фонд" и Зариповым Ф.Р. л заключен договор потребительского займа N.., согласно которому Зарипову Ф.Р. был предоставлен займ на сумму 84 000 рублей со сроком возврата 01 декабря 2018 года с процентной ставкой 19,50% годовых.

Денежные средства были переданы Зарипову Ф.Р, что подтверждается платежным поручением N1488 от 04 декабря 2017 года.

В силу пункте 12 договора потребительского займа в случае несвоевременного погашения займа, оплаты процентов, заемщик дополнительно уплачивает кредитору неустойку в виде штрафа в размере 1 000 за каждый факт просрочки ежемесячного платежа и пени в размере 0,0546% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (начиная со дня следующего за последним днем, предусмотренным в Графике платежей для осуществления очередных платежей, включая дату погашения просроченной задолженности) но не более 20% годовых. При этом проценты на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем неисполнения в срок обязательства по договору, по день погашения просроченной задолженности включительно. Неустойка, начисленная за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа, считается обязательной к погашению заемщиком с момента возникновения просрочки исполнения обязательства. Расчетный итог подлежащей оплате неустойки округляется до полного рубля, округление производится по общим математическим правилам.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между КПК "Капитал Фонд" и Зайнетдиновым Ф.Ф, а также с Мухрутдиновым З.А. 01 декабря 2017 года заключены договора поручительства физического лица соответственно за N... Согласно пункту 1.1 приведенных договоров поручительства поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком Зариповым Ф.Р. обязательств по договору займа N... от 01 декабря 2017 года.

Также в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по выше приведенному кредитному договору между истцом и Зариповым Ф.Р. был заключен договор залога N... от 01 декабря 2017 года, в соответствии с которым залогодатель передает в залог транспортное средство автомобиль марки FORG MONDEO, регистрационный знак N.., идентификационный номер N.., год выпуска 2007 год, цвет черный. По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога определена в размере 180 000 рублей.

Свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами заемщик исполняет ненадлежащим образом.

27 декабря 2018 года кредитором в адрес ответчиков были направлены досудебные требования о погашении задолженности по договору займа в добровольном порядке, которые последними оставлены без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по состоянию по состоянию на 25 декабря 2018 года составляет 114 933 рубля 18 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 84 000 рубля, задолженность по начисленным процентам 14 560 рублей 84 копейки, задолженность по неустойке 16 372 рубля 34 копейки.

Ответчиками расчет исковых требований оспорен не был, доказательств, которые могли бы являться основанием не доверять этому расчету, стороной ответчиков суду также не представлено.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, материалы дела не содержат.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен, в соответствии со статьями 308, 309, 811 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит правоверными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредиту, поскольку между сторонами по делу были заключены договор займа и договоры поручительства, которые подлежат исполнению сторонами в соответствии со взятыми на себя обязательствами. Однако, в нарушении взятых на себя обязательств, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату предоставленных кооперативом денежных средств, в результате чего образовалась задолженность, приведенная в расчетах истца, не вызывающих сомнения у судебной коллегии.

Взыскивая неустойку за просрочку платежей, предусмотренный договором, суд, со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил его размер до 9 000 рублей.

Выводы суда в указанной части мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он выполнен исходя из условия договора займа, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить указанный расчет под сомнение.

При этом ответчики каких-либо доказательств, подтверждающих погашение суммы задолженности либо внесение денежных сумм, которые не были учтены, не представили, как и контрарассчет размера задолженности. Доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности в меньшем размере, ответчиками также не представлены.

Вместе с тем, наличие и размер задолженности подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и расчетами, которые проверены судом первой инстанции и судебной коллегией.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В данном случае выводы суда постановлены на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Поскольку факт неисполнения ответчиками обязательств по приведенному договору займа был установлен, а обстоятельств определенных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество выявлено не было, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия считает выводы суда законными, основанными на правильном применении норм материального права, верном распределении между сторонами бремени доказывания обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Разрешая спор по встречным исковым требованиям Зарипова Ф.Р. о признании договоров займа, поручительства и залога недействительными, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку оснований, предусмотренных законом для признания спорных договоров недействительными в соответствии со статьями 178 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемых договоров его стороны не намеревались создать соответствующие условиям этих сделок правовые последствия, характерные для сделок данного вида, их воля была порочна и они не имели намерения ее исполнить, а также доказательств обмана в смысле пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации при их заключении, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными и по мотиву его заключения под влиянием заблуждения, поскольку Зариповым Ф.Р. не представлены относимые и допустимые доказательства тому, что он на момент совершения сделки не понимал сущность сделки или же его воля была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя момент для исчисления начала срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что таким моментом является момент его заключения.

Доводы жалобы о наличии по делу обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными в силу ст. ст. 170, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что сделки совершены под влиянием обмана, заблуждения, либо данная сделка является мнимой или притворной предоставлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом срока исковой данности, несостоятельны, поскольку в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия признает верными выводы суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с момента заключения спорных договоров, то есть с 01 декабря 2017 года.

С встречными исковыми требованиями в суд Зарипов Ф.Р. обратился 06 мая 2019 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование денежными средствами в полном объеме, судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам жалобы, при взыскании процентов за пользование займом не подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как проценты за пользование предоставленным займом не являются мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик был ознакомлен с условиями договора и, подписав договор, согласился с ними.

Проценты за пользование кредитом истцом рассчитаны из согласованной сторонами процентной ставки и условий договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из указанных положений закона следует, что размер ответственности ответчиков может быть уменьшен только при наличии умышленной вины кредитора, направленной на увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязательств по исполнению кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Задолженность по процентам по кредитному договору образовалась не в результате виновных действий банка, а в связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору.

Материалами дела не подтверждено, что кредитор своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности, в связи с чем, суд правомерно не применил статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера ответственности должника.

Признаков злоупотребления правом, перечисленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действиях Кооператива не усматривается. Все обстоятельства дела указывают на то, что истец обратился в суд за защитой своего права, нарушенного ответчиками путем ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительного снижения размера взыскиваемых пеней, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку при задолженности по основанному долгу в 84 000 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 14 560 рублей, оснований полагать пени в размере 9 000 рублей являются не соразмерными последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не имеется. Иных оснований для снижения пеней апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером установленным судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, не влекут отмену обжалуемого решения суда в указанной части, поскольку в суде первой инстанции доводов о не согласии с размером начальной продажной цены сторонами не заявлялось, так же как и ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости предмета залога. Ходатайств о проведении такой экспертизы не было заявлено стороной ответчика по первоначальному иску и в суде апелляционной инстанции, также как и не представлено доказательств в подтверждение приведенного довода.

При этом решение суда в указанной части КПК "Капитал Фонд" не обжаловано.

Также, апеллянт, указывая в жалобе на несогласие с решением суда в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылается на необоснованность выводов суда в указанной части, полагает с учетом объема и сложности выполненной работы представителем, взысканная с ответчиков сумма завышена.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным (Постановление Европейского суда (вынесено Большой палатой) от 25 марта 1999 г. о выплате справедливой компенсации по делу Н. против Болгарии (Nikolova v. Bulgaria), Постановление Европейского суда от 21 декабря 2000 г. по существу дела Веттштайн против Швейцарии (Wettstein v. Switzerland)).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Следовательно, правом на возмещение таких расходов будет обладать сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Данная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 807-О, а также отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 12 которого разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, у КПК "Капитал Фонд" возникло право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, ходатайствующая о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства несения данных расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, КПК "Капитал Фонд" указал, что им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

31 января 2019года между КПК "Капитал Фонд" и Баталовым А.Г. заключен договор N 5/2019 ЮУ оказания юридических услуг, по условиям которого стоимость услуг определена 15 000 рублей.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу, в связи с оплатой услуг представителя регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Суд первой инстанции признал соразмерным размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя и за составление претензии, суд основывался на том, что они подтверждены документально, исходил из принципа разумности. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как данная сумма соответствует объему и сложности дела.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и оснований для определения иного размера не усматривает

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которого, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, влияющим на размер компенсации данного вида судебных расходов.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а потому судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, по доводам жалобы.

Исходя из анализа категории и сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты заявленных требований, принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание изложенную выше правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению ответчиком расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает, что согласно материалам дела Зариповым Ф.Р. не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, хотя ответчик не был лишен такой возможности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца по первоначальному истку и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Зарипова Ф.Р, поскольку обстоятельства, на которые истец КПК "Капитал Фонд" ссылается в обоснование заявленных требований, подтверждены надлежащими доказательствами, тогда как встречные исковые требования Зарипова Ф.Р. не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований полагать, что ответчики были ограничены в возможности представления доказательств и осуществления остальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не имеется, поскольку гражданское дело находилось в производстве суда продолжительное время, поэтому ответчики на стадии разбирательства по делу не были лишены возможности высказать свою правовую позицию по настоящему делу, представить все имеющиеся у них документы и доказательства, а также заявить об имеющихся у них ходатайствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зарипова Ф.Р. - Юлдашевой И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Вахитова Г.Д.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Нурисламова Э.Р.

Справка:

судья ФИО15