Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-18665/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Куловой Г.Р,

судей Голубевой И.В,

Бураншина Т.А,

при секретаре ГИР,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Спектр", ГМР на решение Советского районного суда г. Уфы РБ от дата.

Заслушав доклад судьи Голубевой И.В, объяснения ГМР, его представителя РМА, представителя ООО "Спектр" САЕ, поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" НВР, представителя САА - БРУ, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Спектр" обратилось в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", САА о взыскании страхового возмещения и убытков в результате ДТП, мотивируя тем, что дата он обратился в ПАО СК "Рогосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего дата в адрес, с участием автомобиля Сузуки, гос.номер N.., под управлением САА, принадлежащего САП, и автомобиля Мицубиси, гос.номер N.., под управлением ГМР Согласно договору о возмездной уступке право требования к страховщику от дата ГМР передает (уступает) ООО "Спектр", который в свою очередь принимает право требования о возмещении вреда, причиненного автомобилю Мицубиси, гос. номер N.., в результате ДТП дата. Гражданская ответственность виновника в ДТП САА на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была. дата страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Истец обратился к независимому оценщику ИП СЭГ для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 395 000 руб, У N..,70 руб. Поданная истцом претензия оставлена страховщиком без удовлетворения. Истец просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта в размере 395 000 руб, УТС - 5 000 руб, неустойку - 468 000 руб.; с САА материальный ущерб - 77 400 руб, УТС - 33 168,70 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по оплате услуг эксперта по расчету восстановительного ремонта - 25 000 руб, по расчету УТС - 15 000 руб, услуг автосервиса - 2 500 руб, услуг аварийного комиссара - 5 000 руб, по выдаче копий экспертиз - 2 000 руб, по составлению претензий - 4 000 руб, услуги курьера - 350 руб, почтовые расходы - 138,10 руб, по оплате госпошлины - 8 306 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Спектр", ГМР о признании сделки недействительной, мотивируя тем, что полис страхования ответственности виновника ДТП САА заключен дата, следовательно, у ГМР не возникает права на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку возмещение должно производиться в натуральной форме. дата между ООО "Спектр" и ГМР заключен договор уступки прав требования (цессии), предметом которого является право требования возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО"). Право на получение страхового возмещения в натуральной форме не может быть передано по договору цессии, поскольку неразрывно сопряжено с наличием у потерпевшего обязанности предоставить транспортное средство на ремонт в соответствии с направлением страховщика на СТОА. Поскольку при натуральной форме возмещения у страховщика и потерпевшего возникает комплекс взаимосвязанных прав и обязанностей, договор цессии является одновременно договором перевода долга и, следовательно, не может быть заключен без согласия страховщика. Обязанность произвести ремонт может быть исполнена только в пользу лица, являющегося потерпевшим в ДТП, как собственника поврежденного имущества. Получателем данной услуги не может выступать третье лицо, которое не является владельцем поврежденного транспортного средства, в связи с чем правовые основания для получения материальной выгоды в связи с повреждением имущества потерпевшего в ДТП отсутствуют. Обращение ООО "Спектр" с заявлением о страховом возмещении является незаконным и не основано на нормах действующего законодательства. Просит признать недействительным договор уступки прав требования (договор цессии) от дата, заключенный между ГМР и ООО "Спектр", с которых взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска ООО "Спектр" к ПАО СК "Росгосстрах", САА о взыскании страхового возмещения и убытков в результате ДТП отказано. Встречный иск ПАО СК "Росгосстрах" к ООО "Спектр", ГМР о признании сделки недействительной удовлетворен, договор уступки прав требования (цессии) от дата, заключенный между ООО "Спектр" и ГМР, признан недействительным, с ООО "Спектр", ГМР в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. с каждого.

В апелляционных жалобах ГМР, представителя ООО "Спектр" - НЕА поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением и неправильным применением судом норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб ООО "Спектр", ГМР на решение Советского районного суда г. Уфы РБ от дата заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полном объеме не соответствует.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата в 10.00 часов по адресу: РБ, адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марки Сузуки, гос. номер N.., под управлением САА, и автомобиля Мицубиси, гос. номер N.., под управлением собственника ГМР В результате ДТП автомобилю ГМР причинены механические повреждения.

Постановлением от дата САА признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность САА застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, заключенному дата.

дата между ГМР и ООО "Спектр" заключен договор возмездной уступки права требования, предметом которого является право требования о возмещении вреда, причиненного автомобилю Мицубиси, гос. номер N.., в результате ДТП от дата, виновником которого является САА, а также право требования о возмещении указанного вреда страховщиком ответственности виновника ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, а также лицами, не являющимися причинителями вреда, на которых законом возложена обязанность по возмещению указанного вреда (части вреда).

дата истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что транспортное средство в результате ДТП, имеет повреждения, которые исключают возможность участия в дорожном движении, адрес нахождения поврежденного имущества.

Страховой компанией организован осмотр транспортного средства по указанному истцом адресу.

Актом осмотра территории от дата установлено отсутствие транспортного средства по адресу, указанному истцом в заявлении.

дата страховщиком отказано в выплате страхового возмещения.

Истец обратился для проведения независимой экспертизой к ИП СЭГ в целях определения стоимости восстановительного ремонта и УТС транспортного средства Мицубиси, гос. номер N...

Согласно экспертным заключениям N N... Ю, N... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 395 000 руб, УТС - 38 168,70 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО "Спектр" к ПАО СК "Росгосстрах", САА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что у истца не возникло право требования страхового возмещения путем выдачи страховой выплаты в денежном эквиваленте.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, ввиду следующего.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК Российской Федерации, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ни одного из вышеперечисленных обстоятельств для получения страхового возмещения в денежном эквиваленте у ООО "Спектр" не имеется, при таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Спектр" являются обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ООО "Спектр" и ГМР в части удовлетворения судом встречного искового заявления ПАО СК "Росгосстрах".

Обращаясь в суд с встречным иском, ПАО СК "Росгосстрах" указало, что договор возмездной уступки права требования от дата между ООО "Спектр" и ГМР является недействительным ввиду того, что обязательства истца как страховщика неразрывно связаны с личностью потерпевшего - ГМР, права которого, вытекающие из договора ОСАГО, не могли быть переданы иному лицу, поскольку предусматривают осуществление страхового возмещения именно в натуральной форме - путем ремонта транспортного средства.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК Российской Федерации в их взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Таким образом, при определенных условиях у потерпевшего может возникнуть право на получение страховой выплаты, а потому заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит законодательству и в настоящий момент времени не нарушает каких-либо прав истца.

Кроме того, в спорных правоотношениях между страхователем и страховщиком по договору ОСАГО личность страхователя значения не имеет.

Действующее законодательство на данный момент не содержит прямого запрета на передачу прав, возникающих по договору ОСАГО, независимо от формы возмещения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что правовые основания для признания договора возмездной уступки права требований от дата недействительным по заявленным основаниям отсутствуют.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска ПАО СК "Росгосстрах" к ООО "Спектр", ГМР о признании сделки недействительной, признании договора уступки прав требования от дата недействительным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В остальной части решение является законным и обоснованным и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах ООО "Спектр", ГМР, по существу повторяют правовую позицию в суде первой инстанции и аналогичны доводам, приведенным представителем общества в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при разрешении исковых требований ООО "Спектр" и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку договор между причинителем вреда и ответчиком заключен, страховое возмещение истцу должно осуществляться в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ, то есть путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), между тем действия ГМР и ООО "Спектр" по существу направлены на преодоление установленного законом порядка организации восстановительного ремонта, что с позиции статей 1, 10 ГК Российской Федерации, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата отменить в части удовлетворения встречного иска ПАО СК "Росгосстрах" к ООО "Спектр", ГМР о признании сделки недействительной, признании договора уступки прав требования от дата недействительным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворения встречного иска ПАО СК "Росгосстрах" к ООО "Спектр", ГМР о признании недействительным договора уступки прав требования (договора цессии) от дата, заключенного между ГМР и ООО "Спектр", взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий Г.Р. Кулова

Судьи И.В. Голубева

Т.А. Бураншин

Справка: судья ФИО