Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2019 г. по делу N 33-18680/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фроловой Т.Е,

судей Науширбановой З.А, Фагманова И.Н.

при секретаре Валееве А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гумерова Р.Г. на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А, судебная коллегия

установила:

Гумеров Р.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Гумерову М.М. о признании нежилого строения - кладовки самовольной постройкой, обязании перенести нежилое строение на безопасное расстояние.

Требования мотивированы тем, что Гумеров Р.Г. является собственником домовладения по адресу: адрес. В домовладение входят жилой дом, земельный участок, и другие постройки. В 2008 году он решилобновить свою баню, для этого получил разрешение на строительство от 3 июля 2008 г, и в этом же году построил баню из огнестойких материалов. В 2018 году баня была поставлена на кадастровый учет, и зарегистрировано право собственности. Собственником домовладения по адресу: адрес является Гумеров М.М. В 2012 году Гумеров М.М. одну из своих хозяйственных построек - нежилое строение - кладовку решилпередвинуть, он ее разобрал с противоположной границы своего двора и снова собрал на границе с его земельным участком. Новая постройка кладовки была воздвигнута на расстоянии 4,5 метра от его бани. При этом никаких разрешительных документов на это строение Гумеров М.М. не получал, право собственности не оформлял. При этом Гумеров М.М. нарушил требования по противопожарной безопасности. Соответственно данная постройка является незаконной.

В связи с чем, просил признать нежилое строение - кладовку самовольной постройкой, обязать Гумерова М.М. перенести нежилое строение на безопасное от бани Гумерова Р.Г. расстояние.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Гумерова Р.Г. к Гумерову М.М. о признании нежилого строения - кладовки самовольной постройкой, обязании перенести нежилое строение на безопасное расстояние, отказано. Взыскано с Гумерова Р.Г. в пользу ООО "Первый Правовой Центр" (реквизиты оплаты: получатель платежа - ООО "Первый Правовой Центр", N... КПП N.., ОГРН N.., банк получателя - филиал "Нижегородский" АО "АЛЬФА-БАНК", расчетный счет - N.., кор.счет - N.., БИК Банка - 042202824) расходы, понесенные в связи проведением судебной экспертизы в размере 30000 руб.

В апелляционной жалобе Гумеров Р.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив его требования. В обоснование жалобы указывает, что на момент возникновения спорных правоотношений действовал СП 4.13130.2009, а на момент проведения исследования применен СП 4.13130.2013. Судом не приняты во внимание показания свидетелей, которые подтверждают, что баня истца построена ранее спорной постройки и акт проверки МЧС, в котором описаны обстоятельства нарушения правил пожарной безопасности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Гумерова Р.Г. и его представителя Дистанова И.А, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав Гумерова М.М. и его представителя Теплова Д.С, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником домовладения, расположенного по адресу: адрес, является Гумеров Р.Г, что подтверждается выписками из ЕГРН от 14 февраля 2019 г, 6 декабря 2018 г.

Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем домовладения по адресу: адрес является Гумеров М.М, что также подтверждается выписками из ЕГРН от 14 февраля 2019 г.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось сторонами, что на принадлежащем Гумерову М.М. земельном участке, расположенном по адресу: адрес, последний возвел нежилое строение - кладовку (амбар).

Обращаясь в суд с исковым заявлением Гумеров Р.Г. указал, что возведенное Гумеровым М.М. нежилое строение - кладовка (амбар) нарушает требования противопожарной безопасности, и возведена на расстоянии 4,5 метра от помещения бани, принадлежащего ему на праве собственности.

Определением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2019 г. назначена судебная строительная техническая экспертиза, с целью установления соблюдения градостроительных, строительных, экологических, санитарно - гигиенических противопожарных норм и правил.

Производство экспертизы получено экспертам ООО "Первый Правовой Центр".

Из заключения эксперта ООО "Первый Правовой Центр" N... от 5 мая 2019 г. следует, что постройка - кладовка, расположенная по адресу: адрес, возведенная Гумеровым М.М. не является объектом капитального строения. Постройка требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно - гигиенических соответствует, требованиям пожарной безопасности, в части соблюдения нормируемой величины противопожарных разрывов, не соответствует. При возведении постройки были допущены нарушения требований пожарной безопасности, в части соблюдения нормируемой величины противопожарных разрывов только в том случае, если кладовка возведена позднее бани, расположенной по адресу: адрес. В случае, если будет установлено нарушение требований пожарной безопасности, в части соблюдения нормируемой величины противопожарных разрывов при возведении кладовки, устранение указанного нарушения возможно путем перемещения кладовки на противопожарное расстояние не менее 12 метров от бани, расположенной по адресу: адрес. Объект исследования - кладовка, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно пункту 3 части 17 той же статьи не требуется выдача разрешений на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу части 10 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Поскольку основным объектом на приусадебном участке является индивидуальный жилой дом, то иные строения следует рассматривать как объекты вспомогательного использования. При этом по смыслу приведенной статьи они могут обладать признаками объекта недвижимости.

В связи с изложенным возведенный объект не обладает признаками самовольного строения, указанными в статье 222 Гражданского кодекса РФ.

Обоснованно отказано судом и в удовлетворении требований о признании нежилого строения - кладовки самовольной постройкой, Гумеровым Р.Г. не доказан факт нарушения его прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом со стороны ответчика, также не представлены доказательства ухудшения состояния принадлежащего ему земельного участка, повреждения имущества или надворных построек действиями Гумерова М.М.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Обращаясь с исковыми требованиями о возложении на ответчика обязанности по переносу нежилой постройки - кладовки (амбара) на расстояние, соответствующее требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности, истец ссылался на нарушение своих прав, выразившееся в несоблюдении Гумеровым М.М. при возведении нежилой постройки (амбара), расположенного на земельном участке по адресу: адрес, противопожарного расстояния не менее 12 метров до бани истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что избранный истцом способ защиты права в виде переноса спорного строения несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал верную оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о самовольном, в отсутствие каких-либо разрешений, возведении кладовки (амбара) не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку доказательств того, что на ее возведение в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требуется получение разрешения на строительство, истец не представил. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, указанным в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гумерова Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Фролова

Судьи З.А. Науширбанова

И.Н. Фагманов

Справка: судья Э.Р. Кадырова