Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-18720/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Куловой Г.Р,

судей Голубевой И.В. и Бураншина Т.А,

при помощнике судьи Гильмутдиновой И.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко Филиппа Андреевича к АО СК "Стерх" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по апелляционной жалобе АО СК "Стерх" на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р, судебная коллегия

установила:

Дьяченко Ф.А. обратился в суд с иском к АО СК "Стерх" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 01 июня 2018 года произошло ДТП с участием транспортных средств, в результате чего пострадал автомобиль Мерседес Бенц, принадлежащий Дьяченко Ф.А. Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО СК "Стерх", полис ЕЕЕ N... Страховщиком был определен размер страхового возмещения в размере 102 200 рублей. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимой оценке для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО ПКК "Феникс" N2018-1449 от 20 сентября 2018 года, полная стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 606 997 рублей. При лимите в 400 000 рублей, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 297 800 рублей. 21 сентября 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с приложением всех необходимых документов в оригинале.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 297 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за изготовление дубликатов - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за проведение оценки - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф в размере 50% от сумы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2019 года постановлено:

исковые требования Дьяченко Филиппа Андреевича к Акционерному обществу Страховая компания "Стерх" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания "Стерх" в пользу Дьяченко Филиппа Андреевича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 297 800 рублей, расходы по оплате услуг специалиста за изготовление отчета - 10 000 рублей, расходы за изготовление дубликата отчета - 1 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 148 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания "Стерх" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 178 рублей.

В апелляционной жалобе АО СК "Стерх" просит решение суда отменить, ссылаясь на произведенную выплату в размере 102 200 рублей. Не согласны с заключением эксперта ООО ПКК "Феникс", поскольку оно составлено с нарушениями Положения Центрального Банка Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

По смыслу статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 31 мая 2018 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств ВАЗ 2112, г/н N.., под управлением Лесина М.К, и Мерседес Бенц, г/н N.., принадлежащего Дьяченко Ф.А.

Определением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе от 01 июня 2018 года производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, при этом установлено, что Лесин М.К, 31 мая 2018 года в 18.00 час. по адресу адрес, управляя транспортным средством ВАЗ 21120, г/н N.., при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра, своими действиями нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей ответственность за совершение указанного деяния.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК "Стерх", полис ЕЕЕ N.., куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства потерпевшего, о чем составлен акт от 01 июня 2018 года, впоследствии произведена выплата страхового возмещения в размере 102 200 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился к независимой оценке для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету об оценке, составленного ООО ПКК "Феникс" N2018-1449 от 20 сентября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 606 997 рублей.

21 сентября 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Представленный истцом отчет об оценке ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, в связи с чем, суд обоснованно принял отчет об оценке ООО ПКК "Феникс" N2018-1449 в качестве надлежащего доказательства определения размера ущерба.

Удовлетворяя требования Дьяченко Ф.А. о взыскании страхового возмещения по договору страхования в сумме 297 800 рублей и убытков, понесенных в связи с оплатой услуг специалиста по составлению отчета - 10 000 рублей, суд правомерно исходил из того, что выплаченные ответчиком истцу суммы недостаточны для возмещения в полном объеме причиненного истцу ущерба.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что штрафные санкции, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, следует исчислять в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, что составляет 148 900 рубле (297 800 рублей х 50%).

Факт невыплаты страховщиком полной суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, а потому судом на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" принято верное решение, о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленными в деле платежными документами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК "Стерх" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Ярмухамедова А.С.