Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-18748/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Куловой Г.Р,

судей Голубевой И.В. и Бураншина Т.А,

при секретаре Рахимове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Георгия Анатольевича к ООО "ЛГ Электроникс РУС" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО "ЛГ Электроникс РУС" на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р, судебная коллегия

установила:

Плотников Г.А. обратился в суд с иском к ООО "ЛГ Электроникс РУС" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 17 марта 2019 года истцом был куплен телевизор LED LG 65SK8100PLA за 118 999 рублей, а также сопутствующие товары: саундбар LG SK8 - 24 999 рублей, кронштейн для ТВ NB C2-T - 2 399 рублей, кабель HDMI - 1 599 рублей. Производителем телевизора является ответчик ООО "ЛГ Электроникс РУС". В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток, а именно не работал звук. 26 марта 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена адресатом 02 апреля 2019 года и оставлена без ответа. Для определения причин неисправности телевизора истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от 25 апреля 2019 года N042/2019, выполненным ООО "ФинЭксперт", в предъявленном к экспертизе LED телевизоре LG, наименование модели 65SK8100PLA, выявлен заявленный дефект - неисправность аудиоусилителя звуковой платы. По результатам осмотра, диагностики и тестирования, учитывая отсутствие выявленных следов нарушения правил эксплуатации и неквалифицированного (постороннего) вмешательства, сделан вывод, что неисправность аудиоусилителя звуковой платы телевизора возникла вследствие производственного дефекта. За изготовление заключения истцом было оплачено 22 500 рублей, что подтверждается квитанцией N021492 от 25 апреля 2019 года.

Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 118 999 рублей, неустойку за период просрочки с 13 апреля 2019 года по 29 апреля 2019 года - 20 229,83 рубля, неустойку по день вынесения решения суда, убытки на приобретение сопутствующих товаров - 28 997 рублей, убытки на оплату стоимости экспертизы - 22 500 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2019 года постановлено:

исковые требования Плотникова Георгия Анатольевича к ООО "ЛГ Электроникс РУС" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу Плотникова Георгия Анатольевича денежные средства, уплаченные за товар, в размере 118 999 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя с 13 апреля 2019 года по 11 июля 2019 года - 70 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, убытки на приобретение сопутствующих товаров - 28 997 рублей, убытки на оплату стоимости экспертизы - 22 500 рублей, штраф за нарушение прав потребителей - 109 498 рублей.

Обязать Плотникова Георгия Анатольевича по требованию ООО "ЛГ Электроникс РУС" возвратить телевизор LED LG 65SK8100PLA, а также сопутствующие товары: саундбар LG SK8, кронштейн для ТВ NB C2-T, кабель HDMI, приобретенные 17 марта 2019 года.

Взыскать с ООО "ЛГ Электроникс РУС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 389,96 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "ЛГ Электроникс РУС" просит решение отменить, считает его незаконным, поскольку ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; потребитель вправе требовать от производителя возврата стоимости приобретенного товара только после того, как возвратит товар ненадлежащего качества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требование о безвозмездном устранении недостатков товара покупатель вправе предъявить: изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальном предпринимателю, импортеру.

На основании части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", к ним относят телевизоры.

По смыслу пункта 1 статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 17 марта 2019 года истец приобрел телевизор LED LG 65SK8100PLA за 118 999 рублей, а также сопутствующие товары: саундбар LG SK8 - 24 999 рублей, кронштейн для ТВ NB C2-T - 2 399 рублей, кабель HDMI - 1 599 рублей.

Производителем данного телевизора является ответчик ООО "ЛГ Электроникс РУС".

26 марта 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, указав, что в купленном телевизоре не работает звук.

Даная претензия получена ответчиком 02 апреля 2019 года согласно информации с сайта Почта России, но была оставлена без ответа.

Для определения причин неисправности телевизора истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с заключением эксперта от 25 апреля 2019 года N042/2019, выполненным ООО "ФинЭксперт", в предъявленном к экспертизе LED телевизоре LG, наименование модели 65SK8100PLA, выявлен заявленный дефект - неисправность аудиоусилителя звуковой платы. По результатам осмотра, диагностики и тестирования, учитывая отсутствие выявленных следов нарушения правил эксплуатации и неквалифицированного (постороннего) вмешательства, сделан вывод, что неисправность аудиоусилителя звуковой платы телевизора возникла вследствие производственного дефекта.

За изготовление заключения истцом было оплачено 22 500 рублей, что подтверждается квитанцией N021492 от 25 апреля 2019 года.

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не представили.

Суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно соответствует действующему законодательству, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.

Ответчик не оспаривал наличие в товаре недостатка, обнаруженного истцом в течение 15 дней с момента покупки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие в приобретенном истцом товаре недостатка производственного характера, возникшего в течение 15 дней с момента приобретения, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, взыскав уплаченные за товар денежные средства, компенсацию морального вреда, убытки на приобретение сопутствующих товаров и проведение экспертизы, судебных расходов.

В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обоснованно исходил из того, что ответчиком требования истца в установленный законом срок не удовлетворены.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снижении размера неустойки за период с 13 апреля по 11 июля 2019 года с 105 909,11 рублей до 70 000 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 109 498 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не снизил размер подлежащего взысканию штрафа, также не могут являться основаниями к изменению решения суда первой инстанции. Так, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Между тем, ответчиком не представлено в суд никаких доказательств, свидетельствующих об исключительных случаях, по которым возможно снижение штрафа.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛГ Электроникс РУС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Давыдов Д.В.