Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 октября 2019 г. по делу N 33-18751/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Алексеенко О.В.

Голубевой И.В.

при секретаре Рахимове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куликова Андрея Сергеевича на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Куликова Андрея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Срочная финансовая помощь" о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Срочная финансовая помощь" удовлетворить.

Признать договор займа N 2/02 от 10 февраля 2013 года между Куликовым Андреем Сергеевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Срочная финансовая помощь" на сумму 18 000 000 рублей незаключенным.

Взыскать с Куликова Андрея Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Срочная финансовая помощь" расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Куликов А.С. обратился в суд с иском (с последующим уточнением к иску) к обществу с ограниченной ответственностью "Срочная финансовая помощь" (далее по тексту - ООО "СФП") о взыскании задолженности по договору займа в сумме 25 038 000 руб, мотивируя свои требования тем, что 10 февраля 2013 года ООО "СФП" получило от Куликова А.С. по договору займа N 2/02 денежные средства в сумме 18 000 000 руб. под 20,4 % годовых с ежемесячной выплатой процентов, начиная с 10 марта 2011 года, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств. С апреля 2017 года выплата ежемесячных процентов в сумме 306 000 руб. прекращена. По состоянию на 10 февраля 2019 года сумма основного долга составляет 18 000 000 руб, проценты 7 038 000 руб.

Возражая против заявленных требований ООО "СФП" заявило встречные исковые требования к Куликову А.С. о признании договора займа незаключенным, указывая в обоснование, что денежные средства по договору займа N 2/02 от 10 февраля 2013 года в ООО "СФП" не передавались, что подтверждается выпиской из лицевого счета, кассовыми книгами.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Куликов А.С. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, неверным их толкованием.

Куликов А.С. содержится в СИ-1 УФСИН России по РБ, извещен надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания, о чем имеется расписка.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, который надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, при этом реализовавшего право на участие в деле своего представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель Куликова А.С. - Валеев С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Срочная финансовая помощь" - Ильметов Э.Т. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Судом первой инстанции установлено, что 10 февраля 2013 года между Куликовым А.С. (заимодавец) и ООО "СФП" (заемщик) в лице Кукунина И.В, действующего на основании устава, подписан договор займа N 2/02, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 18 000 000 рублей под 20,4 % в год сроком до 10 февраля 2014 года.

В подтверждение факта заключения договора займа истцом представлен договор займа, акт от 10 февраля 2013 года получения денежных средств, согласно которому Кукунин И.В, действующий на основании устава

ООО "СФП", получил от Куликова А.С. денежные средства в размере 18 000 000 рублей сроком до 10 февраля 2014 года.

Условие п. 2.1 договора займа, в котором предусмотрено, что договор вступает в силу в момент передачи денег, соответствует п. 2 ст. 433 ГК Российской Федерации и п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации.

Обратившись в суд с вышеуказанным иском, истец ссылался на то, что до настоящего времени обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО "СФП" в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Куликову А.С, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации приходный кассовый ордер, подтверждающий передачу заемщику - юридическому лицу суммы займа истцом не представлен, истцом не доказано фактическое наличие денежных средств, кроме того, пришел к выводу, что истец пропустил срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по договору займа от 10 февраля 2013 года.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его правильным, а доводы апелляционной жалобы находит не состоятельными.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Частью 2 ст.808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки: подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно абз. 2 ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в абз. 1 ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу положений ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установлено, что 10 февраля 2013 года между Куликовым А.С. (заимодавец) и ООО "СФП" (заемщик) в лице Кукунина И.В, действующего на основании устава, подписан договор займа N 2/02, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 18 000 000 рублей под 20,4 % в год сроком до 10 февраля 2014 года.

В подтверждение факта заключения договора займа истцом представлен договор займа, акт от 10 февраля 2013 года получения денежных средств, согласно которому Кукунин И.В, действующий на основании устава

ООО "СФП", получил от Куликова А.С. денежные средства в размере 18 000 000 рублей сроком до 10 февраля 2014 года.

Условие п. 2.1 договора займа, в котором предусмотрено, что договор вступает в силу в момент передачи денег, соответствует п. 2 ст. 433 ГК Российской Федерации и п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации.

При проверке доводов представителя ответчика о безденежности указанного договора, суд первой инстанции обоснованно указал, что при исследовании вопросов о заключении договора займа между физическим и юридическим лицами следует учитывать, что согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни юридического лица подлежит оформлению первичным учетным документом.

Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 года N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", действовавшим в период подписания сторонами договора займа, предусмотрено, что приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре, квитанция к приходному кассовому ордеру выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Таким образом, представляется верным вывод суда о том, что акт приема-передачи денежных средств от 10 февраля 2013 года может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, свидетельствующего о факте передачи денежных средств по договору займа, применительно к положениям ст. 60 ГПК Российской Федерации.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.6.1 договора займа N 2/02 от 10 февраля 2013 года договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа и действует один год. Дата начала договора - 10 февраля 2013 года, дата окончания договора - 10 февраля 2014 года.

Срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика долга по договору займа от 10 февраля 2013 года истек 10 февраля 2017 года.

Согласно штампу на исковом заявлении, иск о взыскании с ответчика задолженности поступил в суд 20 февраля 2019 года, т.е. спустя более 2-х лет с момента истечения срока исковой давности.

Судом правомерно отклонена ссылка представителя истца на п.п.6.2.1 договора займа, согласно которому договор прекращается при возврате заемщиком суммы займа с уплатой процентов, предусмотренных договором, поскольку наряду с указанным подпунктом, п.6.2 договора в качестве основания прекращения договора предусматривает соглашение сторон (п.п.6.2.2), иные основания, предусмотренные действующим законодательством (п.п.6.2.3). Следовательно, п.п.6.2.1 договора займа предусматривает прекращение договора в случае досрочного возврата займа. Доказательств передачи заемщику суммы займа, ее частичного возврата истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи денежных средств от 10 февраля 2013, подтверждает ежемесячное гашение ООО "СФП" процентов по договору займа, возврат которых прекращен лишь с 2017 года, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен, судебная коллегия признает необоснованным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем истца, в подтверждение данного довода представлены две копии акта приема-передачи денежных средств от 10 февраля 2013 с записями Куликова А.С. о получении денежных сумм за периоды с марта 2013 года по июль 2016 года в столбце "Гашение процентов за пользование денежными средствами" (л.д.203,204).

В суде апелляционной инстанции представитель Куликова А.С. утверждал, что отсутствие подлинников указанных документов обусловлено их нахождением в материалах уголовного дела, а данные копии сделаны путем копирования документов, представленных следователем по запросу суда при рассмотрении гражданского дела N 2-1449/2019 по иску Куликова А.С. к Авзалову Э.Л. о взыскании суммы долга.

Судебной коллегией, для проверки доводов апелляционной жалобы исследованы материалы гражданского дела N 2-1449/2019 по иску Куликова А.С. к Авзалову Э.Л. о взыскании суммы долга, имеющиеся в нем копии материалов уголовного дела, заверенные следователем по ОВД СЧ по РОВД ГСУ МВД по РБ, а также представленные следователем по запросу суда первой инстанции в настоящее гражданское дело оригиналы договора займа N 2/02 от 10 февраля 2013 года между Куликовым А.С. (заимодавец) и ООО "СФП" (заемщик) и акт приема-передачи денежных средств от 10 февраля 2013 года (214-218), которые опровергают наличие в материалах уголовного дела подлинников актов с записями Куликова А.С. о получении денежных сумм.

Таким образом, копии акта приема-передачи денежных средств от 10 февраля 2013 с записями Куликова А.С. о получении денежных сумм за периоды с марта 2013 года по июль 2016 года не могут являться допустимыми доказательствами, свидетельствующими о частичном гашении долга при решении вопроса о пропуске срока исковой давности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске ООО "СФП" срока исковой давности при предъявлении встречных исковых требований к Куликову А.С. о признании договора займа незаключенным, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Вместе с тем, такого ходатайства представитель Куликова А.С. в суде первой инстанции не заявлял.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи О.В. Алексеенко

И.В. Голубева

Справка: судья Рахимова Р.В.