Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-18760/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Свистун Т.К,

судей Гильмановой О.В, Киньягуловой Т.М,

при секретаре Фаррахове Д.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Валеева ФИО12 о восстановлении срока для принятия наследства, по апелляционной жалобе Валеева З.Г. на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Свистун Т.К, судебная коллегия

установила:

Валеев Зуфар Г. обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование заявления указал на то, что дата умерла его мать ФИО1, 27 августа 2011 г. умер брат ФИО2, которые на момент смерти проживали в адрес Республики Башкортостан. Он после школы и службы в рядах Вооруженных Сил, выехал на постоянное место жительство за пределы Республики Башкортостан. На этой почве у него с матерью и братом сложились сложные непростые отношения. О смерти матери Валеевой М.С. его никто не извещал, о ее смерти он узнал после смерти брата Валеева Заки Г. случайно. До настоящего времени он не располагал возможностью из-за финансовых затруднений и состояния здоровья, об открывшемся наследстве после смерти матери и брата. На его устное обращение к нотариусу с. Буздяк, ему было рекомендовано обратиться в суд.

Просил восстановить срок для вступления в наследство.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО4, заинтересованное лицо: нотариус нотариального округа по Буздякскому району Республики Башкортостан ФИО3, о восстановлении срока для принятия наследства - отказать в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Валеев З.Г. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59- 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

Согласно ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

По смыслу данной нормы юридический факт устанавливается в особом производстве (ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Между тем рассматривая настоящее заявление, суд первой инстанции необоснованно не усмотрел наличие спора о праве, и не учел, что к имуществу ФИО2, умершего 27 августа 2011 г, по заявлению о принятии наследства супруги - Валеевой А.Ш, было заведено наследственное дело.

Из материалов наследственного дела следует, наследственное имущество на которое претендует заявитель, это квартира, находившаяся в собственности его матери и брата.

Более того, в заявлении ФИО2 не указано, конкретно после кого из близких родственников он претендует на наследственное имущество, в отношении кого из них он просит восстановить срок для принятия наследства, на какую долю имущества он претендует.

Суд указанные обстоятельства не выяснил, не установилналичие спора о праве на наследство, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Кроме того, требования о восстановлении срока для принятия наследства, рассматриваются судом в порядке искового производства, поскольку спор о праве на наследство при таких обстоятельствах предполагается.

Таким образом, решение суда подлежит отмене по основаниям, указанным выше, заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения. При этом заявитель не лишен возможности разрешения заявленных требований в порядке искового производства с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2019 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2019 г. отменить.

Заявление Валеева ФИО13 о восстановлении срока для принятия наследства оставить без рассмотрения.

Председательствующий Свистун Т.К.

Судьи Гильманова О.В.

Киньягулова Т.М.