Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2019 г. по делу N 33-18849/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф,

судей: Алешиной С.Н, Якуповой Н.Н,

при секретаре Рахимове Д.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Вильданову Рузилю Рафиковичу об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки... принадлежащего Вильданову Рузилю Рафиковичу, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" обратилось в Дюртюлинский районный суд РБ с иском к Вильданову Р.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ЗАО "ЮниКредит Банк" 04 сентября 2008 года заключил с Шапиевой А.Я. кредитный договор N 00216194R3RRA01001 в размере 313 784 рублей. В соответствии с кредитным договором Шапиева А.Я. в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку в залог автомобиль марки:...

20 марта 2012 года Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан иск ЗАО "ЮниКредит Бани" удовлетворен в полном объеме и взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество путём продажи его с публичных торгов. Определением Нефтекамского городского суда РБ от 13 июня 2018 года произведена замена взыскателя на НАО "ПАО" по гражданскому делу N 2-322/2012 в отношении должника Шалиевой А.Я. Истцом установлено, что предмет залога был отчужден иному лицу - Вильданову Р.Р.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль... посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований НАО "Первое коллекторское бюро" и взыскать расходы по оплате госпошлины 6 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Вильданова Р.Р, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Вильданову Р.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что на данные правоотношения распространяются положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции и указал, что поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля между Галиевым Р.Р. и Вильдановым Р.Р. заключен 23 июля 2010 года, при этом ему был предоставлен подлинник ПТС, в реестре уведомлений о залоге автомобиль состоит лишь с 28 ноября 2016 года, следовательно, ответчик является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку он не мог знать о том, что это имущество является предметом залога, залог спорного имущества прекращен.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, доводы апелляционной жалобы находит заслуживающими внимания.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Указанная норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая прекращение залога у добросовестного покупателя (пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до 01 июля 2014 года применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 сентября 2008 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Шапиевой А.Я. заключен кредитный договор N 00216194R3RRA01001 в размере 313 784 рублей. В соответствии с кредитным договором Шапиева А.Я. в обеспечение исполнения кредитного договора передала Банку в залог автомобиль марки:...

20 марта 2012 года решением Нефтекамского городского суда РБ иск ЗАО "ЮниКредит Бани" удовлетворен частично. Взыскано с Шапиевой А.Я. задолженность по кредитному договору от 03 сентября 2008 года задолженность в размере 243 334 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 9633,35 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки... путём продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену 347784 рубля.

23 июля 2010 года между Вильдановым Р.Р. и Галиевым Р.Р. заключен договор купли продажи автомобиля.., который в свою очередь приобрел его у Шапиевой А.Я. Исполнитель по договору поручения N004 от 23 июля 2010 года является ООО "Финэксперт" в лице директора Насырова Р.Р.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиля... Вильданов Р.Р. является собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи от 23 июля 2010 года.

Поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля между Вильдановым Р.Р. и Галиевым Р.Р. заключен 23 июля 2010 года, т...

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Доказательств наличия согласия со стороны залогодержателя ЗАО "ЮниКредит Банк" на отчуждение автомобиля истцом не представлено.

Из указанных норм права следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, в период возникших правоотношений не было предусмотрено.

Применимая к спорным правоотношениям редакция статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит в зависимость возможность обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество от добросовестности или недобросовестности его приобретателя.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку оснований для признания незначительным допущенного должником Шапиевой А.Я. нарушения обеспеченного залогом обязательства не имеется, при наличии вынесенного Нефтекамским городским судом РБ решения суда о взыскании с Шапиевой А.Я. задолженности по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Renault Logan, принадлежащий Вильданову Р.Р. путем продажи с публичных торгов, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 00216194R3RRA01001 от 04 сентября 2008 года.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, при подаче настоящего иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6000 рублей (за требования имущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество) и 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы, что подтверждается платежными поручениями от 22 апреля 2019 года и 13 августа 2019 года на соответствующие суммы (л.д.5, 124).

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворенные исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро", судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2019 года отменить. Приять новое решение.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки.., принадлежащего Вильданову Рузилю Рафиковичу, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро"

Взыскать с Вильданова Р.Р. в пользу Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи С.Н. Алешина

Н.Н. Якупова