Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2019 г. по делу N 33-18923/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фроловой Т.Е,

судей Науширбановой З.А. и Фагманова И.Н.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахматуллиной Алмиры Хамитовны к Суфиянову Айнуру Илдаровичу о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, возложении обязанности снести (перенести) забор, баню и сруб, произвести работы по рекультивации освобожденной части земельного участка,

по апелляционной жалобе Рахматуллиной А.Х. на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахматуллина А.Х. обратилась в суд с иском к Суфиянову А.И. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, возложении обязанности снести (перенести) забор, баню и сруб, произвести работы по рекультивации освобожденной части земельного участка.

В обоснование исковых требований указала, что стороны являются правообладателями смежных земельных участков с кадастровыми номерами N... и N... соответственно.

По утверждению истицы, ответчиком произведен захват части его земельного участка путем возведения на нем бани, а также возведены забор и дом (сруб) с нарушением действующего законодательства.

Просила суд возложить на ответчика обязанность не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N.., в том числе устанавливать по его границам забор; возложить на ответчика обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу снести (перенести) смежный забор между земельными участками сторон; возложить на ответчика обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу снести (перенести) расположенную на земельных участках сторон баню на расстояние не менее 1 м. от границы земельного участка с кадастровым номером N... ; возложить на ответчика обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу снести (перенести) расположенный на земельном участке с кадастровым номером N... дом (сруб) на расстояние не менее 3 м. от границы земельного участка с кадастровым номером N... ; возложить на ответчика обязанность в течение 10 дней после данного переноса провести работы по рекультивации освобожденной части земельного участка с кадастровым номером N...

В дальнейшем истицей заявлено о взыскании с ответчика расходов на поведение экспертизы в размере 28 000 руб.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2019 г. постановлено:

исковые требования Рахматуллиной А.Х. удовлетворить частично.

Обязать ответчика Суфиянова А.И. не чинить Рахматуллиной А.Х. препятствия в пользовании земельным участком, общей площадью 769 кв.м. с кадастровым номером N... расположенным по адресу: адрес, в том числе устанавливать по его границам забор.

В течение месяца со дня вступления решения в законную силу обязать ответчика Суфиянова А.И. снести (перенести) баню, расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами N... N... на расстояние не менее 1 (одного) метра от границы земельного участка с кадастровым номером N...

Обязать ответчика Суфиянова А.И. после сноса (переноса) бани провести работы по рекультивации освобожденной части земельного участка с кадастровым N.., принадлежащей истцу на праве собственности.

Взыскать с Суфиянова А.И. в пользу Рахматуллиной А.Х. расходы на экспертизу в сумме 14000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Рахматуллина А.Х. просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее требований о переносе забора и сруба. Также полагает, что расходы на проведение экспертизы подлежали возмещению ей в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Рахматуллину А.Х, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2019 г. не обжаловано, истица указывает лишь о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении ее требований о переносе забора и сруба, а также с размером взысканных в ее пользу расходов на проведение экспертизы, основания для проверки решения в остальной части у судебной коллегии отсутствуют.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что 26 августа 2008 г. за Рахматуллиной А.Х. было зарегистрировано единоличное право собственности на жилой дом площадью 19,06 кв.м. и занятый им земельный участок с кадастровым номером N.., имеющий следующие характеристики: площадь - 769 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - обслуживание индивидуального жилого дома, адрес - адрес (л.д. 11-12).

Смежный с данным участком земельный участок с кадастровым номером N... (площадь - 1 031 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - обслуживание индивидуального жилого дома, местоположение - установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: - адрес) предоставлен в аренду Суфиянову А.И. на срок с 10 июля 2013 г. по 9 июля 2062 г. (л.д. 14).

В границах данного участка находится жилой дом площадью 13,2 кв.м, который с 5 марта 2013 г. принадлежит ответчику на праве единоличной собственности (л.д. 56).

Постановка данных земельных участков на кадастровый учет и зарегистрированные права сторон на приведенные объекты никем не оспорены; требований об исправлении реестровой ошибки не заявлено; в настоящем исковом заявлении Рахматуллина А.Х. указывает, в частности, на возведение Суфияновым А.И. его земельном участке дома (сруба), а также забора между участками сторон с нарушением действующего законодательства.

В ходе рассмотрения данного спора судом первой инстанции было вынесено определение от 2 октября 2018 г. о назначении судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО НПО "Судебный эксперт" (л.д. 73-74).

Из составленного данной организацией Заключения эксперта усматривается следующее.

Фактические границы и площади земельных участков сторон сведениям ЕГРН не соответствуют. Причина данного несоответствия заключается в некорректных пространственных данных (координатах) в сведениях ЕГРН, которые возникли при межевании данных участков (сплошной инвентаризации земель) и/или при пересчете координат с условной в местную систему координат МСК-02, которое произвело Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Республике Башкортостан в 2010 г. (л.д. 92-93)

Данное Заключение было принято судом первой инстанции.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у судебной коллегии также не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 80).

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что возведение ответчиком забора и дома (сруба) о нарушении прав истицы как собственника земельного участка с кадастровым номером N... не свидетельствует и причиной несоответствия его фактических границ сведениям ЕГРН не является.

Кроме того, спорные дом и забор отражены в техническом паспорте по состоянию на 7 мая 2008 г, то есть существовали на момент оформления Рахматуллиной А.Х. права собственности на земельный участок с кадастровым номером N... (л.д. 60-71). О существовании данных объектов истице на момент оформления жилого дома и земельного участка по адресу адрес было известно, однако каких - либо претензий по поводу данного имущества ответчику либо прежнему его правообладателю - Б. - она не предъявляла, о нарушении своих земельных прав не заявляла.

Таким образом, с выводами суда об отказе в удовлетворении требований Рахматуллиной А.Х. о переносе забора и сруба судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и представленными в деле платежными документами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований истицы о переносе забора и сруба сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на проведение экспертизы подлежали возмещению истице в полном объеме, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Так, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает, в частности, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, неоплаченная стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Как уже было сказано выше, определением суда от 2 октября 2018 г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза с возложением расходов по ее оплате на Рахматуллину А.Х.; проведение данной экспертизы поручено ООО НПО "Судебный эксперт".

Определение суда в части производства экспертизы ООО НПО "Судебный эксперт" исполнено, составленное им экспертное заключение признано допустимым и относимым доказательством по делу, положено в основу судебного постановления.

С учетом изложенного, расходы на проведение экспертизы, составившей 28 000 руб. и оплаченные истицей в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали распределению между сторонами пропорционально удовлетворенной части требований, то есть в размере 14 000 руб. и 14 000 руб. соответственно.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они так же направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахматуллиной А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Е. Фролова

Судьи: З.А. Науширбанова

И.Н. Фагманов

Справка: судья А.Ф. Давлетшина