Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 октября 2019 г. по делу N 33-18987/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Алексеенко О.В.

Козловой Н.В.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Амировой Марфуги Гидиатуллиевны на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Амировой Марфуге Гидиатуллиевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Амировой Марфуги Гидиатуллиевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 935-37975540-810/14ф от 16.04.2014 г. в размере 59 762,66 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 009,51 руб.

В остальной части иска (часть штрафных санкций) - отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Амировой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 16.04.2014 года между банком и Амировой М.Г. был заключен кредитный договор N 935-37975540-810/14ф, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 50 000 рублей на цели личного потребления сроком до 20.05.2019 г, считая с даты его фактического предоставления под 36 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик не вносил платежи, что является существенным нарушением условий договора, а потому задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако ответчиком данное требование было оставлено без внимания.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору N 935-37975540-810/14ф от 16.04.2014 г. в размере 60 317,04 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 009,51 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Амирова М.Г. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, указав, что продолжала выполнять обязательства по возврату суммы кредита. Погашение кредита было ею прекращено в связи с недобросовестным поведением банка и не уведомлением её о новых реквизитах.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу ст. ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 16.04.2014 года между банком и Амировой М.Г. был заключен кредитный договор N 935-37975540-810/14ф, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 50 000 рублей на цели личного потребления сроком до 20.05.2019 г, считая с даты его фактического предоставления под 36 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме.

Однако, заемщик взятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку по погашению долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 12 августа 2015г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

Списание денежных средств для погашения ссудной задолженности и процентов в соответствии с графиком банк не произвел вследствие отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

28 октября 2015 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Поскольку с момента отзыва лицензии банку запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, списание денежных средств со счета заемщика в счет обязательств по кредитному договору является незаконным, поскольку приводит к зачету встречных требований, уменьшает имущество банка и нарушает права иных кредиторов банка.

Учитывая изложенное, после наступления очередных дат платежа по кредитному договору и не поступления денежных средств в счет погашения задолженности, у банка возникло право требования к заемщику и поручителям в размере непогашенной задолженности.

На официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), не представлено.

22.03.2018 г. конкурсный управляющий направил в адрес заемщика требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, а также штрафных санкций, таким образом, у ответчика до 22.03.2018 г. отсутствовала реальная возможность своевременно вносить платежи по кредитному договору.

05.04.2019 г. конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор по существу, суд оценил представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом положений приведенных выше норм материального права, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем взыскал с Амировой М.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 935-37975540-810/14ф от 16.04.2014 г. в размере 59 762,66 руб.

При этом, установив, что размер начисленных истцом штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшил подлежащую взысканию сумму неустойки с учетом разъяснений, данных в п. 71, п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с 4854,38 руб. до 4 300 руб.

Применяя положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 009,51 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что погашение кредита было ею прекращено в связи с недобросовестным поведением банка и не уведомлением её о новых реквизитах, судебной коллегией признается несостоятельным. Доказательств, свидетельствующих о том, что Амирова М.Г. предприняла все зависящие от неё меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалах дела не содержится. Кроме того, ответчик не была лишена возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ.

Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Амировой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи О.В. Алексеенко

Н.В. Козлова

Справка: судья Гареева Л.Ф.