Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 октября 2019 г. по делу N 33-18991/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Алексеенко О.В.

Козловой Н.В.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2019 года, которым постановлено:

Иск Сергеева Владимира Ивановича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Сергеева Владимира Ивановича неустойку за период с 10.10.2016 по 04.08.2017 в сумме 100 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Сергеев В.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, что 09.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора марки Т-25А г.н. N.., принадлежащего на праве собственности и под управлением Сергеева В.И. и автомобиля Шаанкси г.н. N... принадлежащего на праве собственности Абдрахманову А.Р. и под управлением Храмова Д.Е.

Согласно административному материалу, причиной ДТП являются нарушения ПДД РФ водителем Храмовым Д.Е. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

10.09.2016г. потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" для производства страховой выплаты, предоставив все необходимые документы для правильного расчета страхового возмещения по вреду здоровья. 28.11.2016г. страховая компания по досудебной претензии выплатила страховое возмещение в не полном объеме - в размере 66 596,36 руб.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 28.06.2017 года исковые требования удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 36 500 руб. Решение вступило в законную силу 04.08.2017 г.

Учитывая вышеизложенное, истец полагает, что ответчик допустил нарушение условий договора, а также нарушение прав потребителя.

Истец считает, что за период с 10.10.2016 по 27.11.2016 (58 дней) ответчик должен заплатить неустойку в размере 59 795 руб. 68 коп, из расчета подлежащего выплате страхового возмещения в размере 103 096,36 х 1% х 58 дней = 59 795 руб. 68 коп.

За период с 28.11.2016 по 04.08.2017 (250 дней) ответчик должен заплатить неустойку в размере 91 250 руб, из расчета подлежащего доплате страхового возмещения в размере 36 500 х 1% х 250 дней = 91 250 руб.

Итого сумма неустойки, подлежащая взысканию 59 795 руб. 68 коп. + 91 250 руб. = 151 045,68 руб.

Сергеев В.И. просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере 151 045,68 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, указав, что расчет неустойки произведен неверно, сумма неустойки несоразмерна и явно завышена, с учетом заявления о применении ст. 333 ГК РФ, считают о необходимости снижения неустойки, с учетом ранее взысканной суммы штрафа в размере 18 250 руб.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Аккучуков С.У. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 09.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора марки Т-25А г.н. N.., принадлежащего на праве собственности и под управлением Сергеева В.И. и автомобиля Шаанкси г.н. N... принадлежащего на праве собственности Абдрахманову А.Р. и под управлением Храмова Д.Е.

Согласно административному материалу, причиной ДТП являются нарушения ПДД РФ водителем Храмовым Д.Е. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

10.09.2016г. потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" для выплаты страхового возмещения.

28.11.2016г. страховая компания по досудебной претензии выплатила страховое возмещение в не полном объеме - в размере 66 596,36 руб.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 28.06.2017 года исковые требования удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 36 500 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 04.08.2017.

В силу ст. 61 ГПК РФ решение Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 28.06.2017 года имеет преюдициальное значение при разрешении данного дела.

Решение Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 28.06.2017 года исполнено 08.05.2019 г.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за период с 10 октября 2016 года по 27 ноября 2016 года в размере 59 795 руб. 68 коп. и за период с 28 ноября 2016 года по 4 августа 2017 года в размере 91 250 руб.

При вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), регулирующими спорные правоотношения сторон.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил требования Сергеева В.И. и взыскал в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств по делу, периода просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия считает, что определенный судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки является соразмерным нарушенным обязательствам, при этом баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в настоящем случае установлен.

Доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют и не содержат фактов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Достаточных оснований для изменения решения суда в части размера неустойки, переоценки выводов судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи О.В. Алексеенко

Н.В. Козлова

Справка: судья Турьянова Т.М.