Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 октября 2019 г. по делу N 33-19005/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Куловой Г.Р,

судей Голубевой И.В. и Салихова Х.А,

при помощнике судьи Ганиевой С.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "АйМаниБанк" к Мингазову Фирзару Халитовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р, судебная коллегия

установила:

ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Мингазову Ф.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска Банк указал, что в соответствии с кредитным договором NАКк60/2013/02-02/9948 от 25 марта 2013 года, заключенным между ООО КБ "АйМаниБанк" и Мингазовым Ф.Х, заёмщику был предоставлен кредит в размере 465 117 рублей на срок до 26 марта 2018 года под 16,5 % годовых на приобретение автомобиля RENAULT MEGANE II P2A16A115 E2, дата выпуска, идентификационный номер (VIN) N... Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей. После проведения реструктуризации, согласно уведомлению об изменении условий кредитного договора от 28 ноября 2015 года, сумма кредита составила 491 607 рублей, проценты за пользование кредитом - 4,05% годовых, срок возврата кредита увеличен до 25 мая 2021 года, включительно. Однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору в связи с чем, банком направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, однако данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору NАКк60/2013/02-02/9948 от 25 марта 2013 года в размере 612 654,90 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль RENAULT MEGANE II P2A16A115 E2, дата выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по уплате государственной пошлины - 15 326,55 рублей.

Решением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2019 года постановлено:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Комерческий Банк "АйМаниБанк" к Мингазову Фирзару Халитовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Мингазова Фирзара Халитовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Комерческий Банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору NАКк60/2013/02-02/9948 от 25 марта 2013 года по состоянию на 16 октября 2017 года в размере 279 931,66 рублей (в том числе: сумма основного долга - 232 107,91 рубль, проценты - 27 823,75 рублей, неустойка - 20 000 рублей), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 732 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль RENAULT MEGANE II P2A16A115 E2, дата выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 333 000 рублей.

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Комерческий Банк "АйМаниБанк" к Мингазову Фирзару Халитовичу о взыскании остальной части основного долга, неустойки, судебных расходов, отказать.

Меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля RENAULT MEGANE II P2A16A115 E2, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., а также запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, принятые на основании определения судьи Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2019 года, отменить в случае: добровольного погашения должником имеющейся перед взыскателем задолженности; реализации указанного имущества на публичных торгах; передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой; оставления залогодержателем предмета залога за собой на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу с согласия залогодержателя с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В апелляционной жалобе ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска, считает его незаконным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (в том числе - уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений статьи 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено, что 25 марта 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Мингазовым Ф.Х. был заключен кредитный договор NАКк60/2013/02-02/9948, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 465 117 рублей на срок до 26 марта 2018 года под 16,5 % годовых на приобретение автомобиля RENAULT MEGANE II P2A16A115 E2, дата выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., а заемщик обязался возвратить полученный кредит, внести плату за него и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме.

Согласно положениям пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Мингазов Ф.Х, подписав кредитный договор, добровольно принял на себя права и обязанности, определенные указанным договором, не посчитав необходимым отказаться от его заключения.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, заемщик воспользовался денежными средствами кредитора, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Из выписки по счету усматривается нарушение Мингазовым Ф.Х. графика погашения кредита, что является нарушением условий договора.

08 декабря 2014 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено последним без внимания.

16 июня 2017 года истцом в адрес ответчика повторно направлено требование о досрочном возврате кредита, которое также оставлено последним без ответа.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность заемщика по кредитному договору NАКк60/2013/02-02/9948 от 25 марта 2013 года по состоянию на 16 октября 2017 года составляет 612 654,90 рублей, в том числе: сумма основного долга - 491 607,34 рубля, проценты - 27 823,75 рублей, неустойка - 93 223,81 рубль.

При этом задолженность в указанном размере исчислена истцом в результате проведения реструктуризации, согласно уведомлению об изменении условий кредитного договора от 28 ноября 2015 года.

Частью 4 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон) установлен запрет на одностороннее изменение кредитной организацией порядка определения процентов по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, однако это не означает, что запрещено такое одностороннее изменение указанного порядка, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на положения части 4 статьи 29 Федерального закона не может быть принят во внимание, поскольку, с учетом внесенных заемщиком денежных средств по кредитному договору, притом, что истцом не представлены доказательства тому, что уведомление от 28 ноября 2015 года фактически было направлено в адрес ответчика, и он был уведомлен об изменении условий кредитного договора, а также ранее направленного в его адрес требования от 08 декабря 2014 года о досрочном погашении задолженности, изменение условий кредитного договора повлекло для заемщика ухудшение его положения, поскольку повлекло увеличение размера существующих обязательств в части основного долга, притом, что по существенной ее части срок исковой давности банком пропущен, то есть действия банка были фактически направлены не на улучшение для заемщика условий кредитного договора, а на продление сроков исковой давности по данному договору, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

Из изложенного следует, что указанные в уведомлении от 28 ноября 2015 года условия являются существенными и не могли быть приняты в одностороннем порядке банком, соответственно влекут недействительность договора в данной части. Доказательств иного истцом не представлено.

При таком положении с Мингазова Ф.Х. в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору NАКк60/2013/02-02/9948 от 25 марта 2013 года, исходя из первоначальных условий договора.

Несмотря на отрицание ответчиком факта внесения денежных средств по договору за период после апреля 2014 года, суд учел названные платежи, признанные истцом при расчете, поскольку это улучшает положение экономически слабой стороны.

С учетом первоначального графика платежей, а также сумм, внесенных заемщиком в счет погашения задолженности, размер задолженности Мингазова Ф.Х. по состоянию на 16 октября 2017 года составит 530 160,05 рублей, в том числе: сумма основного долга - 406 052,15 рублей, проценты - 124 027,90 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Исковое заявление в суд было направлено истцом через организацию почтовой связи 11 апреля 2019 года (л.д.103), то есть истцом был пропущен установленный законом срок исковой давности по ежемесячным платежам, срок уплаты которых наступил ранее 11 апреля 2016 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Мингазовым Ф.Х. в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

При этом, суд полагает, что течение срока исковой давности по указанному договору не приостанавливалось, поскольку в силу пунктов 20, 25, 26 Постановления Пленума признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отказе истцу во взыскании с ответчика сумм основного долга в размере 173 954,24 рубля и процентов - 90 894,96 рублей, образовавшихся до 11 апреля 2016 года, и взыскании размера задолженности заемщика по состоянию на 16 октября 2017 года в размере 265 310,85 рублей, в том числе: сумма основного долга - 232 107,91 рубль, проценты - 33 202,94 рубля.

В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Данное правовое предписание вытекает из принципа диспозитивности гражданского процесса, то есть наличия у участников судебного процесса права действовать по своему собственному усмотрению, говоря другими словами самостоятельно.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторона истца правом на изменение предмета иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, о взыскании договорных процентов в большем размере, а также процентов за период после 16 октября 2017 года не воспользовалась.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных разъяснений, суд обоснованно взыскал с Мингазова Ф.Х. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору NАКк60/2013/02-02/9948 от 25 марта 2013 года по состоянию на 16 октября 2017 года в размере 259 931,66 рублей, в том числе: сумма основного долга - 232 107,91 рубль, проценты - 27 823,75 рубле (в пределах исковых требований).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств.

Размер неустойки исчислен истцом за период с 27 декабря 2016 года по 16 октября 2017 года в размере 93 223,81 рубль, в том числе: неустойка на основной долг - 72 421,83 рубля, неустойка на проценты - 20 801,98 рублей.

С учетом определенных судом сумм задолженности по основному долгу и процентам, процентной ставки по неустойке, определенной договором, за указанный истцом период ее размер составит 177 875,38 рублей - на основной долг, 39 347,71 рубль - на проценты, при этом в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем определяет размер неустойки в целях определения цены иска в заявленном истцом размере.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства служат доказательствами обоснованности размера неустойки, то есть, как правило, нижним порогом для ее снижения.

Принимая во внимание, что размер ключевой ставки, установленной Центральным банком России, не превышает 7,5% годовых, в то время как договором стороны предусмотрели штрафные санкции в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, то есть 182,5% годовых, суд обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в связи с чем снизил размер подлежащей взыскании неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

Как следует из представленных материалов, заемные денежные средства были получены заемщиком на приобретение автомобиля RENAULT MEGANE II P2A16A115 E2, дата выпуска, идентификационный номер (VIN) N...

Таким образом, Мингазовым Ф.Х. были согласованы условия договора о залоге автомобиля, который он намеревался приобрести с использованием кредитных средств, и залог у банка возник с момента приобретения данного автомобиля заемщиком.

Собственником указанного выше автомобиля на момент разрешения спора является ответчик Мингазов Ф.Х. Указанные данные подтверждаются карточкой учета транспортного средства и ответчиком по существу не оспаривались.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что период просрочки исполнения обязательства составляет более чем три месяца, сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества, имущество было заложено для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, ответчиком систематически нарушались сроки их внесения, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности Мингазова Ф.Х. перед ООО КБ "АйМаниБанк" по кредитному договору NАКк60/2013/02-02/9948 от 25 марта 2013 года.

В соответствии с положениями статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении кредитного договора стоимость предмета залога определена сторонами в размере 333 000 рублей.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества сторонами не представлено, стороны не просил назначить судебную экспертизу для оценки стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах, суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль RENAULT MEGANE II P2A16A115 E2, дата выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 333 000 рублей. Одновременно разъяснив, что в ситуации уменьшения рыночной стоимости заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания стороны вправе обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

За должником (залогодателем) в любое время до реализации предмета залога сохраняется право прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, путем исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Шамратов Т.Х.