Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 октября 2019 г. по делу N 33-19021/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Куловой Г.Р,

судей Голубевой И.В. и Хамидуллиной Э.М,

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю,

при помощнике судьи Ганиевой С.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазиева Рафаэля Занфировича к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Аккучукова С.У, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Фахретдиновой Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

Хазиев Р.З. в интересах несовершеннолетней Хазиевой С.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указал, что 10 сентября 2017 года в 12.20 час. на 16 км автодороги Авдон-Подымалово Уфимского района Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки "Ниссан", г/н N.., под управлением собственника автомобиля Абдулханова А.М, и автомобиля марки "Лифан Х50", г/н N.., под управлением собственника ФИО1 Согласно административного материала виновником ДТП признан водитель Абдулханов А.М. В результате ДТП пассажир автомобиля марки "Лифан Х50" Хазиева Сафия, дата рождения, получила телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы - ушиб головного мозга легкой степени тяжести; закрытого линейного перелома правой теменной кости, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы N478 м/д от 29 сентября 2017 года по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью. На момент ДТП ответственность обоих участников ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах". Страховая компания, признав случай страховым, 29 ноября 2017 года выплатила страховое возмещение по договору ОСАГО ЕЕЕ N... в размере 111 380 рублей в соответствии с таблицей выплат по ОСАГО в зависимости от характера и тяжести повреждений в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести; закрытого линейного перелома правой теменной кости. 26 декабря 2017 года Хазиев Р.З. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ЕЕЕ N.., в страховую компанию были предоставлены все необходимые документы, достаточные для выплаты страхового возмещения. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований по каждому договору ОСАГО. По досудебной претензии выплата не произведена. Истец не согласен с отказом ответчика в выплате страхового возмещения по обоим страховым полисам.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца по договору ОСАГО ЕЕЕ N... компенсацию за вред здоровью в размере 111 380 рублей, расходы на услуги представителя - 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2019 года постановлено:

исковые требования Хазиева Рафаэля Занфировича к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хазиева Рафаэля Занфировича страховое возмещение за вред здоровью в размере 111 380 рублей, штраф - 55 690 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 427,60 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку суд ошибочно пришел к выводу, что ответственность за причинение вреда здоровью третьих лиц в результате ДТП страховщик несет по каждому договору страхования. В данном случае, ответственность обоих водителей застрахована у ответчика, то есть отсутствует необходимое условие для солидарной ответственности.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 10 сентября 2017 года в 12.20 час. на 16 км автодороги Авдон-Подымалово Уфимского района Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки "Ниссан", г/н N.., под управлением собственника автомобиля Абдулханова А.М, и автомобиля марки "Лифан Х50", г/н N.., под управлением собственника Хазиева Р.З.

Согласно административного материала виновником ДТП признан водитель Абдулханов А.М, нарушивший пункт 13.9 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП пассажир автомобиля марки "Лифан Х50" Хазиева С.Р, дата года рождения, получила телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы - ушиб головного мозга легкой степени тяжести; закрытого линейного перелома правой теменной кости, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы N478 м/д от 29 сентября 2017 года по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

На момент ДТП ответственность обоих участников ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", страховые полиса ОСАГО ЕЕЕ N... (Абдулханова) и ЕЕЕ N... (Хазиева).

Страховая компания, признав случай страховым, 29 ноября 2017 года выплатила страховое возмещение по договору ОСАГО ЕЕЕ N... в размере 111 380 рублей в соответствии с таблицей выплат по ОСАГО в зависимости от характера и тяжести повреждений в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести; закрытого линейного перелома правой теменной кости.

26 декабря 2017 года Хазиев Р.З. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ЕЕЕ N.., в страховую компанию были предоставлены все необходимые документы, достаточные для выплаты страхового возмещения.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований по каждому договору ОСАГО.

Не согласившись с отказом в выплате, Хазиев Р.З. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией. Однако, страховая компания выплату не произвела.

На основании пункта 2 части 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Размер страховой выплаты, за причинение вреда здоровью и (или) жизни потерпевшего, определяется на основании Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N1164.

Согласно пункту 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N1164, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.., рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на Нормативы, выраженные в процентах.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно медицинских документов, заключения судебной медицинской экспертизы N478 м/д в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Хазиевой С.Р. были причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга легкой степени тяжести; закрытый линейный перелом правой теменной кости, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Согласно Нормативов для расчета страховой выплаты, размер причиненного вреда здоровью Хазиевой С.Р. составляет 111 380 рублей, размер которого ответчиком не оспаривается.

Представленные суду и добытые в ходе рассмотрения дела доказательства, изучены, они согласуются между собой, сторонами их подлинность не оспорена. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется. Ходатайств о приобщении или исследовании дополнительных доказательств от сторон по делу не поступило. Оценка собранных по делу доказательств проведена на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, Хазиев Р.З, 30 октября 2017 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявление о выплате страхового возмещения за вред причиненный здоровью Хазиевой С.Р. На основании представленных документов, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 111 380 рублей в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N1164.

В последующем Хазиев Р.З. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения за вред, причиненный здоровью дочери Хазиевой С.Р. по полису ОСАГО второго участника ДТП, представив необходимый комплект документов, необходимых для определения размеры страхового возмещения и его выплаты. Однако, ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя это тем, что не имеет правовых оснований для удовлетворения требования по выплате страхового возмещения по каждому договору ОСАГО, так как ПАО СК "Росгострах" уже осуществило страховую выплату в пользу Хазиева Р.З. за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью по полису ОСАГО ЕЕЕ N...

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Отказ ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения, за вред здоровью пассажиру Хазиевой С.Р, является незаконным и необоснованным.

В соответствии с части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 года), при ответе на вопрос 1 указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац 11 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" размер причиненного вреда в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика страхового возмещения по полису ОСАГО ЕЕЕ N... за причинение вреда здоровью в размере 111 380 рублей.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, поскольку требования истца Хазиева Р.З. не были удовлетворены в добровольном порядке, то с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере 55 690 рублей, из расчета 111 380 рублей х 50% = 55 690 рублей.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении размера штрафа обоснованно отказано, так как в нем не указаны причины для снижения суммы взыскиваемого штрафа, не отражены обстоятельства, объективно препятствовавшие выплате страхового возмещения в полном объеме, не указано и судом не найдено обстоятельств, указывающих на злоупотребление истцом своими правами и обязанностями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы, что суд ошибочно пришел к выводу, что ответственность за причинение вреда здоровью в результате ДТП страховщик несет по каждому договору страхования ответственности участников данного ДТП, отклоняется судебной коллегией, так как гражданская ответственность владельцев автотранспортных средств, взаимодействием которых здоровью Хазиевой С.Р. причинен вред, застрахована у ООО "Росгосстрах" по договорам обязательного страхования гражданской ответственности с выплатой по каждому договору страховщику страховой премии, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от выплаты по второму договору страхования ОСАГО не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае ответственность обоих водителей застрахована у ответчика, то есть отсутствует необходимое условие для солидарной ответственности, основан на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи