Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2019 г. по делу N 33-19038/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Свистун Т.К.

судей Абдуллиной С.С. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Байбековой А.В. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М, судебная коллегия

установила:

ООО "Агентство Финансового Контроля" (далее - ООО "АФК") обратилось в суд с иском к Байбековой А.В. о взыскании кредитной задолженности в размере 166312,87 рублей, госпошлины в размере 6789,22 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заявления ответчика от дата, между АО "ОТП Банк" (ранее - ОАО "Инвестсбербанк") и Байбековой А.В. был заключен кредитный договор N... от дата по предоставлению кредита в размере 95000 руб. в форме овердрафта.

Банк своевременно зачислил на счет заемщика денежные средства.

АО "ОТП Банк" и ООО "Агентство Финансового Контроля" заключили договор уступки прав требования N... от дата, в соответствии с которым право требования было передано ООО "АФК" в размере задолженности.

Должнику направлялось уведомление об уступке права требования и досудебное требование.

Однако заемщик свои обязательства не исполняет, с момента переуступки прав требования платежи также не производилась.

В связи с неисполнением обязательств, у ответчика образовалась задолженность по договору, которая по состоянию на дата составляет 166312,87 руб, в том числе: основной долг 94235,23 руб, проценты 70203,55 руб, комиссии 1883,14 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

взыскать с Байбековой Анастасии Валерьевны в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" задолженность по кредитному договору в размере 166312,87 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4526 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67...

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что АО "ОТП Банк" и ответчиком Байбековой А.В. заключен кредитный договор N... от дата в офертно-акцептной форме по счету банковской карты, путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении о выпуске банковской карты с разрешенным овердрафтом. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с кредитным договором банк свои обязательства выполнил, выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным минимальным лимитом овердрафта в размере 95000 руб.

Между тем, ответчиком принятые обязательства исполнялись ненадлежащим образом, доказательств обратного не представлено.

На основании договора уступки прав требования от N... от дата, заключенному между АО "ОТП Банк" и ООО "Агентство Финансового Контроля" (ООО "АФК"), право требования по кредитному договору от дата было передано ООО "АФК", о чем дата ООО "АФК" известил ответчика уведомлением о состоявшейся уступке прав требования и о размере задолженности, ответчиком данное уведомление оставлено без внимания.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Агентство финансового контроля" и взыскании с ответчика Байбековой А.В. суммы просроченного основного долга в размере 94235,23 руб, процентов за пользование кредитом - 70203,55 руб, комиссии - 1883,14 руб, согласно представленного истцом расчету задолженности по состоянию на дата, которое судом проверено и признано арифметически верным и правильным, при этом контр расчета ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4526 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может повлечь отмену решения суда, поскольку в суде первой инстанции данный довод был предметом рассмотрения и ему дана мотивированная оценка в решении суда, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие истца с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Байбековой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи:

справка: судья Ибрагимов А.Р.