Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-19042/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Гаиткуловой Ф.С.

Гибадуллиной Л.Г.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фахриевой Анжелики Фларитовны на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2019 года, которым постановлено:

иск Фахриевой Олеси Фларитовны к Фахриеву Флариту Завжановичу, Фахриевой Анжелике Фларитовне - удовлетворить частично.

Включить квартиру, расположенную по адресу: г. ФИО17, в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти Фахриевой Марины Руфкатовны.

Установить факт принятия наследства Фахриевой Олесей Фларитовной, открывшегося после смерти матери Фахриевой Марины Руфкатовны, умершей дата.

Признать право собственности Фахриевой Олеси Фларитовны в порядке наследования на имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Истребовать из чужого незаконного владения Фахриевой Анжелики Фларитовны в пользу Фахриевой Олеси Фларитовны квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Прекратить право собственности Фахриевой Анжелики Фларитовны на имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Фахриева О.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам Фахриеву Ф.З, Фахриевой А.Ф, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора дарения жилого помещения недействительным, в обоснование заявленных требований указав следующее.

20 августа 2010 года между ее матерью Фахриевой Мариной Руфкатовной и отцом Фахриевым Фларитом Завжановичем заключен договор раздела имущества между супругами, по условиям которого в собственности Фахриевой М.Р. остается квартира, расположенная в адрес. Также, договор содержит сведения, что до подписания договора указанное имущество никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. дата брак между родителями истца Фахриевой М.Р. и Фахриевым Ф.З. прекращен. С 2010 истец со своей матерью проживала в указанной квартире, где была зарегистрирована с дата.

дата мать истца Фахриева М.Р. умерла. На момент смерти истец проживала и была зарегистрирована в данной квартире. После смерти Фахриевой М.Р. в квартире остались ее личные вещи: мебель, два спальных гарнитура, два шкафа для одежды, кухонный гарнитур со встроенной бытовой техникой, кухонный стол и четыре стула, посуда, телевизор, мягкая мебель (диван и два кресла), обеденный стол и четыре стула. Истец приняла меры по сохранности данных вещей и пользуется ими по настоящее время.

Как стало известно истцу, отец Фахриев Ф.З. подарил указанную квартиру Фахриевой А.Ф. по договору дарения от 18 июня 2015 года. Также выяснилось, что Фахриева М.Р. не успела оформить свое право собственности, а отец Фахриев Ф.З. злоупотребил этим фактом.

Указанная сделка была предметом рассмотрения Кировским районным судом г.Уфы спора по делу N 2-5346/2018 и суд признал установленным, что указанная квартира Фахриевой А.Ф. при заключении оспариваемого договора и после не осматривалась, фактически в ее владение и пользование она не передавалась, ключи от квартиры ей не передавались и ею не истребовались, ответчик в нее не вселялась, в ней фактически проживали Фахриева М.Р. с дочерьми Олесей и Дианой, с которыми ответчиком какие-либо соглашения о порядке пользования квартирой не заключались. На момент заключения договора дарения ответчик имела в собственности жилые дома в адрес и в д. адрес, двухкомнатную квартиру в адрес, впоследствии выехала и в настоящее время постоянно проживает в адрес края. В спорной квартире на регистрационный учет по месту жительства или месту пребывания не вставала, обязанности по содержанию жилого помещения, своевременной оплате коммунальных услуг и налога на имущество физических лиц не исполнялись.

Суд нашел заслуживающими внимание объяснения стороны Фахриева Ф.З. о том, что, он не имел намерения одаривать Фахриеву А.Ф. указанной квартирой, договор дарения был заключен с целью не допустить обращения взыскания на квартиру по требованиям кредиторов ООО "ВСК" к Фахриеву Ф.З. в порядке его субсидиарной ответственности как директора и учредителя общества.

На основании изложенного, истец просит суд установить факт принятия наследства Фахриевой О.Ф, открывшегося после смерти матери Фахриевой М.Р, умершей 14 февраля 2017 года; включить квартиру, расположенную по адресу: г.Уфа, ул.З.Исмагилова, д.9, кв.2, в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти Фахриевой М.Р.; признать договор от 20 августа 2010 года раздела имущества между супругами Фахриевой М.Р. и Фахриевым Ф.З. исполненным в части передачи Фахриевой М.Р. в собственность вышеуказанной квартиры; признать право собственности истца в порядке наследования на квартиру в г.Уфе, ул.З.Исмагилова, д. 9, кв.2; признать недействительным договор от 18 июня 2015 года дарения спорной квартиры, заключенной между Фахриевым Ф.З. и Фахриевой А.Ф.; прекратить право собственности Фахриевой А.Ф. на указанную квартиру, истребовать из чужого незаконного владения Фахриевой А.Ф. в пользу Фахриевой О.Ф. квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, ответчик Фахриева А.Ф. через своего представителя по доверенности Шакирову И.Ф. подала апелляционную жалобу, в обоснование доводов жалобы указав на то, что поскольку собственником спорной квартиры на момент заключения договора дарения являлся Фахриев Ф.З, который в браке не состоял, право собственности которого на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке, то никаких препятствий для заключения договора дарения спорной квартиры между Фахриевой А.Ф. и Фахриевым Ф.З. не имелось. Решением Кировского районного суда г.Уфы от 13 сентября 2018 года, имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что собственником спорной квартиры на момент заключения договора дарения являлся Фахриев Ф.З. Спорным договором дарения права истца не нарушены, поскольку наследство после смерти Фахриевой М.Р. открылось позже.

Истцом не представлено бесспорных доказательств проживания в спорной квартире как на момент смерти ее матери, так и после. 03 октября 2017 года Фахриева О.Ф. снялась с регистрационного учета, что свидетельствует об отсутствии интереса в спорной квартире.

Убедительных доказательств того, что договор дарения квартиры был заключен в целях сокрытия имущества, во избежание привлечения Фахриева Ф.З к субсидиарной ответственности, истцом не представлены, поскольку решение о ликвидации ООО "ВСК" было принято самим Фахриевым Ф.З. как единственным участником Общества. При этом, договор дарения был заключен 18 июня 2015 года, а конкурсный управляющий ООО "ВСК" обратился в Арбитражный Суд РБ с заявлением о привлечении бывшего руководителя Фахриева Ф.З. к субсидиарной ответственности лишь 09 ноября 2017 года.

Кроме того, истец достигла совершеннолетия 27 января 2016 года, а в суд обратилась 25 апреля 2019 года, то есть, с пропуском срока исковой давности. О договоре дарения истец знала еще в 2015 году, поскольку проживала в спорной квартире, получала квитанции об оплате коммунальных платежей, которые не оплачивала в силу того, что собственником являлась ответчик Фахриева А.Ф.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена Судебной коллегией с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводы жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Аналогичные положения закреплены в статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации. Таким образом, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Если супруги при жизни не заключили брачный договор, то имущество, приобретенное ими в период брака на совместные средства, поступает в их совместную собственность, при этом доли супругов в силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации признаются равными.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Кодекса), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Кодекса), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений, в том числе право на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом. Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашений о разделе части совместно нажитого имущества) установлено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается, родители истца Фахриев Ф.З. и Фахриева М.Р. состояли в зарегистрированном браке с дата по дата, в период которого у них родились дочери ФИО2, 1998 года рождения и Диана, 2005 года рождения.

дата Фахриевым Ф.З. заключил договор долевого участия в строительстве N... -П/2006 с МУП ИСК адрес, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный адрес микрорайоне "Южный",после ввода его в эксплуатацию передать дольщику трехкомнатную адрес общей площадью 101,82 квадратный метр. дата МУП ИСК адрес по акту передал Фахриеву Ф.З. квартиру по адресу: адрес, которым расчет за квартиру в сумме 4 023 980 рублей произведен полностью. дата произведена государственная регистрация права собственности Фахриева Ф.З. на квартиру.

Согласно сведениям ООО "Домоуправление "Южный", в указанной квартире были зарегистрированы истец Фахриева О.Ф. с дата по дата, ее мать Фахриева М.Р. - с дата по дата, отец Фахриев Ф.З. - с дата по дата.

Материалами дела, пояснениями сторон, показаниями свидетелей подтверждается, что в указанной квартире с 2010 года проживали Фахриева М.Р. с дочерьми Олесей и Дианой, Фахриев Ф.З. в указанную квартиру не вселялся и не проживал в ней. 01 февраля 2011 года брак Фахриева Ф.З. с Фахриевой М.Р. прекращен.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств наличия права единоличной собственности на спорную квартиру ответчиком Фахриевым Ф.З. суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Напротив, Фахриев Ф.З. в отзыве на иск признал и не оспаривал факт приобретения спорной квартиры в совместную собственность супругов Фахриевых. Поскольку спорная квартира 30 апреля 2009 года была зарегистрирована на праве собственности за Фахриевым Ф.З. на основании договора долевого участия в строительстве N485-П/2006 от 17 октября 2006 года, акта приема-передачи от 06 марта 2008 года, то есть, в период нахождения его в браке с Фахриевой М.Р, то имущество является совместно нажитым в период брака имуществом супругов.

Также установлено, что до расторжения брака, 20 августа 2010 года между Фахриевым Ф.З. и Фахриевой М.Р. заключен договор раздела имущества между супругами, по условиям которого в собственность Фахриевой М.Р. перешла квартира, расположенная по адресу: адрес.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку требования об обязательном нотариальном удостоверении и государственной регистрации такого соглашения законом не установлены, их отсутствие не может являться основанием для признания соглашения о разделе имущества супругов недействительным. Заключая договор о разделе имущества между супругами от дата, Фахриев Ф.З. и Фахриева М.Р. изменили режим совместной собственности, соглашение заключено в надлежащей письменной форме, анализ соглашения о разделе имущества супругов позволяет сделать вывод о соответствии данного договора требованиям, предусмотренным семейным и гражданским законодательством. С 20 августа 2010 года спорная квартира находилась в собственности Фахриевой М.Р, несмотря на то обстоятельство, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимость собственником значился Фахриев Ф.З.

В соответствии с положениями статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Фахриевой О.Ф. к Фахриеву Ф.З, Фахриевой А.Ф. о признании недействительным договора от дата дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного между Фахриевым Ф.З. и Фахриевой А.Ф, применении последствий недействительности сделки, аннулировании в Едином государственном реестре прав запись о праве собственности Фахриевой Анжелики Фларитовны в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес - отказано. В удовлетворении исковых требований Фахриева Ф.З. к Фахриевой А.Ф. о признании сделки недействительной - отказано в полном объеме.

При разрешении спора суд установил, что согласно акту от дата в осматриваемой квартире с 2010 года проживала Фахриева Марина Руфкатовна со своей дочерью Фахриевой Олесей Фларитовной. 14 февраля 2017 года Фахриева М.Р. умерла. На дату осмотра в квартире никто не проживает. Дверь в осматриваемую квартиру заперта. Имеющимися ключами дверь открыла Фахриева О.Ф. В квартире находятся личные вещи Фахриевой Марины Руфкатовны: мебель - два спальных гарнитура (Фахриевой М.Р. и Фахриевой О.Ф.), два шкафа для одежды, кухонный гарнитур со встроенной бытовой техникой, кухонный стол и четыре стула, посуда, телевизор, мягкая мебель (диван и два кресла), обеденный стол и четыре стула, также находятся предметы одежды Фахриевой О.Ф.: весенне-осенняя и зимняя одежда и обувь.

Судебная коллегия находит правильным суждение суда первой инстанции о том, что воли дарителя на заключение договора дарения не было. Доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора у истца каким-либо образом изменились обстоятельства, в силу которых он решилраспорядиться квартирой, подарив ее Фахриевой А.Ф, представлено не было. Фахриев Ф.З, имея документы о праве собственности и доверенность с правом продажи квартиры, сохранил контроль за спорной квартирой.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действии, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем и внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, Фахриева О.Ф, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что как до, так и после смерти своей матери Фахриевой М.Р. 14 февраля 2017 года она была зарегистрирована по 03 октября 2017 года и фактически проживала в спорной квартире, принадлежавшей наследодателю на праве собственности. В суде первой инстанции также пояснила, что в 2010 году она с матерью и сестрой приехала жить в эту квартиру. Предметы, изображенные на фото: постельное белье, елочные игрушки, столовые принадлежности и проч. приобретались ее мамой, которыми она пользуется по настоящее время. Ее отец Фариев Ф.З. после развода вместе с мамой не жили, отец в первое время приезжал, навещал их. Мама при жизни пользовалась имуществом, которое на момент ее смерти находилось в квартире, после смерти истица пользовалась этим имуществом; до середины 2017 года истица проживала в данной квартире. В апреле - марте 2018 года они с папой сделали в квартире ремонт, где после ремонта хотела там жить дальше, но примерно в сентябре 2017 года решилапродать квартиру, поскольку одной там жить было тяжело. В октябре 2017 года обратилась к адвокату, съехала с квартиры, когда узнала, что квартира принадлежит Анжелике. Коммунальные платежи платил папа, она платила иногда после смерти матери, за счет папиных денег, кто собственником записан, она тогда не знала. При жизни мама говорила, что это ее квартира, которую при разводе отец отдал ей.

Материалами дела подтверждается, что Фахриева О.Ф. после смерти матери совместно с отцом произвела в квартире ремонт, они оплачивали коммунальные услуги, после выезда из квартиры в октябре 2017 года Фахриева О.Ф. сохранила фактический контроль за квартирой, хранила ключи, имела доступ в нее, с октября 2018 года по январь 2019 года сдавала ее в аренду Исхакову Р.А, получая от него денежные переводы за аренду на свою банковскую карту, то есть, продолжала владеть и пользоваться квартирой.

Материалами дела подтверждается, что в спорной квартире до настоящего времени находится имущество и мебель, принадлежавшие Фахриевой М.Р. и которыми она пользовалась при жизни.

Удовлетворяя исковые требования Фахриевой О.Ф. о фактическом принятии ею наследства после смерти своей матери Фахриевой М.Р, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе, вышеприведенные документы, исходил из того, что истец Фахриева О.Ф. проживала со своей матерью Фахриевой М.Р. в спорной квартире с 2010 года, была зарегистрированной и продолжила проживать в указанной квартире и после смерти наследодателя, поддерживала ее в надлежащем состоянии, произведя в ней ремонт, пользуется домашним и личным имуществом наследодателя, от наследства в силу статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации не отказывалась

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от дата N... -П, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно пункту 39 названного Постановления, по смыслу пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Так, квартира, расположенная по адресу: адрес, выбыла из владения наследодателя Фахриевой М.Р. (правопредшественника истца Фахриевой О.Ф.), в результате заключения Фахриевым Ф.З. с Фахриевой А.Ф. договора дарения от 18 июня 2015 года, то есть, на основании безвозмездной сделки, от лица, которое не имело права его отчуждать, помимо воли Фахриевой М.Р.

Как верно указано судом первой инстанции, оснований для признания Фахриевой А.Ф. добросовестным приобретателем квартиры не имеется, поскольку при заключении договора дарения от дата и после квартира ею не осматривалась, при заключении договора дарения ею не выяснялся вопрос, кто зарегистрирован и фактически проживает в квартире, она не ознакомилась с правоустанавливающими документами, не выяснила вопрос о наличии совместной собственности супругов на нее, фактически во владение и пользование квартирой она не вступала с момента заключения договора в 2015 году и до февраля 2019 года, ключи от квартиры ей не передавались и ею не истребовались, ответчик в указанную квартиру не вселялась, в спорной квартире на регистрационный учет по месту жительства или месту пребывания не вставала, обязанности по содержанию жилого помещения, своевременной оплате коммунальных услуг и налога на имущество физических лиц ею не исполнялись.

Давая правовую оценку доводам ответчика о том, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу N... за Фахриевым Ф.З. было признано право собственности на квартиру, что имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при разрешении указанного иска было установлено только то, что государственная регистрация перехода права собственности от Фахриева Ф.З. к Фахриевой М.Р. на квартиру на основании договора о разделе имущества от 20 августа 2010 года осуществлена не была, право собственности Фахриева Ф.З. на спорную квартиру на момент заключения договора дарения 18 июня 2015 года было в установленном порядке зарегистрировано за ним, никаких ограничений, обременений в отношении спорной квартиры не имелось, следовательно, Фахриев Ф.З. являлся собственником квартиры по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимость.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен в силу нижеследующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... (в редакции от дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах.

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что Фахриева О.Ф, дата года рождения, на момент заключения отцом Фахриевым Ф.З. с Фахриевой А.Ф. договора дарения от дата, являлась несовершеннолетней и достигла восемнадцатилетнего возраста дата.

Согласно материалам дела, что отец истца Фахриев Ф.З. произвел отчуждение принадлежащей бывшей супруге Фахриевой М.Р. на праве собственности спорной квартиры, которая являлась единственным жильем для его дочери Фахриевой О.Ф, чем были нарушены жилищные права ребенка. Мать истца Фахриева М.Р. знала о том, что государственная регистрация ее права собственности на квартиру на основании договора о разделе имущества от 20 августа 2010 года не произведена, при жизни не предпринимала мер к оформлению своих прав на квартиру, к оплате задолженности по содержанию жилья и коммунальным услугам. 14 февраля 2017 года Фахриева М.Р. скончалась в БСМП г.Уфы, диагноз клинический "отравление суррогатами алкоголя тяжелой степени".

Как следует из материалов гражданского дела N 2-5346/2018, 05 июня 2018 года Фахриева О.Ф. обратилась в суд с иском к Фахриеву Ф.З, Фахриевой А.Ф. о признании недействительным договора от дата дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного между Фахриевым Ф.З. и Фахриевой А.Ф.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Фахриевой О.Ф. к Фахриеву Ф.З, Фахриевой А.Ф. о признании недействительным договора дарения отказано. При разрешении спора суд указал, что исковых требований об истребовании квартиры из чужого незаконного владения Фахриевой О.Ф. заявлено не было, что не лишает истца права обратиться с иском в суд, избрав надлежащий способ защиты права.

С учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска в части требований о включении вышеуказанной квартиры, в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти Фахриевой М.Р, установлении факта принятия наследства Фахриевой О.Ф, открывшегося после смерти матери Фахриевой М.Р, умершей 14 февраля 2017 года, признании права собственности Фахриевой О.Ф. в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: адрес, истребовании из чужого незаконного владения Фахриевой А.Ф. и прекращении права собственности последней на указанную квартиру, при этом судебная коллегия исходит также и из обстоятельств, не позволивших несовершеннолетней Фахриевой О.Ф. в установленные законом сроки реализовать свое право на принятие наследства, а именно - малолетний возраст.

Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенных на него законодательством функций по защите прав и интересов несовершеннолетнего ребенка не должно негативно отражаться на правах и интересах несовершеннолетнего наследника.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что имеются основания для восстановления несовершеннолетней Фахриевой О.Ф. срока для принятия наследства после смерти ее матери Фахриевой М.Р.

Как верно указано судом первой инстанции, подлежит исключению из общего трехгодичного срока срок с момента обращения Фахриевой О.Ф. в суд с иском к Фахриеву Ф.З, Фахриевой А.Ф. о признании недействительным договора - с дата до вступления в законную силу решения суда от дата, то есть, до дата (4 месяца и 13 дней).

Согласно материалам дела, в установленный законом срок ФИО2 с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Фахриевой М.Р, умершей 14 февраля 2017 года, к нотариусу не обращалась. Тем не менее, Фахриева О.Ф, действуя разумно и добросовестно как наследник, должна была узнать о государственной регистрации прав Фахриевой А.Ф. в течение шести месяцев после смерти матери. Соответственно, о нарушении своих прав истец должна была узнать не позднее 14 сентября 2017 года, с иском об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество и истребовании имущества из чужого незаконного владения обратилась 25 апреля 2019 года, то есть, в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, районным судом не допущено.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку и субъективное толкование обстоятельств дела, нельзя признать убедительными, выводов суда в обжалуемом решении они не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фахриевой Анжелики Фларитовны - без удовлетворения.

Председательствующий Нурисламов Ф.Т.

Судьи Гаиткулова Ф.С.

Гибадуллина Л.Г.

справка: судья Зайдуллин Р.Р.