Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-19095/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Гаиткуловой Ф.С.

Гибадуллиной Л.Г.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гареева Игоря Владимировича на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования прокуратуры адрес Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Гареева Игоря Владимировича в пользу городского округа адрес Республики Башкортостан земельный участок площадью 1 995 кв.метров, кадастровый N.., расположенный по адресу: адрес, д.Желанный,4.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о прекращении права собственности Гареева Игоря Владимировича на земельный участок площадью 1 995 кв.метров, кадастровый N.., расположенный по адресу: адрес, д.Желанный,4.

Взыскать с Гареева Игоря Владимировича в доход бюджета городского округа город Салават Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор адрес Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации, муниципального образования городского округа адрес Республики Башкортостан и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Гарееву И.В. об истребовании из незаконного владения земельного участка и внесении записи о прекращении права собственности на земельный участок, в обоснование заявленных требований указав следующее.

На основании решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2015 года по делу N 2-1214/2015 по иску Липунова В.В. к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, за Липуновым В.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1 995 кв.метров, с кадастровым номером N.., расположенный в адрес, д.Желанный, адрес.

Однако, судом гражданское дело за N... по иску Липунова В.В. к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования не рассматривалось и вышеуказанное решение не принималось. Таким образом, земельный участок выбыл из владения его собственника Администрации городского округа адрес без какого-либо законного основания. По данному факту следственным отделом ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело и проводится следствие по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК Российской Федерации Впоследствии спорный земельный участок неоднократно перепродавался, в настоящее время собственником участка является Гареев И.В.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил суд истребовать из незаконного владения Гареева И.В. в пользу Администрации городского округа г.Салават Республики Башкортостан земельный участок площадью 1 995 кв.метров, кадастровый номер 02:59:070316:21, расположенный по адресу: г.Салават, д.Желанный, д.4; внести в ЕГРП (ЕГРН) запись о прекращении права собственности Гареева И.В. на указанный земельный участок.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Гареев И.В, в обоснование доводов жалобы указав на то, что он приобрел земельный участок с кадастровым номером N... для предпринимательских целей с целью извлечения прибыли от перепродажи данного земельного участка наряду с рядом других. Гареев И.В. является Индивидуальным предпринимателем и согласно данным ЕГРИП, одним из видов его деятельности является "68.31.3 Предоставление консультационных услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе". Принятое судом решение влияет на предпринимательскую деятельность ответчика, поскольку им прекращается право собственности на земельный участок, приобретенный с целью перепродажи. В исковом заявлении прокуратуры адрес не указано, в чем именно состоит нарушение интересов Российской Федерации, муниципального образования городского округа адрес и неопределенного круга лиц.

Также, ответчик в жалобе указывает на то, что в решении упоминается о том, что земельный участок ранее находился в муниципальной собственности, что не соответствует материалам дела. Согласно регистрационному делу Росреестра, до регистрации права собственности Липунова В.В. земельный участок ни в чьей собственности зарегистрирован не был, следовательно, согласно статье 16 Земельного кодекса Российской Федерации находился в собственности Российской Федерации. Гареев И.В. приобрел спорный земельный участок 02 октября 2015 года на основании договора купли-продажи у Липунова В.В. Указанный договор является действующим основанием возникновения права собственности Гареева И.В. на земельный участок с кадастровым номером N.., право собственности зарегистрировано в ЕГРП, следовательно, он является добросовестным приобретателем.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N... -П, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 настоящего кодекса не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно пункту 39 названного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается, что дата Липунов В.В. обратился в Управление Росреестра по адрес с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1995 кв.метров, кадастровый N.., расположенный по адресу: адрес, д. Желанный, адрес.

К указанному заявлению Липуновым В.В. приложена светокопия решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу N... по иску Липунова В.В. к Администрации городского округа адрес о признании права собственности на земельный участок, с отметкой о вступлении решения в законную силу дата, с учетом изготовления решения в окончательной форме дата, с подписью от имени судьи и без подписи секретаря суда.

дата на основании указанных документов за Липуновым В.В. произведена государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок (запись в ЕГРП N... от дата).

Согласно ответа суда от дата гражданское дело за номером 2-1214/2015 по иску Липунова В.В. к Администрации городского округа адрес о признании права собственности на земельный участок Салаватским городским судом Республики Башкортостан не рассматривалось и решение от дата с указанными участниками не принималось.

Согласно удостоверенной надлежащим образом копии решения суда по делу N... Салаватским городским судом по гражданскому делу с указанным номером рассмотрено заявление Ишимбаевой Н.Ф. о признании гражданина недееспособным и решение по делу принято 20 мая 2015 года, что также подтверждается подлинником материалов гражданского дела N 2-1214/2015 по заявлению заявление Ишимбаевой Н.Ф. о признании гражданина недееспособным исследованным в ходе судебного разбирательства.

02 октября 2015 года Липунов В.В. и Гареев И.В. заключили договор купли-продажи, по условиям которого Липунов В.В. продал Гарееву И.В. спорный земельный участок за 200 000 рублей и в тот же день стороны подписали акт приема-передачи спорного земельного участка.

03 октября 2015 года на основании указанных документов за Гареевым И.В. произведена государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок (запись в ЕГРП N... от дата).

дата Гареев И.В. и Гаврилов А.Д. заключили договор купли-продажи, по условиям которого Гареев И.В. продал Гаврилову А.Д. спорный земельный участок за 200 000 рублей и в тот же день стороны, во исполнение условий договора, подписали акт приема-передачи спорного земельного участка.

дата на основании указанных документов за Гавриловым А.Д. произведена государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок.

27 июня 2017 года Гаврилов А.Д. и ООО "ХимСтрой" заключили договор купли-продажи, по условиям которого Гаврилов А.Д. продал ООО "ХимСтрой" спорный земельный участок за 1 000 000 рублей и в тот же день стороны подписали акт приема-передачи спорного земельного участка.

03 июля 2017 года на основании указанных документов за Гавриловым А.Д. произведена государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок (запись в ЕГРП N... от дата).

дата Гаврилов А.Д. и ООО "ХимСтрой" подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи спорного земельного участка от дата (зарегистрировано в ЕГРП N... от дата).

дата Гареев И.В. и Гаврилов А.Д. подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи спорного земельного участка от дата и акт приема-передачи земельного участка, что подтверждается записью в ЕГРП N... от дата).

дата на основании упомянутого соглашения от дата за Гареевым И.В. зарегистрированного право собственности на спорный земельный участок, которое сохраняется по настоящее время (запись ЕГРП N... от дата).

Таким образом, с дата по настоящее время право собственности вновь зарегистрировано за ответчиком Гареевым И.В.

дата в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в рамках которого следственным органом получена информация о регистрации неизвестным лицом на основании подложного решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу N... права собственности на земельный участок с кадастровым номером N.., расположенный в адрес, д.Желанный, адрес.

В представленном постановлении отмечено, что на основании упомянутой светокопии решения суда от дата по делу N... Управлением Росреестра по адрес по поданным заявлениям произведены регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: адрес, д.Желанный, адрес.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается факт незаконного возникновения и регистрации за Липуновым В.В. права собственности на спорный земельный участок на основании поддельного решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, в связи с чем удовлетворил требования истца в части.

Также, судебная коллегия полагает правильным суждение суда о том, что на момент регистрации права собственности за Липуновым В.В. спорный земельный участок находился в муниципальной собственности городского округа г.Салават Республики Башкортостан, а после регистрации перехода права на основании поддельного решения суда земельный участок выбыл из владения собственника - городского округа г.Салават помимо его воли в результате противоправных действий и был незаконно отчужден в собственность ответчика Гареева И.В, в связи с чем спорное имущество в соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит истребованию из незаконного владения ответчика и передаче в собственность городского округа г.Салават РБ.

Судебная коллегия оснований не согласиться с указанными выводами суда не находит, поскольку они соответствуют установленным по делу (указанным выше) фактическим обстоятельствам и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению ввиду подсудности спора Арбитражному суду в связи с наличием у ответчика Гареева И.В. статуса индивидуального предпринимателя и осуществления им предпринимательской деятельности по оказанию консультационных услуг при купле-продаже недвижимого имущества, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку иск предъявлен к Гарееву И.В. как к физическому лицу, сами требования не связаны с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

Кроме того, согласно договору купли-продажи, на основании которого за ответчиком зарегистрировано право собственности, спорный земельный участок приобретался ответчиком для личного пользования ввиду отсутствия указания об обратном, а не для осуществления предпринимательской деятельности и в целях оказания ответчиком консультационных услуг при купле-продаже недвижимого имущества.

Давая правовую оценку доводам ответчика о том, что договор купли-продажи от дата не изменен, не прекращен и недействительным не признан, что свидетельствует о законности владения, пользования и распоряжения ответчиком спорного земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу положений статьи 166, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по приобретению ответчиком спорного имущества у его отчуждателя, право которого на указанное имущество возникло на основании поддельного решения суда, не соответствующего вышеуказанным требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от дата N.., является ничтожной в силу ее несоответствия требования закона и как посягающая на публичные интересы, в связи с чем указанная сделка является ничтожной с момента совершения и заявления отдельного требования о признании ее недействительной по мотиву ничтожности не требуется.

Доводы жалобы аналогичны доводам ответчика, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Гареева Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Нурисламов Ф.Т.

Судьи Гаиткулова Ф.С.

Гибадуллина Л.Г.

справка: судья Набиев Р.Р.