Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 октября 2019 г. по делу N 33-19103/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Сафина Ф.Ф,

судей Алешиной С.Н,

Якуповой Н.Н,

при секретаре Рахимове Д.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сабирьяновой К.З. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 июля 2019 года, которым постановлено:

иск Кургаева Александра Николаевича к Сабирьяновой Кларе Закиевне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Сабирьяновой Клары Закиевны в пользу Кургаева Александра Николаевича задолженность 287 328 (двести восемьдесят семь тысяч триста двадцать восемь) рублей, расходы по оплате госпошлины 6 074 (шесть тысяч семьдесят четыре) рублей, всего 293 402 (двести девяносто три тысячи четыреста два) рублей.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кургаев А.Н. обратился в суд с иском к Сабирьяновой К.З. о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что 26 июля 2016 года между ними заключен договор поручения, согласно которому ЮК "Ваше право" в лице Кургаева А.Н. (поверенный) обязуется за вознаграждение совершить от имени Сабирьяновой К.З. (доверителя) действия по представлению её интересов в Салаватском городском суде РБ по иску Сабирьянова С.З. к Сабирьяновой К.З. о взыскании долга по расписке (п. 1 договора), цена иска Сабирьянова С.З. к Сабирьяновой К.З. составляла 5 940 721 рублей 31 копейка, госпошлина 37 904 рублей. Стороны пришли к соглашению, что вознаграждение за выполнение принятого поручения составляет 400 000 рублей, оплата производится в следующем порядке: 100 000 рублей в день подписания настоящего договора, 300 000 рублей в течение трех дней после вынесения решения (определения) суда, договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения поручений, предусмотренных п. 1 настоящего договора. Условия договора поручения от 26 июля 2016 года со стороны поверенного (истца) выполнены 18 ноября 2016 года (дата вынесения решения Салаватского городского суда РБ). В судебном заседании поверенный (истец) принимал участие на основании доверенности 02АА 3247465 от 26 января 2016 года, со стороны ответчика замечаний по исполнению договора поручения от 26 июля 2016 года до настоящего времени не поступало, размер вознаграждения является бесспорным, согласованным сторонами договора. 13 марта 2017 года ответчику была направлена претензия, которая осталась без рассмотрения и удовлетворения. 10 апреля 2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга в размере 300 000 рублей, который был частично исполнен на сумму 12 671 рублей 86 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N6 по г..Салават РБ от 07 марта 2019 года судебный приказ отменен, между тем ответчиком до настоящего времени окончательная оплата вознаграждения по договору поручения в размере 287 328 рублей не произведена.

Просил взыскать с Сабирьяновой К.З. задолженность в размере 287 328 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 074 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Сабирьяновой К.З. ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Просит прекратить производство по делу по тем основаниям, что данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями. Утверждает, что она полностью оплатила работу Кургаева А.Н. за представление её интересов в Салаватском городском суде, в суде апелляционной и кассационной инстанций, о чем свидетельствует соглашение от 03 мая 2017 года.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Сабирьянову К.З. и её представителя Астахову Т.Ю, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с п. 4 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со ст. 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Согласно п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 июля 2016 года между Сабирьяновой К.З, именуемой в дальнейшем доверитель, с одной стороны, и ЮК "Ваше право" в лице Кургаева А.Н, именуемого в дальнейшем поверенный, с другой стороны, заключен договор поручения, согласно которому поверенный обязуется за вознаграждение совершить от имени доверителя следующее действие: представление интересов в Салаватском городском суде РБ по иску Сабирьянова С.З. к доверителю о взыскании долга по расписке (п.1 договора).

В соответствии с пунктами 3, 4 договора стороны пришли к соглашению, что вознаграждение за выполнение принятого поручения составляет 400 000 рублей, оплата производится в следующем порядке: 100 000 рублей в день подписания настоящего договора, 300 000 рублей в течение трех дней после вынесения решения (определения) суда

Согласно п. 5 договора настоящий договор является одновременно актом приема-передачи суммы в размере 100 000 рублей.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения поручений, предусмотренных п.1 настоящего договора (п.13 договора).

Таким образом, из договора следует, что на момент его подписания вознаграждение доверителем поверенному выплачено в размере 100 000 рублей. Доверитель принял на себя обязанность выплатить оставшуюся часть вознаграждения в размере 300 000 рублей в течение трех дней после вынесения решения (определения) суда.

Между тем в установленный срок Сабирьянова К.З. обязательство по выплате вознаграждения не исполнила.

Условия договора поручения от 26 июля 2016 года со стороны поверенного (истца) выполнены 18 ноября 2016 года (дата вынесения решения Салаватского городского суда РБ), в судебном заседании поверенный (истец) принимал участие на основании доверенности 02АА 3247465 от 26 января 2016 года, со стороны ответчика замечаний по исполнению договора поручения от 26 июля 2016 года не поступало, доказательств иного не представлено, размер вознаграждения согласован сторонами договора.

10 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка N6 по г. Салават РБ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в размере 300 000 рублей, который был частично исполнен на сумму 12671 рублей 86 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N6 по г. Салават РБ 07 марта 2019 года судебный приказ отменен.

Ответчиком окончательная оплата вознаграждения по договору поручения в размере 287 328 рублей до настоящего времени не произведена, доказательства оплаты не представлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что Кургаев А.Н. исполнил обязательство по договору поручения, тогда как ответчик вознаграждение поверенному не уплатил, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что она полностью оплатила работу Кургаева А.Н. за представление её интересов, является не обоснованным.

Представленное суду апелляционной инстанции соглашение между Сабирьяновой К.З. и Кургаевым А.Н. от 03 мая 2017 года не свидетельствует об отсутствии у Кургаева А.Н. материальных претензий в связи с неисполнением условий договора поручения от 26 июля 2016 года, поскольку соглашение от 03 мая 2017 года заключено на исполнение иного поручения, а именно: на изучение материалов дела и составление кассационной жалобы на решение Салаватского городского суда от 18 ноября 2016 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 09 марта 2017 года, по которому он претензий к ней не имеет, тогда как истцом заявлено требование о взыскании неуплаченной суммы по исполненному им поручению от 26 июля 2016 года за представление её интересов лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по которому полная уплата вознаграждения была обусловлена датой вынесения решения (определения) суда. Доказательств об уплате 300 000 рублей, Сабирьянова К.З. не представила.

Не свидетельствуют о необоснованности требований Кургаева А.Н. и представленные ответчиком иные договоры поручения, заключенные между сторонами, 03 августа 2017 года, 19 сентября 2017 года, 17 октября 2018 года, акты приема-передач выполненных работ и денежных средств, поскольку они заключены по выполнению иных поручений, не относящихся к предмету спора по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о подведомственности данного спора арбитражному суду основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора.

В рассматриваемых правоотношениях спор между сторонами возник по поводу не исполнения договора поручения, сторонами выступают юридическое лицо и гражданин по представлению интересов последнего по гражданскому делу о взыскании долга по договору займа, что исключает отнесение спора к подсудности арбитражного суда. Наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда, поскольку спор не носит экономический характер.

При таких обстоятельствах довод жалобы о неподсудности спора суду общей юрисдикции является ошибочным.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 июля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабирьяновой К.З, - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи С.Н. Алешина

Н.Н. Якупова