Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 октября 2019 г. по делу N 33-19172/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Куловой Г.Р,

судей Голубевой И.В. и Хамидуллиной Э.М,

при помощнике судьи Ганиевой С.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходаковой Елены Викторовны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Аккучукова С.У, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ходакова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 23 мая 2018 года в г.Стерлитамаке по ул.20 лет Октября д.99, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки "Мазда 3", г/н N.., принадлежащего на праве собственности истцу Ходаковой Е.В. под управлением Ходакова А.А, и автомобиля марки "Киа Рио", г/н N.., под управлением собственника Федорова Э.Н. ДТП произошло по вине водителя Федорова Э.Н. Автогражданская ответственность виновника ДТП Федорова Э.Н. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 21 июня 2018 года истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик выплату не произвел. Истец обратилась в ООО "Аксиома", согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 105 300 рублей. 17 сентября 2018 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения. Однако выплата произведена не была.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 105 300 рублей, штраф, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, нотариальные расходы - 1 700 рублей, расходы за изготовление заключения - 17 000 рублей, расходы за изготовление дубликата заключения - 1 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии - 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, почтовые расходы - 1 410 рублей.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 130 300 рублей, штраф, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, нотариальные расходы - 1 700 рублей, расходы за изготовление заключения - 17 000 рублей, расходы за изготовление дубликата заключения - 1 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии - 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, почтовые расходы - 1 410 рублей.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2019 года постановлено:

иск Ходаковой Елены Викторовны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ходаковой Елены Викторовны стоимость восстановительного ремонта в размере 130 300 рублей, штраф - 65 150 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, расходы за услуги эксперта - 17 000 рублей, почтовые расходы - 1 410 рублей, нотариальные расходы - 1 700 рублей, расходы за составление дубликата экспертного заключения - 1 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг и составление досудебной претензии - 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 106 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО КБ "Метод" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку принятое судом экспертное заключение ООО КБ "Метод" является недопустимым доказательством; просит назначить повторную экспертизу; ссылается на завышение судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 3 части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

На основании пункта "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из части 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N223-Ф3 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

Подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено, что 23 мая 2018 года в адрес, произошло ДТП с участием автомобилей марки "Мазда 3", г/н N.., принадлежащего на праве собственности истцу Ходаковой Е.В. под управлением Ходакова А.А, и автомобиля марки "Киа Рио", г/н N.., под управлением собственника Федорова Э.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 мая 2018 года установлено, что Федоров Э.Н. нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Федорова Э.Н. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 22 июня 2018 года истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик выплату не произвел.

В целях определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд по ходатайству представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" назначил по данному делу транспортно-трассологическую экспертизу.

Согласно экспертного заключения N11а/11/18 от 25 декабря 2018 года, составленного экспертом ООО КБ "Метод" на исследуемом транспортном средстве "Маzda 3", г/н N.., имеются повреждения, относящиеся к заявленным обстоятельствам ДТП от 23 мая 2018 года, а именно: дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, стекло двери задней правой, стеклоподъемник правой задней двери, петли двери задней правой, панель боковины (крыло) задняя правая, порог правый, диск колеса заднего правого, подкрылок задний правый, арка задняя наружная правая, бампер задний, крышка багажника, направляющая заднего бампера правая, фонарь задний правый наружный, фонарь задний правый внутренний, брызговик задний правый, крыло (панель боковины) заднее левое, лючок бензобака. Так же имеются повреждения, не относящиеся к заявленным обстоятельствам ДТП, а именно: бампер передний, крыло переднее правое, шина правого заднего колеса, диск левого заднего колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Маzda 3", г/н N.., с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 130 300 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно соответствует действующему законодательству, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.

Представленная представителем ответчика рецензия ООО "ТК Сервис Регион" не является допустимым доказательством, опровергающим достоверность экспертного заключения, выполненного ООО КБ "Метод" от 25 декабря 2018 года, поскольку рецензия не является экспертным заключением, а является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, носит предположительный характер и не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 130 300 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте N 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом степени вины ответчика с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в разумном размере 500 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ПАО СК "Росгосстрах" заключенного с истцом договора страхования, с ответчика обоснованно взыскан штраф в размере 65 150 рублей (130 300 рублей х 50%).

При этом, оснований для снижения суммы штрафа не имеется, поскольку согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Размер штрафа в сумме 65 150 рублей является соразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому у суда отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа, поскольку заявляя о его снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и не было приведено ответчиком исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы, что принятое судом экспертное заключение ООО КБ "Метод" является недопустимым доказательством отклоняется судебной коллегией, поскольку изучив экспертное заключение ООО КБ "Метод" судебная коллегия приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 14 сентября 2014 года N432-П. Судебная коллегия оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все необходимые для ответов на поставленные вопросы материалы гражданского дела, в том числе приложенные к нему административные материалы проверки по факту данных ДТП и фотоматериал, были изучены экспертом с осмотром автомобиля истца.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Назначение повторной судебной экспертизы регламентировано частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований сомневаться в правильности заключения судебного эксперта не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

С учетом изложенного, заключение, выполненное экспертом ООО КБ "Метод", не вызывает сомнений, которые могли послужить основанием для назначения повторной экспертизы.

При отсутствии доказательств со стороны ответчика, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суд первой инстанции правомерно принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО КБ "Метод".

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Фархутдинова Ф.Ф.