Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-19196/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего

Науширбановой З.А,

судей

Фроловой Т.Е,

Фагманова И.Н.

при секретаре

Рахимове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларковой ФИО11 к АО "Группа страховых компаний "Югория" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия

по апелляционной жалобе АО ГСК "Югория" на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 1 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО ГСК "Югория" Гулиевой О.С, поддержавшей доводы жалобы, представителя Ларковой А.Е. - Галиулина Р.В. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларкова А.В. обратилась в суд с иском к АО ГСК "Югория" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 17.11.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден а/м... гос.номер N.., собственником которого является Ларкова А.Е. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Долоталиева А.К, управлявший а/м... гос. номер N.., нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК АО "АльфаСтрахование", страховой полис серии ХХХ N... На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность собственника а/м... гос.номер N... застрахована в АО ГСК "Югория", страховой полис серии ЕЕЕ N... 07.12.2018г. Ларкова А.Е. обратилась в АО ГСК "Югория" с заявлением о страховом случае и возмещении суммы причиненного материального ущерба. Документы были направлены в адрес страховой компании курьерской службой. АО ГСК "Югория" не осуществил осмотр поврежденного транспортного средства. Страховое возмещение не произведено не в форме направления на ремонт, не в денежной форме. Ларкова А.Е. обратилась за независимой оценкой в ООО "ПроЭксперт". Согласно отчету независимой оценки ООО "ПроЭксперт" N 01-180419Э от 18.04.2019г. стоимость услуг восстановительного ремонта с учётом естественного физического износа автомобиля... гос. номер N.., по состоянию на 17.11.2018г. составила сумму в размере 81385 руб. Стоимость услуг независимой оценки ООО "ПроЭксперт" составила сумму в размере 15000 руб. Она 23.04.2019г. обратилась в адрес ответчика с претензией о выплате суммы страхового возмещения, согласно проведенной независимой оценке. Ответчиком данное обращение было проигнорировано.

На основании изложенного она просит взыскать в свою пользу с ответчика АО ГСК "Югория" материальный ущерб в размере 81385 руб, сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 3000 руб, расходы на услуги независимой оценки в размере 15000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы иска, расходы на оказание услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 15000 руб, расходы по оплате почтовых расходов в размере 1100 руб.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 1 августа 2019 г. постановлено:

Исковое заявление Ларковой ФИО11 к АО ГСК "Югория" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК "Югория" в пользу Ларковой ФИО11 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 81385 руб, сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 1000 руб, расходы на услуги независимой оценки в размере 15000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40692 руб. 50 коп, расходы на оказание услуг представителя в суде в размере 10000 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1100 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО ГСК "Югория" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3941 рубля.

В апелляционной жалобе представитель АО "ГСК "Югория" Гулиева О.С, ссылаясь на незаконность и необоснованность, ставит вопрос об отмене указанного решения суда. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истцом не доказан факт отправки телеграммы в адрес страховой компании, ответчиком телеграмма о дате и месте осмотра автомобиля не была получена ответчиком, из акта осмотра следует, что транспортное средство истца получила повреждения среза пластика рассеивателя фары передней левой. Следовательно, полученное повреждение передней левой фары не могло препятствовать к передвижению транспортного средства. Суд первой инстанции не учел, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, в сроки, предусмотренные законом об ОСАГО, между тем истец не представил автомобиль на осмотр ответчику. Требования истца, изложенные в исковом заявлении, направлены на неосновательное обогащение.

Неявившийся на апелляционное рассмотрение дела лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из содержания пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя частично исковые требования Ларковой А.Е, суд первой инстанции исходил из того, истцом направлена телеграмма в адрес ответчика, содержащая указания на то, что автомобиль получил повреждения, исключающие возможность его передвижения свои ходом, и осмотр автомобиля состоится по адресу: адресБ. Ответчик осмотр по месту нахождения поврежденного автомобиля не произвел и выплату страхового возмещения не осуществил. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховая компания не выполнила свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, и пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 данного Закона, за исключением ряда случаев.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела 17.11.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден а/м... гос. номер N.., собственником которого является Ларкова А.Е. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Долоталиева А.К, который управлял автомобилем... государственный регистрационный номер N... и нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК ОАО "АльфаСтрахование", страховой полис серии ХХХ N... На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность собственника а/м Audi Q3 гос.номер У288ТО 102 застрахована в АО ГСК "Югория", страховой полис серии ЕЕЕ N...

Истец обратился с заявлением к ответчику 07.12.2018 года, предоставив страховщику документы по страховому случаю, факт доставки подтверждается подписью получателя.

10.12.2018 ответчик направил телеграмму в адрес истца о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства, на осмотр 14.12.2018 в 10ч.30 мин. по адресу: РБ, адрес.

Между тем транспортное средство истцом представлено не было.

14.12.2018 сотрудники АО ГСК "Югория" составили акт несостоявшегося осмотра транспортного средства.

14.12.2018 страховая компания повторно направила в адрес истца телеграмму с требованием предоставить транспортное средство на осмотр 19.12.2018 в 10.00 час. по адресу: РБ, адрес

Транспортное средство на осмотр истец не представил

19.12.2018 сотрудники АО ГСК "Югория" составили акт несостоявшегося осмотра транспортного средства.

19.12.2018 страховая компания направила в адрес истца телеграмму с требованием предоставить транспортное средство для проведения осмотра 26.12.2018 в 10 час. 30 мин. по адресу: РБ, адрес

26.12.2018 сотрудники АО ГСК "Югория" составили акт несостоявшегося осмотра транспортного средства, поскольку транспортное средство истцом не было представлено.

29.12.2018 АО ГСК "Югория" вернуло истцу представленные документы без рассмотрения в связи с тем, что в нарушении п.10 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" поврежденное транспортное средство для проведения осмотра не было представлено.

Истец в обосновании исковых требований, ссылается на то, что автомобиль представить на осмотр по адресу, указанному страховой компанией, не представлялось возможным ввиду полученных повреждений.

Между тем, судебная коллегия находит доводы жалобы страховой компании заслуживающими внимание, исходя из следующего.

Так из акта осмотра транспортного средства истца следует, что автомобиль истца получил повреждение среза пластика рассеивателя фары передней левой, однако данное повреждение не могло препятствовать к передвижению транспортного средства.

Из заявления истца о страховом случае от 07.12.2018 не усматривается, что автомобиль истца получил такие повреждения, которые исключали его передвижение. Из заявления истца усматривается, что истец просит организовать осмотр автомобиля ответчиком без указания повреждений, исключающих его эксплуатацию, без указания места нахождения автомобиля истца.

Дорожно - транспортное происшествие участником которого было транспортное средство истца произошло по адресу: адрес

Между тем как указывает истец, он просил организовать осмотр транспортного средства по адресу: адрес

Доводы истца о том, что он в адрес ответчика направлял телеграмму 17.12.2018 о проведении осмотра поврежденного автомобиля по адресу: адрес судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.

Согласно п. 35 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 N 222 "Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи" установлено, что копии поданных телеграмм должны быть засвидетельствованы оператором связи и печатью "для телеграмм"; подтверждение вручение телеграммы адресату. Не допускается засвидетельствование копий, подготовленных отправителем.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ответчика о том, что истцом представлена копия телеграммы от 17.12.2018 без печати "для телеграмм", без подписи должностного лица уполномоченного на удостоверение текста телеграммы, и даты заверения заслуживают внимание.

При таких обстоятельства судебная коллегия находит, что истцом не представлены доказательства о том, что истцом в адрес ответчика направлялась телеграмма 17.12.2018 о проведении осмотра поврежденного автомобиля по адресу: адрес ответчиком указанная телеграмма получена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что страховая компания свои обязательства, предусмотренные законом "Об ОСАГО" не выполнила, не организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца и не произвела выплату страхового возмещения в установленные законом сроки.

Анализируя представленные доказательства, суд установил, что АО ГСК "Югория" были предприняты надлежащие меры по организации осмотра автомобиля и разрешению вопроса об установлении размера страхового возмещения, однако истец транспортное средство на осмотр страховщику не представил, осмотр транспортного средства был произведен 21.12.2018 в его отсутствие, без извещения ответчика, фактически отказ в выплате страхового возмещения обусловлен непредставлением стороной истца поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 1 августа 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Ларковой ФИО11 к АО ГСК "Югория" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия отказать.

Председательствующий

Науширбанова З.А.

Судьи

Фролова Т.Е.

Фагманов И.Н.

Справка: судья Галикеев Р.М.