Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 октября 2019 г. по делу N 33-19222/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Гаиткуловой Ф.С.

Гибадуллиной Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атналиным В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Крапивина Игоря Сергеевича и ответчика Тухватшина Рифа Загитовича на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Крапивина Игоря Сергеевича к Тухватшину Рифу Загитовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Тухватшина Рифа Загитовича в пользу Крапивина Игоря Сергеевича сумму материального ущерба в размере 314 281,16 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 342,81 рублей.

В остальной части исковых требований Крапивина Игоря Сергеевича к Тухватшину Рифу Загитовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

В удовлетворении исковых требований Крапивина Игоря Сергеевича к Галееву Рустаму Радиковичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крапивин И.С. обратился в суд с иском (с последующим уточнением) к Галееву Р.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что 11 декабря 2018 года в 07.40 часов в городе Набережные Челны Республики Татарстан, на проспекте Вахитова, напротив дома N 27 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Галеев Р.Р, управляя принадлежащим Тухватшину Р.З. автомобилем марки Форд Фьюжен, государственный номер N.., при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, совершив столкновение с автомобилем марки Мицубиси Оутлэндер, государственный номер N.., под управлением собственника Крапивина И.С, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету независимого эксперта ИП Антошкин С.А. от 14 декабря 2018 года N 324-18, стоимость ремонта автомобиля марки Мицубиси Оутлэндер, государственный номер N.., составляет 436 841,16 рубль. За составление отчета истец заплатил 4 080 рублей. Гражданская ответственность причинителя вреда Галеева Р.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Добровольно ответчиками ущерб Крапивину И.С. не возмещен.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с Галеева Р.Р, Тухватшина Р.З. в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 436 841 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 570,00 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец Крапивин И.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части размера взысканного ущерба, взыскав причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб без учета износа транспортного средства в размере 436 841,16 рубль, расходы на оплату услуг представителя - в размере 15 000 рублей.

Также, апелляционная жалоба поступила от ответчика Тухватшина Р.З, который просил решение отменить, в обоснование доводов жалобы указав на то, что суд первой инстанции был обязан приостановить рассмотрение настоящего дела до разрешения другого дела, в частности, до рассмотрения его жалобы об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенного в апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение приведенным нормам закона соответствует не в полной мере.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда,

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, 11 декабря 2018 года в 07.40 часов в городе Набережные Челны Республики Татарстан, на проспекте Вахитова, напротив дома N 27 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Галеев Р.Р, управляя принадлежащим ответчику Тухватшину Р.З. автомобилем марки Форд Фьюжен, государственный номер N.., при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, совершив столкновение с автомобилем марки Мицубиси Оутлэндер, государственный номер N.., под управлением собственника Крапивина И.С, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету независимого эксперта ИП Антошкина С.А. от 14 декабря 2018 года N 324-18 стоимость ремонта автомобиля марки Мицубиси Оутлэндер, государственный номер N.., составляет 436 841,16 рубль. За составление отчета истец Крапивин И.С. заплатил эксперту 4 080 рублей.

Водитель Галеев Р.Р. управлял автомобилем марки Форд Фьюжен, государственный номер Е496МХ 102 в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД г.Набережные Челны N... от дата водитель Галеев Р.Р, управляя автомобилем Форд Фьюжен, осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Оутлэндер, государственный номер А099МС 116, под управлением истца. Галеев Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В подтверждение заявленных требований о размере причиненного ущерба, истец представил экспертное заключение N 324-18 от 14 декабря 2018 года, изготовленное ИП Антошкиным С.А, согласно которому стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 436 841,16 рубль, с учетом износа - 314 281,33 рубль. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, представленные стороной ответчиков, определяющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в ином размере, нежели определено в представленном истцом Крапивиным И.С. экспертном заключении ИП Антошкин С.А. Ответчиками ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия право управления автомобилем было передано собственником транспортного средства Тухватшиным Р.З. - Галееву Р.Р, которому транспортное средство на праве собственности либо на ином законном основании не принадлежит; доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника Тухватшина Р.З. помимо его воли либо в результате противоправных действий третьих лиц, а также виновника дорожно-транспортного происшествия Галеева Р.Р, и что Тухватшин Р.З. каким-либо способом препятствовал в пользовании Галееву Р.Р. данным транспортным средством, истребовал его из незаконного владения, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу и лицом, ответственным за причиненный истцу имущественный вред является Тухватшин Р.З. В данной части решения суда не оспаривается.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом Крапивиным И.С. требований о взыскании с собственника автомобиля Тухватшина Р.З. причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба и судебных расходов.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и основан на объективном исследовании обстоятельств дела.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы истца об изменении решения в части размера взысканного ущерба, подлежащего взысканию в полном объеме (без учета износа транспортного средства истца) в размере 436 841,16 рубль, в связи с нижеследующим.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата N... -П).

Аналогичная правовая позиция высказана в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, на ответчике лежала обязанность доказать возможность приобретения установленных экспертом деталей с учетом их износа.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что истец Крапивин И.С. может произвести восстановительный ремонт автомобиля менее чем за 436 841,16 рублей, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, ответчиком не представлено, и из обстоятельств настоящего дела с очевидностью не следует.

Поскольку доказательств того, что автомобиль истца марки Мицубиси Оутлэндер, государственный номер N.., может быть восстановлен в ценах, соответствующих износу транспортного средства, ответчиком не представлено, решение суда в части взыскания суммы материального ущерба с учетом износа является не законным и не обоснованным.

При указанных обстоятельствах на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в данной части подлежит изменению с указанием о взыскании с Тухватшина Р.З. в пользу Крапивина И.С. материального ущерба в размере 436 841,16 рублей - без учета износа.

В связи с изменением размера подлежащего взысканию размера материального ущерба, также подлежат изменению расходы на оплату государственной пошлины и с ответчика Тухватшина Р.З. в пользу Крапивина И.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 568,41 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Тухватшина Рифа Загитовича не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют его правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части размера взысканного ущерба и государственной пошлины, указав о взыскании с Тухватшина Рифа Загитовича в пользу Крапивина Игоря Сергеевича материального ущерба в размере 436 841,16 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 568,41 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Тухватшина Рифа Загитовича - без удовлетворения.

Председательствующий Нурисламов Ф.Т.

Судьи Гаиткулова Ф.С.

Гибадуллина Л.Г.

справка: судья Сосновцева С.Ю.