Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 октября 2019 г. по делу N 33-19234/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д,

судей Гильмановой О.В,

Нурисламовой Э.Р,

при секретаре Фаррахове Д.К,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Назыровой Д.Н. к Акчуриной Д.Р. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Акчуриной Д.Р. к Назыровой Д.Н. о признании сделки недействительной, расторжении договора,

по апелляционной жалобе представителя Акчуриной Д.Р. - Подцепня А.Е. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Назырова Д.Н. обратилась в суд с иском к Акчуриной Д.Р. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указывает, что 06 ноября 2018 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в сумме 270 000 рублей сроком возврата до 31 декабря 2018 года. До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена. Просит взыскать с ответчика Акчуриной Д.Р. в свою пользу сумму долга 270 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 234 900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 900 рублей.

Акчурина Д.Р. в суд обратилась со встречным иском к Назыровой Д.Н, указав, что Назырова Д.Н. в мае 2018 года продавала свой бизнес как следует из личных сообщений в социальной сети "ВКонтакте". Объявление было следующего содержания: "Всем добрый день)) Я планирую продавать студию декора Di design, Готовый прибыльный бизнес (полностью действующий упакованный бизнес: офис, сотрудники, декор, склад, сайты, реклама, документооборот, постоянные клиенты). Обучу всему и подготовлю к работе. 600 тысяч рублей возможно договориться об индивидуальных условиях, рассрочке и торге, при встрече". При проведении переговоров ответчик по встречному иску пояснила, что бизнес у нее как юридическое лицо отсутствует, и что она готова продать отдельно декоративные элементы, офис, склад, рекламу, доступ к сайтам, клиентской базе и документооборот. Декоративные элементы были переданы 04 апреля 2018 года. Оплата в адрес ответчика по встречному иску была безналичным расчетом в размере 300 000 рублей, а за оставшиеся товары была сторонами установлена цена 300 000 рублей. 30 000 рублей были переданы ответчиком по встречному иску авансом, на оставшуюся сумму ответчик по встречному иску потребовал написать расписку, как будто бы истец по встречному иску взяла у нее займ в размере 270 000 рублей. Только после написания указанной расписки ответчик по встречному иску обязалась передать вышеуказанные товары. Однако, позже выяснилось, что офис у ответчика по встречному иску указанные выше товары отсутствовали. Кроме того, доступ к группе в социальной сети "ВКонтакте" и доступ к сайту предоставлен не был, и в настоящее время продолжает использоваться ответчиком по встречному иску по собственному назначению.

Сделка в виде договора займа является притворной сделкой, поскольку прикрывает другую сделку - по договору купли-продажи. В связи с тем, что ответчик по встречному иску отказывается передать товары, о которых договорились стороны, полагают возможным отказаться от исполнения договора купли-продажи и возврату уже принятого товара и переданных денежных средств. Просит признать договор займа от 06 ноября 2018 года недействительной, расторгнуть договор купли-продажи декоративных элементов, офиса, склада, рекламы, доступа к сайтам, клиентской базе и документообороту от 04 апреля 2018 года, обязать Назырову Д.Н. возвратить денежные средства по договору купли-продажи от 04 апреля 2018 года в размере 330 000 рублей Акчуриной Д.Р, обязать Акчурину Д.Р. возвратить декоративные элементы Назыровой Д.Н, взыскать с Назыровой Д.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 400 рублей.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 июля 2019 года исковые требования Назыровой Д.Н. удовлетворены, постановлено взыскать с Акчуриной Д.Р. пользу Назыровой Д.Н. сумму долга по договору займа от 06 ноября 2018 года в размере 270 000 рублей, проценты (неустойку) в размере 234 900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 900 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Акчуриной Д.Р. к Назыровой Д.Н. о признании сделки недействительной, расторжении договора отказано. Также постановлено взыскать с Акчуриной Д.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 549 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Акчуриной Д.Н. - Подцепня А.Е. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что ответчиком были представлены достаточные доказательства, подтверждающие притворность договора займа. Полагает, суд взыскал несоразмерную неустойку.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей Акчуриной Д.Р. - Подцепня А.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Назыровой Д.Н. - Мустафина Б.Ф, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 06 ноября 2018 года Акчурина Д.Р. взяла у Назыровой Д.Н. в долг денежную сумму в размере 270 000 рублей с обязательством возврата в срок до 31 декабря 2018 года и с условием, что в случае несвоевременной оплаты на нее начисляются проценты в размере 1% за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств от заимодавца заемщику подтверждается распиской от 06 ноября 2018 года.

Сведения о возврате Назыровой Д.Н. заемных денежных средств истцу в заявленном в иске размере в материалах дела отсутствуют.

Оригинал расписки в получении денежных средств от 06 ноября 2018 года приобщен к материалам дела на л.д.53.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, установив, что указанный договор займа подписан лично Назыровой Д.Н, что ей самой не оспаривается, сам текст расписки о получении денежных средств подтверждает получение ответчиком у истца денежных средств, доказательств безденежности договора ответчиком не представлено, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик свои обязательства по приведенному договору займа не исполнил, в установленный срок денежные средства истцу не возвратил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку ответчиком не исполнено денежное обязательство - заемные денежные средства в установленный договором срок не возвращены, требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов за нарушение срока возврата суммы займа за заявленный истцом период являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Факт заключения договора займа подтвержден материалами дела, сведений о возврате ответчиком суммы долга материалы дела не содержат.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из условий договора займа, руководствуясь положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании оценки представленных по делу доказательств, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 06 ноября 2018 года, поскольку размер задолженности и уклонение от возврата денежных средств нашли свое подтверждение в ходе слушания дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, считает их основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.

Указанная расписка отвечает требованиям ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон.

Доказательств безденежности договора займа суду не представлено. Вместе с тем нахождение оригинала расписки у истца в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из условий договора займа от 16 ноября 2018 года, заемщик обязался выплатить за пользование займом проценты в размере 1% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13/14 от 08 октября 1998 года (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 04 декабря 2000 года, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеприведенными нормами материального права предусмотрена возможность взыскания с заемщика как процентов за пользование суммой займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договорные проценты подлежат взысканию до момента возврата денежных средств, полученных по договору займа.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Кроме того, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления, истец, обращаясь с иском в суд, просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в сумме 270 000 рублей на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, стороной истца заявленные требования были поддержаны в полном объеме.

С учетом приведенных норм права, условий договора займа от 06 ноября 2018 года, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 01 января 2019 года по 28 марта 2019 года в размере 234 900 рублей.

Требование ответчика, изложенное в жалобе, о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно, поскольку требование о взыскании с ответчика неустойки истцом в суд не предъявлялось, и судом неустойка с ответчика не взыскивалась.

Доводы ответчика о безденежности расписки от 06 ноября 2019 года допустимыми доказательствами не подтверждены (статьи 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Между тем, в рассматриваемом случае довод ответчика о притворности договора займа, заключенного между сторонами, основан исключительно на объяснениях самого ответчика. Факт написания расписки в счет обеспечения исполнения ответчиком договора купли-продажи, как и факт заключения такого договора между сторонами, судом не установлен.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, исходя из буквального содержания расписки, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату.

Оценивая доводы Акчуриной Д.Р, суд первой инстанции пришел к выводу, что Акчуриной Д.Р. не представлено допустимых и достаточных доказательств притворности договора займа от 06 ноября 2018 года, в силу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки притворной необходимо установить, что воля всех участников притворной сделки направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке. Притворная сделка должна совершаться между теми же лицами, которые участвуют в прикрываемой сделке, стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка, в связи с чем намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Доводы апеллятора о притворности сделки не подтверждены материалами дела, поскольку из представленных доказательств не следует, что воля сторон при ее заключении была направлена на достижение иных правовых последствий, чем предусмотрено договором займа.

Доводы о том, что между сторонами договора займа фактически имели место иные правоотношения, связанные с продажей бизнеса "в долг", были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения Судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акчуриной Д.Р. - Подцепня А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи: Гильманова О.В.

Нурисламова Э.Р.

Справка:

судья ФИО17