Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 октября 2019 г. по делу N 33-19264/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Куловой Г.Р,

судей Голубевой И.В. и Хамидуллиной Э.М,

при секретаре Рахимове Д.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазкова Сергея Николаевича к ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р, объяснения представителя ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан Рамазановой Э.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Глазкова С.Н. - Артамонова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Глазков С.Н. обратился в суд с иском к ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указал, что 18 декабря 2018 года в 17.25 час. на ул.К.Маркса, д.51, в г.Уфа Республики Башкортостан было совершено ДТП, с участием автомобилей марки Тойота RAV4, г/н N.., принадлежащий на праве собственности Глазкову С.Н, под управлением Глазкова К.С, и автобуса марки Нефаз, г/н N.., принадлежащий на праве собственности УПАТА N3, под управлением Саитгалеева И.Р. В результате ДТП автомобиль Глазкова С.Н. получил механические повреждения. Согласно административному материалу, виновником в совершении ДТП был признан Саитгалеев И.Р, вследствие нарушения пункта 9.10 ПДД РФ. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения восстановительного ремонта. ПАО СК "Росгосстрах" произвел выплату страхового возмещения суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 112 600 рублей. Данная выплата произведена в соответствии с Законом об ОСАГО по расчету единой методики с учетом износа. Истец произвел независимые экспертизы автомобиля Тойота RAV4, г/н N.., у независимого оценщика ИП Надежкина С.Л. Согласно экспертному заключению независимого оценщика ИП Надежкина С.Л. материальный ущерб транспортного средства после ДТП (отчет N36), составил: - сумма восстановительного ремонта с учетом износа в момент ДТП составляет в размере 122 400 рублей. Согласно отчету независимого оценщика ИП Надежкина С.Л. материальный ущерб транспортного средства после ДТП (отчет N44), составил: - сумма восстановительного ремонта без учета износа в момент ДТП составляет в размере 220 335 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения и отчета по определению материального ущерба составила 20 000 рублей. Так же истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму материального ущерба в размере 107 735 рублей, расходы на производство оценки стоимости ремонта автомобиля - 20 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг - 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины - 3 355 рублей, нотариальные расходы - 1 700 рублей.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2019 года постановлено:

Исковое заявление Глазкова Сергея Николаевича к ГУП "Башавтотранс" о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП "Башавтотранс" в пользу Глазкова Сергея Николаевича сумму материального ущерба в размере 99 716 рублей, расходы на производство оценки стоимости ремонта автомобиля - 20 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг - 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины - 3 191 рубль, нотариальные расходы - 1 700 рублей.

В апелляционной жалобе ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку истцом представлены в материалы дела два заключения эксперта стоимостью по 10 000 рублей с разными выводами от одного эксперта, осмотр ТС был 01 марта 2019 года, то есть по истечении 2 месяцев 14 дней, расходы на представителя являются завышенными, оснований для взыскания расходов на составление нотариальной доверенности не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

При вынесении решения суд также руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Судом установлено, что 18 декабря 2018 года в 17.25 час. на ул.К.Маркса, д.51, в г.Уфа Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобилей марки Тойота RAV4, г/н N.., принадлежащий на праве собственности Глазкову С.Н, под управлением Глазкова К.С. и автобуса марки Нефаз, г/н N.., принадлежащий на праве собственности УПАТА N3, под управлением Саитгалеева И.Р.

В результате ДТП автомобиль Глазкова С.Н. получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником в совершении ДТП был признан Саитгалеев И.Р, вследствие нарушения пункта 9.10 ПДД РФ.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения восстановительного ремонта. ПАО СК "Росгосстрах" произвел выплату страхового возмещения суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 112 600 рублей. Данная выплата произведена в соответствии с Законом об ОСАГО по расчету единой методики с учетом износа.

Истец произвел независимые экспертизы автомобиля Тойота RAV4, г/н N.., у независимого оценщика ИП Надежкина С.Л.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика ИП Надежкина С.Л. материальный ущерб транспортного средства после ДТП (отчет N36), составил:

- сумма восстановительного ремонта с учетом износа в момент ДТП составляет в размере 122 400 рублей.

Согласно отчету независимого оценщика ИП Надежкина С.Л. материальный ущерб транспортного средства после ДТП (отчет N44), составил:

- сумма восстановительного ремонта без учета износа в момент ДТП составляет в размере 220 335 рублей.

Определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 июня 2019 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта НОЧЭУ "Уфимский региональный центр судебных экспертиз" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV4, г/н N.., без учета износа на момент ДТП от 18 декабря 2018 года составляет 212 316 рублей.

Данное заключение эксперта обоснованно судом принято в качестве относимого, допустимого доказательства по делу.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV4, г/н N.., в размере 99 716 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению двух отчетов оценки в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом оплачено ИП Надежкиной С.Л. по квитанции N002454 от 04 марта 2019 года 10 000 рублей за составление экспертного заключения N36 от 04 марта 2019 года, согласно которому сумма восстановительного ремонта с учетом износа в момент ДТП составляет в размере 122 400 рублей.

По квитанции N002453 от 04 марта 2019 года истцом оплачено ИП Надежкиной С.Л. 10 000 рублей за составление экспертного заключения N44 от 04 марта 2019 года, согласно которому сумма восстановительного ремонта без учета износа в момент ДТП составляет в размере 220 335 рублей.

Таким образом, истцом в материалы дела было представлено два экспертных заключения, выполненных ИП Надежкиной С.Л.

Учитывая, что основанием для обращения истца в суд мог послужить один из двух представленных отчетов, то оснований для взыскания расходов по двум заключениям эксперта судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы за оформление доверенности в размере 1 700 рублей, что подтверждается квитанцией нотариуса от 05 марта 2019 года (л.д.15а, 16).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на представление интересов истца по ДТП, произошедшему 18 декабря 2018 года с участием автомобиля Тойота RAV4, г/н N.., суд правомерно взыскал расходы по ее составлению с ответчика в размере 1700 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории спора, объема оказанной юридической помощи представителем истца, принципа пропорциональности, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда подлежит изменению в обозначенной части, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2019 года изменить в части взыскания расходов на производство оценки, указав о взыскании с ГУП "Башавтотранс" в пользу Глазкова Сергея Николаевича расходы по независимой оценке в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Ронжина Е.А.